Сущность и порядок проведения делового спора

Важно, чтобы участники  дискуссии были хорошо подготовлены, имели при себе статистические данные, необходимые материалы. Большое  значение имеет их манера говорения, культура речевой коммуникации, а также стиль ее демонстрации: непринужденно, в оживленной манере, точно формулируя вопросы и лаконично комментируя ответы или краткие замечания. Целесообразно, чтобы участники называли друг друга по имени и отчеству. Аудитория, наблюдающая дискуссию, должна быть постоянно в центре внимания

выступающих людей, с  нею необходимо поддерживать не только невербальный, но и вербальный контакт.

Ведущий дискуссию регулирует ее ход, все процедуры, представляет тему и выступающих, следит за регламентом, руководит обменом мнений, произносит заключительное слово.

Термин «диспут» (от лат. disputar — рассуждать) первоначально означал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня диспут — это обсуждения нравственных, политических, научных, литературных, профессиональных и иных проблем, у которых нет однозначного решения.

Полемика (от греч. polemikos — воинственный, враждебный) — это острый спор, столкновение принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу.

В отличие от дискуссий, диспутов, целью которых выступает коллективный

поиск истины, в полемическом споре целью является победа над  противником и утверждение собственной позиции. Различие целей и средств дискуссии и полемики в том, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонент», а в полемике — «противник». Если полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами, то дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею [6].

Споры подразделяют в  зависимости от их целей: спор как  поиск истины; спор для убеждения  оппонентов; спор для одержания победы и спор ради спора.

Спор как поиск истины {аподиктический, т.е. достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) может служить средством для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. по существу ведется совместный поиск истины. Конечно, такой спор могут вести только компетентные люди, знакомые с данной проблемой и заинтересованные в ее решении.

В ходе спора для убеждения оппонента (эристического, т.е. основанного на законах диалектики) спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Порой он участвует в споре потому, что так «надо» по долгу службы либо в силу каких-то обстоятельств и т.д.

В ходе спора для одержания победы (софистического, т.е. основанного на словесных ухищрениях, вводящих собеседника в заблуждение) спорящие стороны добиваются победы по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим победа требуется для самоутверждения, третьим победа нужна любой ценой, поэтому они выбирают любые средства и приемы для ее достижения. С точки зрения этики софистический спор вряд ли может быть признан допустимым, поскольку манипулирование мнением собеседника в подавляющем большинстве случаев является недостойным для культурного, интеллигентного человека.

Спор ради спора —  своего рода развлечение, спорт. Для  спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить и зачем. Им важно блеснуть собственным красноречием.

 

2. Подходы и приемы при ведении делового спора

1. Подходы к ведению спора

Существует множество  подходов по ведению делового спора:

1. Эвристический — одна из сторон, не настаивая на своем подходе к

решению проблемы, используя  методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения других собеседников.

2. Логический — для него характерны жесткий логический анализ и

аргументация, благодаря  чему участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

3. Софистический — в ходе его одна из сторон стремится победить оппонента,

прибегая к любым, в  том числе некорректным приемам.

4. Авторитарный — одна из сторон акцентирует внимание лишь на

недостатках, слабых местах позиции оппонента, не хочет и  не стремиться увидеть позитивные моменты в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

5. Демагогический — одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее

чтобы увести дискуссию  в сторону от истины, преследуя  при этом свои личные цели.

6. Прагматический — одна из сторон ведет спор не ради истины, но ради

своих практических целей, которые могут быть неизвестны участникам дискуссии [7].

На специфику спора  влияет число лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку обычно выделяют три основные группы:

• спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор);

• спор-диалог (полемизируют два человека);

• спор-полилог (ведется  несколькими или многими лицами).

  Опираясь на выбранный пример делаем вывод, что деловой спор, проходящий между адвокатом и прокурором в зале заседания, является логическим, т.к. целью обеих сторон является попытка наказать виновного или же снять с него все подозрения. Также, данный спор является спором-диалогом, т.к., не смотря на участие свидетелей в судебном разбирательстве, основная дискуссия развивается между стороной защиты и стороной обвинения.

 

2.2. Тактические приемы

Тактика аргументации и  критики - план отдельного этапа аргументации или критики. Часто тактика заключается в применении специальных приемов. Эти приемы (тактические) подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе социально-психологические), риторические, физиологические и физические. Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации. Один из аспектов – нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения, по-видимому, не существует.

Рассмотрим основные общеметодологические тактические приемы.

«Оттягивание выражения». Этот прием заключается в следующем. Осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. Он может чувствовать, что аргументы существуют, что она будут найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы или «вспомнить» что-то, что непременно нужно сейчас сказать присутствующим. Если это зависит от отвечающего на возражение, можно даже объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.

«Сокрытие тезиса». Если такое педагогическое правило - читая лекцию, участвуя в дискуссии, выступая на собрании и т.д., четко сформулировать тезис аргументации, а затем его обосновать. Такой способ построения лекции, речи и т.д. позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить весь ход аргументации.

В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко; спросить оппонента, согласен ли он с аргументами, а уж потом вывести тезис из аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это оппоненту. Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный тезис, который явно не следует из аргументов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу.

Этот прием применяется  тогда, когда оппонент не заинтересован  в доказательстве вашего тезиса. Существует, правда, мнение, что в научных спорах сохраняется беспристрастность, поскольку научные истины не задевают интересов людей, особенно если это истины естественных наук. Эта мысль содержится в следующем высказывании Лейбница: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Эвклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок». В действительности и геометрия может противоречить нашим интересам. Если ученый всю жизнь занят обоснованием определенной концепции, а его оппонент выдвигает новую концепцию, противоречащую концепции этого ученого, то последний чаще всего проявляет заинтересованность в споре. Убедить его в ложности развиваемой им концепции, а значит, в бесплодности его многолетней работы трудно, а иногда и невозможно. Известный физик М. Планк писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.

В таких случаях прием  «сокрытие тезиса» может способствовать отысканию истины.

«Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис («Ничего, что в пятый раз»). Как реагировать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?».

«Разделяй и властвуй». Заключается в расчленении сил  коллективного оппонента путем  нахождения разногласий в его  рядах и противопоставления одной его части другой. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся коллективным оппонентом, цель считается достигнутой.

Реакция – предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие.

«Переложить бремя доказывания  на оппонента». Иногда критиковать  аргументацию противоположной стороны  легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются  свой тезис не обосновывать, если это  затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое название этого приема - «истина в молчании».

«Кунктация» (от лат. сunctator – медлительный). Кунктатор – прозвище древнеримского полководца Квинта Фабия Максима, которое было дано ему за медлительность в войне против Ганнибала (действовал так, чтобы истощить армию Ганнибала).

Применяя этот прием, стараются занять выжидательную  позицию в споре, чтобы проверить  свои аргументы, слабые отбросить, а  сильные использовать в самом  конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

«Хаотичная речь». В  некоторых случаях, когда пропонент  не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически больного человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит пример такой речи: «Решительно отменяя эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения,… Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с, ни в чем не повинной ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?» Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и аргументы [9].

«Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все, и вы легко можете прослыть за умницу» (И.С. Тургенев). Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре. В первом случае приема лежит незнание или отрицание философского учения о соотношении абсолютной и относительной истин. Научное учение, если это учение о сложном явлении, как правило, является истиной относительной (содержит опровергаемые в процессе развития науки утверждения) и истиной абсолютной (содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения).

«Игнорирование интеллектуалов». Прием заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей не интеллектуалов, т.е. образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Ссылается, например, на исторические факты, но неточно. То, что среди слушателей есть люди, знающие историю, его не смущает.

«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его  применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

Невозможно описать  все тактические приемы общеметодологического характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено. Используя имеющиеся знания логики и теории аргументации, можно найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы.

 

      2.3. Запрещенные приемы в споре

В споре, как в любой  азартной игре есть свои правила, по которым  можно играть честно или не честно. Чаще, увы, мы сталкиваемся с непозволительными  уловками в споре. Именно они делают его таким тяжелым, тягостным  и, в общем-то, бесперспективным. При этом вовсе не факт, что ваш оппонент столь психологически подкован, что использует эти приемы сознательно. Он может даже и не понимать, что они – запрещенные, заводящие в тупик любой спор. Возможно, знай, он об этом, ваш разговор сложился бы по-другому. В конечном итоге, в большинстве случаев обе стороны заинтересованы в том, чтобы прийти к единому мнению. Но если вам не повезло, и в товарищи по спору вам попался «грамотный» оппонент, который сознательно использует непозволительные приемы с одной единственной целью – извлечь некую выгоду, победить вас в споре, манипулируя вами. Попробуем распознать, какие именно приемы используют против вас и по возможности нейтрализуйте их. Ставка на ложный стыд или на чувство тщеславия, желание казаться лучше, которое свойственно любому нормальному человеку. Например, используя недоказанный или даже ложный довод, ваш противник сопровождает его словами: «Вам, конечно известно, что ученые давно установили…», «Неужели вы до сих пор не знаете, да об этом все газеты писали…», «Даже школьникам известно, что…». Стоит вам только клюнуть на эту уловку, не признаться, что вам это не известно, что вы слышите данное утверждение впервые, все - вы на крючке у спорщика-манипулятора, вынуждены согласиться с ним. Кстати, подобными приемами, как правило, снабжаются наиболее значимые для вашего оппонента тезисы, в истинности которых ему очень важно убедить вас. Ваша задача не просто не попасться на эту удочку, но и взять себе на заметку: «Стоп! Здесь что-то не так!».