Источники аграрного права как форма выражения и закрепления аграрной политики государства

3) налоговые и приравненные к  ним отношения, имеющие по своей  природе властно-организационный  характер;

4) отношения, связанные с государственным  регулированием сельского хозяйства,  реализацией сельскохозяйственной  продукции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методы земельного права. Этот вопрос заслуживает пояснения. Административно-правовому методу регулирования общественных отношений  характерно проявление «власти и  подчинения». Этот метод не исключен и в земельных отношениях. Но когда, в каких случаях он применим?

Участники административных правоотношений не равноправны, ибо  один дает обязательные для исполнения предписания, а другой обязан их точно  и вовремя исполнять. Так, административно-правовым методом регулируются предоставление и изъятие земли для целей  обороны, охраны природы, прокладки  коммуникаций, а также некоторые  другие отношения, например в области  государственного контроля за правильным использованием земель; при регулировании  отношений первичного и вторичного землепользования — в той части  этих отношений, в которой присутствует общегосударственный интерес; при  межхозяйственном и внутрихозяйственном  землеустройстве — опять-таки в  той части, в какой органы землеустройства  правомочны давать обязательные предписания  землепользователям; при разрешении земельных споров и т. п.

Важно, однако, всегда иметь  в виду, что административный метод, будучи закрепленным в законе, распространяется не на все виды земельных отношений, а лишь на те, где он является необходимым  и полезным для практики. Если это  забывалось, то неизбежны были нарушения  законности, масштабы которых возрастали по мере искажений в понимании  методов регулирования земельных  отношений. Так, на стадии предоставления земли в долевую собственность  граждан при реорганизации колхозов и совхозов может применяться  административный метод, поскольку  государство, решая важные социально-экономические  проблемы, выступает не только как  собственник земли, но в первую очередь  как орган власти. Однако на следующей за этим стадии — при внутрихозяйственном планировании и организации использования земли — применение этого метода значительно ограничено или вовсе недопустимо, что видно на примере сельского хозяйства.

Современное российское законодательство расширяет права всех землепользователей, запрещая вмешательство в их хозяйственную  деятельность. В отличие от административно-правового  метода здесь применяется метод  свободного дозволения, т. е. свободного усмотрения землепользователей и принятия ими своих собственных решений. Земельный закон дает правомочие землепользователю (или по терминологии теории права — «управомочивает») свободно действовать, тогда как  орган государственного управления обязан воздерживаться от каких-либо решений, ограничивающих хозяйственную свободу  землепользователя. И если закон  допускает административно-правовое вмешательство во внутрихозяйственные  дела землепользователей, то это возможно лишь в строго указанных в законе случаях: при угрозе порчи земли, при непринятии мер по борьбе с  сорной растительностью, эрозией почв и т. п.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики  Беларусь 1994 года. Принятая на республиканском  референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями  и дополнениями, принятыми на  республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск  «Беларусь» 2004г.

2. Кодекс Республики Беларусь  о земле от 23 июля 2008г. № 425. Принят Палатой представителей 17 июня 2008 года. Одобрен Советом Республики 28 июня 2008 года. Юридическая база «ЮСИАС».

3. Колбасин Д.А. Гражданское  право. Общая часть. - Мн.: ПолиБиг.  По заказу общественного объединения  «Молодежное научное общество». 1999. - 360с.

4. Станкевич Н.Г. Земельное  право Республики Беларусь. Учебное  пособие. – Мн.: Амалфея, 2000. –  480с.

5. О.А. Романова «Правовое  регулирование водоохранных зон»  – Научно-практический и информационно-аналитический  ежемесячный журнал «Аграрное  и земельное право» Глав.ред.: А.И. Бобылев. изд. дом «Право  и государство». 2008 №6 (42).