Информационная открытость власти как условие инвестиционной привлекательности регионов

Что касается информационной открытости власти, то данный показатель, на наш  взгляд, корректно отражается в исследованиях  Института Развития Свободы: в ходе анализа существующих методик оценки, мы увидели, что данная методика с  разных сторон рассматривает информационную открытость, включая анализ и доступности, и транспарентности информации. Более того, Институт Развития Свободы — единственная организация, которая ведет ежегодный мониторинг, что позволит нам проследить тенденцию во влиянии информационной открытости на инвестиционную привлекательность.

Коэффициент корреляции будет рассчитываться по следующей формуле:

где х1 и х2 — объем инвестиций и информационная открытость власти соответственно.

Мы будем проводить анализ, начиная  с данных 2007 года, ввиду наличия постоянной статистики об информационной открытости только с этого периода.

Для начала мы вычислим коэффициенты корреляции объема инвестиций с  информационной открытостью для исполнительной и законодательной власти в отдельности. Затем  - общую корреляцию. После этого проследим изменения в коэффициентах по годам.

Таблица 1. Результаты корреляционного анализа.

Как известно, коэффициент корреляции (r) принадлежит отрезку от -1 до 1. Если r = -1, то корреляция отсутствует, если r = 1, то корреляция есть. В нашем случае корреляция присутствует, и она положительная (DW ≈ 1).

Мы можем отметить, что корреляция с открытостью исполнительной властью  больше, чем с законодательной. Скорее всего, это объясняется повышенным влиянием (и, следовательно, значимостью) исполнительной власти в РФ.

Таким образом, корреляционный анализ показал, что информационная открытость власти оказывает влияние на инвестиционную привлекательность территорий.

Стоит заметить, что корреляция не предельно высокая. На наш взгляд это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, ярко выраженной неравномерностью социально-экономического положения регионов и различиями в материально-сырьевой базе регионов. Во-вторых, тем обстоятельством, что даже у регионов-лидеров по информационной открытости, качество предоставляемых данных не покрывает нужды инвесторов. Согласно исследованию Института Свободы Информации, до 89% предоставляемой информации на сайтах исполнительных органов власти - это общая информация о самом учреждении, история его развития и описание деятельности.

Заключение

Проведенное исследование дает основания  для следующих выводов. Инвестиционная привлекательность — характеристика, включающая в себя комплекс объективных  и субъективных показателей региона. Объективные  данные,  как  правило,  отражаются  в  описании инвестиционного климата территории, их можно выразить в числовом значении, причем существуют четкие методики их расчета. Кроме того, на принятие инвестором решения влияет фактор, который мы назвали инвестиционной репутацией региона. Этот фактор включает  комплексное отражение различных аспектов  инвестиционного климата в представлениях инвесторов, основанных на личном опыте и анализе поступающей информации о регионе (в т.ч. анализ мнений экспертов).

Перевод репутационных характеристик  в числовые позволяет наиболее точно  выразить инвестиционную привлекательность.  Таким образом, инвестиционную привлекательность  региона можно рассматривать  в качестве числового значения интегрального показателя всех значимых для инвестора  характеристик региона.

Анализируя коммуникационный фактор,  мы выяснили,  что его влияние  может распространяться как на субъективные суждения о территории, так и на реально существующую совокупность условий приложения и функционирования капитала.

Так, коммуникации, являясь ключевым инструментом формирования имиджа  региона,  выстраивают  привлекательную  совокупность представлений  о  территории,  помогая  привлечь  внимание заинтересованных групп. Однако построение имиджа региона, на наш взгляд,  не  может  иметь  стратегический характер в  процессе взаимодействия с  инвесторами:  имидж -  довольно обобщенная характеристика объекта, не учитывающая все аспекты взаимодействия с ним, тем временем инвестор склонен брать в расчет более полную информацию о регионе. 

Тем не менее, из-за недостатка информации большее внимание придается  отдельным,  хаотичным и  случайным сенсационным сообщениям в СМИ, что за неимением  основных, базовых знаний о территории приводит к неверной оценке российской реальности. Таким образом,  формирование репутации и, особенно,  имиджа региона становится менее управляемым  и более уязвимым: информационный вакуум  может  наполниться субъективными  эмоциональными характеристиками, которые заблокируют инвестиционные проекты.

Что  касается  объективных  характеристик  региона,  то коммуникационный  фактор  позволяет  оценить  информационную открытость органов власти. Информационную открытость мы определили как общедоступность  и транспарентность информационных потоков, а также целенаправленное создания для них благоприятных условий (технологическое, правовое обеспечение и т.д.). В работе показано,  что информационная открытость снижает транзакционные  издержки,  обеспечивает  эффективное  управление государственным аппаратом и повышает удовлетворенность населения. Что касается взаимоотношений власти и бизнеса,  информационная открытость способствует установлению доверительных отношений и, следовательно, взаимовыгодного сотрудничества. Отсутствие  необходимой информации рассматривается инвесторами как  инвестиционный  риск:  низкая  степень  «прозрачности» государственных структур, отсутствие доступа к инвестиционно значимой информации указывают на вероятность потери инвестиций и дохода от них.

Выполненный в работе корреляционный анализ, показал четкую зависимость  между  объемами  инвестирования  в  регионах  и информационной открытостью власти. Мы выяснили, что корреляция положительная,  причем в  большей  степени  она проявляется  при сопоставлении с информационной открытостью исполнительных органов власти, что свидетельствует о преобладании исполнительной ветви власти  в Российской Федерации.

Список литературы

1. Арканникова М.С. Информационная открытость как ресурс конкурентоспособности регионов: концептуальные подходы. М.: Политехнический институт. 2008. ― С. 49.
2. Бакитжанов А., Филин С. Инвестиционная привлекательность региона: методические подходы и оценка //Инвестиции в России, 2001. - С. 12.
3. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата//Вопросы экономики. - 1996. - № 6 - C. 35.
4. Дзялошинский И.М. Информационная открытость органов местного самоуправления как основа социального партнерства. - [Электронный документ] (www.dzyalosh.ru) Проверено 10.05.10.
5. Дзялошинский И.М. Круглый стол//PR-линия - №2-2008 ― Электронный ресурс [http://www.pr-line.ru/Archive2008/journal/journal.asp] Проверено 10.05.10.
6. Довлатов А.С. Государственное регулирование информационной открытости как фактор повышения эффективности национальной экономики : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.05. - Москва, 2004. - С. 171.
7. Карлик А.Е., Рогова Е.М., Тихонова М.В., Ткаченко Е.А. Инвестиционный менеджмент. - СПб.: Издательство Вернера Регена, 2008. ― С.54.
8. Кляйн К. NO LOGO. Люди против брендов. - М.: ООО «Издательство «Добрая книга», 2005. - С.58.
9. Козонов Э.Ю. Формирование системы информационной открытости государственной гражданской службы Российской Федерации: социологический анализ : автореферат дис. кандидата социологических наук : 22.00.08 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - Москва, 2006. - С.27
10. Кравченко Н.А. Инвестиционный анализ. - М.: Дело, 2007. ― С. 15
11. Лукьяненко Т. Имидж региона как фактор инвестиционной привлекательности // Рынок ценных бумаг. ― 2003. ― № 11. ― С. 48-56.
12. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. - 1995 - № 3 - С. 114-125.
13. Новикова И., Рябцев В., Тихомирова Е.. Сравнительный анализ индикаторов экономического и социального развития регионов ассоциации «Большая Волга» // Вопросы статистики. -1995 - №3 ― С.23.
14. Олова Т.М. Коммуникационный менеджмент в управлении экономическими системами. - М: РАГС, 2002.
15. Опросы «Интернет в России /Россия в Интернете». Выпуск 22, зима 2007/08. [Электронный документ] – Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/map/bntergum08/internet/internet0801/int08011
16. Плаксин С., Шаститко А., Яковлева Е. Инвестиционный имидж России//Стратегия России — 2007 - №4 — Электронный документ [http://sr.fondedin.ru/new/fullnews_arch_to.php?subaction=showfull&id=1177589470&archive=1177590905&start_from=&ucat=14&] Проверено 20.05.2010.
17. Рожков И.Я., Кисмерешкин В.Г. Бренды и имиджи. - М.:«РИП-холдинг», 2006. ― C.50.
18. Россия как объект инвестиций, - 2006 – май. [Электронный документ] – Режим доступа: http://www.rcb.ru/rcb/2006-10/7658/

Щиборщ К.В. Оценка инвестиционной привлекательности отрасли //Управление компа

¹ Стоит отметить, что в данной работе речь идет о репутации в сознании инвесторов. Если рассматривать другие целевые группы, то и содержание понятия, скорее всего, будет отличаться.