Институциональная матрица

В свою очередь, некоммунальность означает технологическую обособленность важнейших элементов материальной инфраструктуры и возможности их самостоятельного функционирования. Некоммунальная среда разложима на отдельные, не связанные между собой элементы, она обладает свойством дисперсности и может существовать как совокупность разрозненных, отдельных технологических объектов. В этом случае индивидуум, семья или корпорация способны самостоятельно, без кооперации с другими членами общества, вовлекать части некоммунальной среды в хозяйственное использование, поддерживать их эффективность и независимо распоряжаться полученными результатами. В этом случае задачей институтов государства является обеспечение взаимодействия между обособленными хозяйствующими и социальными субъектами.

Симметричность и комплиментарность

институциональных матриц

Поиски симметрии, по законам которой построен физический мир, лежат в основе научной стратегии, призванной привести к более глубокому  пониманию сути вещей. Проявлением закона симметрии в социальной жизни является симметричность рассмотренных западных и восточных институциональных матриц. Их симметричность означает, что институтам рыночной экономики в западных институциональных матрицах соответствуют институты раздаточной, или редистрибутивной экономики – в восточных матрицах. Далее, институтам федерации, характерным для политической сферы западных матриц, соответствуют институты унитарно-централизованного политического устройства в странах восточной институциональной матрицей. Соответственно, базовому общественному идеологическому институту в странах с западной институциональной матрицей - идее субсидиарности, – соответствует в восточных матрицах идея коммунитарности.

Симметричность  матриц означает, что в обществах, воспроизводящих разные институциональные матрицы, равнозначимы все выделенные базовые институты. Поэтому, на наш взгляд, неправомерно говорить о явлении нерасчленимости экономических и политических институтов в России и др. странах, относящихся к странам восточного типа, что ряд ученых выражает категорией “власти-собственности” (Васильев, Стариков). Экономические и политические институты этих стран – самостоятельные феномены, имеющие собственное содержание, отличающее их от аналогичных институтов стран, характеризующихся западной институциональной матрицей.

Следующее важнейшее  свойство институциональных матриц - комплиментарность образующих их базовых институтов. Комплиментарность предполагает однозначное взаимное соответствие экономических, политических и идеологических институтов в каждой матрице, подходящих друг к другу как “ключ к замку”.

Это означает, что  если в экономической сфере доминируют институты рынка, то в политической сфере действуют комплиментарные  по отношению к ним институты  федеративного государственного устройства. При этом идеология характеризуется приматом личностных ценностей – идет ли речь о культе античных героев, идее субсидиарности, составляющей ядро христианской доктрины, или приоритете прав и свобод личности как основы либеральной системы ценностей. И наоборот: доминирование в экономической сфере институтов раздаточной, или редистрибутивной экономики предполагает унитарно-централизованное устройство государства и соответствующие ему политические институты. Стабилизация такого типа обществ обеспечивается приматом коллективных, или коммунитарных ценностей в идеологической сфере, выражаемых в разных формах на этапах исторического развития конкретных стран – от конфуцианства и соборности до коммунистической идеологии.

Принцип доминантости институтов

Принадлежность  государства к той или иной институциональной матрице не означает, что в нем не действуют альтернативные институты. Так, в западных странах  рыночные институты сосуществуют с  институтами редистрибуции, федеративное устройство включает в себя и действие политических институтов унитарно-централизованного типа, а в обществе присутствуют альтернативные идеологии и ценности. Аналогичным образом, в государствах с матрицей восточного типа в экономической сфере в той или иной мере постоянно присутствуют институты рынка, а в политической сфере – институты федерации. В сфере идеологии такого типа государств доминирование коммунитарных ценностей не означает полный отказ от комплекса идей, воплощающих идею субсидиарности.

Но концепция  институциональных матриц предполагает, что действует принцип доминантности базовых институтов. Он выражается в том, что в каждом конкретном обществе базовые институты, характерные для его институциональной матрицы, доминируют над институтами альтернативными. Последние носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества.

Как в генетике доминантный ген, “подавляя” рецессивный, задает проявляющиеся признаки живого организма, так и базовые институты  определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов.

Если обратиться к анализу экономики, то еще Поланьи  на основе богатейшего анализа экономической  истории разных стран показал, что рынок и редистрибуция как формы интеграции хозяйственной жизни не представляют из себя необходимых стадий развития. Они сосуществуют параллельно, при этом одна из них занимает господствующее положение, в то время как другие – подчиненное (Polanyi, p. 42-43). Комбинация и поиск оптимального соотношения этих институтов, определяющих разнообразие реальных экономических систем, осуществляются в каждом обществе на протяжении всей истории, в их конкурентной борьбе между собой. И только время каждый раз доказывает целесообразность и экономическую эффективность приватизации или национализации той или иной отрасли хозяйства, создание бирж или введение государственного регулирования финансовых и материальных потоков и т.п. Другими словами, рыночные и редистрибутивные (раздаточные) институты находятся в противоречивом единстве, обеспечивая устойчивость экономической системы в целом.

Так, в экономике, где доминируют институты рынка, институт общественной, государственной  собственности имеет дополнительный характер. Государственная собственность и государственное регулирование устанавливаются в тех случаях, когда рынок оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов. Как правило, такие "провалы" рынка (market failures) возникают в ситуации монополии, несовершенной (асимметричной) информации, общественных благ, а также при наличии внешних (для участников сделок) эффектов. При этом основная цель этих дополняющих институтов - содействовать более эффективному действию рыночных институтов, составляющих ядро рыночной экономической системы.

Аналогичным образом  обстоит дело с действием рыночных институтов в экономике редистрибуции (раздатка). Например, на протяжении всей истории таких экономик в них, при господстве в большинстве  отраслей общей, государственной собственности, тем не менее, постоянно действуют институты частного предпринимательства и рыночной торговли (Бессонова, 1997, с. 57-61). Их функциями является обеспечение воспроизводства в тех сферах экономической жизни, где формы общей собственности оказываются неэффективными.

Особенно ярко дополняющая функция альтернативных институтов проявляется в периоды  кризисов или стагнации экономических  систем. Так, во времена кризисов капиталистической  экономики в странах США и  Западной Европы большое распространение получают общественные работы, государственная поддержка ряда отраслей и предприятий. В масштабах всего общества осуществляется регулирование политики занятости и заработной платы.

А в условиях экономического спада в странах с редистрибутивной (раздаточной) экономикой, наоборот, увеличиваются сферы действия частного предпринимательства. В ряде отраслей перестает действовать институт служебного труда, означающего обязательность и общественные гарантии занятости. Вместо него в большей мере включается институт найма рабочей силы, когда трудовые отношения регулируются в рамках конкретных частных организаций. Иллюстрацией этого положения служат современные экономические реформы в России, Китае, Латинской Америке. В этот период для всех них характерен рост негосударственного сектора экономики, связан ли он с приватизацией государственных предприятий, как в России и Латинской Америке, или происходит за счет более быстрого развития индивидуального и частного укладов, как в Китае (Портяков).

Действие альтернативных экономических институтов, обеспечивающих устойчивость системы в целом  и поддерживающих необходимую для  успешного развития "институциональную  конкуренцию", имеет, тем не менее, ограниченный характер. Более того, даже в кризисные периоды их действие опосредуется базовыми экономическими институтами, присущими исходным институциональным матрицам. Как бы глубоко не проникало государственное вмешательство в рыночную экономику, оно не изменяет ее природы. В конечном счете, государство действует как субъект рынка и гарант частной собственности. В редистрибутивных (раздаточных) экономиках, наоборот, государство, даже при уменьшении объемов государственной собственности, оказывает определяющее воздействие на ход экономического развития и продолжает оставаться основным участником и актором экономического процесса.

В отношении  политических институтов также действует  отмеченный принцип доминантности. Он означает, что господствующее положение  институтов, свойственных институциональной  матрице общества, задает рамки функционирования альтернативных, дополнительных политических институтов. Так, институт выборов в федеративных политических системах не исключает действие института назначения, а построение системы управления "снизу", на основе самоуправления территориальных общностей, дополняется наличием властной иерархической вертикали органов управления. И наоборот, унитарные политические системы характеризуются наличием институтов федеративного устройства, выполняющих функции поддержки базовых политических институтов.

Анализ отечественной  и зарубежной истории позволяет  выделить также особенности действия базовых и дополнительных институтов в обществе. Для базовых институтов, соответствующих типу институциональной  матрицы данного государства, в  большей мере характерен спонтанный, стихийный характер. Развитие же альтернативных, вспомогательных институтов, обеспечивающих, во взаимодействии с базовыми институтами, сбалансированное развитие той или иной общественной сферы, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов. Без таких усилий стихийный характер действия базовых институтов может привести общество в состояние хаоса и кризиса.

Так, описанное  К. Марксом стихийное действие рыночных институтов приводит к кризисам перепроизводства, уничтожающим саму основу рынка. Для балансировки экономического развития общество должно сознательно, “сверху” внедрять альтернативные институты и институциональные формы, характерные для раздаточной экономики – регулируемое производство, государственную политику занятости, ценовое регулирование и т.д. Наоборот, для раздаточных, или редистрибутивных экономик необходимо сознательное, контролируемое внедрение альтернативных рыночных институтов. Без их целенаправленного встраивания в экономическую жизнь государства с восточной институциональной матрицей стихия редистрибуции точно также приводит к экономическому кризису (в форме недопроизводства), как и спонтанное действие институтов рынка в странах с западной институциональной матрицей.

Возьмем пример из политической сферы. В западных странах политические институты федерации, самоуправления, выборов и т.д. приводят в своем предельном выражении к распаду государства на мелкие, составляющие его территориальные единицы, что постоянно наблюдалось в европейской истории. Преодоление центробежных тенденций достигалось за счет объединительных усилий политических сил и внедрения элементов централизации в государственное устройство. Классическим примером является история Североамериканских штатов, создавших мощное федеративное государство. В его основе лежало использование в практике государственного строительства институциональных форм, соответствующих государствам с унитарно-централизованными политическими институтами. Внедрение альтернативных политических институтов при безусловном доминировании институтов федерации (что нашло свое отражение в знаменитой Конституции США) обеспечило устойчивость и сбалансированное развитие политической системы страны.

Анализ мировой  истории показывает, что наиболее успешным было развитие тех государств, в которых, при поддержании приоритета базовых институтов, свойственных институциональной матрице, активно внедрялись вспомогательные, дополнительные институты. Сознательное, регулируемое встраивание альтернативных институтов и соответствующих им институциональных форм в общественную жизнь объясняет известные примеры германского или японского чуда, феномен “прыжка тихоокеанских тигров” и т.д.

О революциях

Говоря об институциональных  матрицах, следует отметить их историческую устойчивость, инвариантность по отношению как к внешним воздействиям, так и к действиям социальных сил внутри страны. Никоим образом не отменяя развития тех институциональных форм, в которых реализуются базовые и дополнительные институты по ходу исторического развития, инвариантность означает сохранение природы институциональной матрицы. Ее устойчивость определяет каналы, русло, “исторический коридор” эволюции конкретных обществ, задает общее направление траектории социальных изменений.

Но как соотнести  устойчивость институциональных матриц и революции? Изучение обширного исторического материала о социальных революциях в западно-европейских странах, России и Юго-Восточной Азии с точки зрения концепции институциональных матриц дает дополнительный взгляд на природу и причины революций. Мы полагаем, что по своей сутисоциальная революция представляет собой спонтанное возвращение общественных структур к исходной институциональной матрице, деформированной вследствие внешнего вмешательства или неосознанных действий социальных субъектов внутри страны. Через революцию восстанавливается непрерывность исторического процесса, происходит возвращение к поступательной спирали развития общества, на путь, обусловленный типом его институциональной матрицы. Революция, в конечном счете, приводит к восстановлению институционального равновесия в обществе и возвращает его в рамки эволюционного развития.

Например, анализ российских революций свидетельствует о  том, что через их посредство общество восстанавливало доминирующее значение базовых институтов, свойственных восточной институциональной матрице нашего государства. Так, после революций начала ХХ века в стране в новых институциональных формах были восстановлены институты раздаточной (редистрибутивной) экономики, деформированные в ходе так наз. "развития капитализма" в России. На основе более современных принципов было воссоздано централизованное государство, находившиеся в состоянии фактического распада, а восстановление коммунитарной идеологии было осуществлено путем замены соборного православия, господствовавшего в конце XIX века, на идею коммунизма.