Рынок информации: сущность, закономерности становления и перспективы развития

К сожалению, до сих пор  в стране не было ни одной серьезной  попытки использовать российские инновации  как важнейшее конкурентное преимущество для создания диверсифицированной инновационной корпорации мирового уровня. В России нет инновационного бизнеса как реального сектора экономики:

• в стране нет ни одной крупной компании, производящей инновационную продукцию для мирового рынка. Небольшие компании, производящие продукцию типа ночных биноклей или электронных микроскопов, очевидно, никогда не смогут стать большими. Это компании монопродуктов, работающие в своем узком сегменте рынка;
• практически вся государственная поддержка инноваций сводится к инициированию новых научных проектов: самые умные этим ограничиваются, считая государственные инвестиции целью инноваций, самые смелые умирают при попытках организации производства, самые способные – при попытках выхода на рынок. Каждый год ситуация повторяется;
• количество проданных технологий и успешных проектов считается на штуки. Ни кто даже не пытается перейти на лексику объема продаж, доли мирового рынка.

Что же необходимо сделать  для того, чтобы Россия действительно  вступила на инновационный путь развития, чтобы в нашей стране появились свои Самсунги, Тошибы и Сименсы.

1. Прежде всего, нужно разделить два, противоположных по своей направленности, процесса, которые объединяется этим словом. Стало трюизмом, но не потеряло ни значимости, ни актуальности определение: научный процесс – это превращение денег в знание, инновационный процесс – превращение знаний в деньги. Таким образом, научный процесс состоит в создании того самого российского научного потенциала, который напоминает Эльдорадо: все говорят, но ни кто не видел. Инновационный же процесс состоит, напротив, в попытках хоть что-то кому-то предложить полезного с этого склада. А поскольку этот процесс работает гораздо слабее, чем первый, возникает кризис перепроизводства: количество научной продукции растет гораздо быстрее, чем востребованность обществом этой продукции. Кроме того, отсутствие нормальной обратной связи от потребителя к производителю научной продукции приводит к тому, что и научный потенциал формируется не тот и не так.
2. Нужно ввести единый критерий эффективности инновационной деятельности: объем продаж наукоемкой продукции. Введение дополнительных промежуточных критериев, типа инновационной активности, позволяет только проще оправдать свою неумелость и никчемность. Есть много попыток использовать в качестве показателя эффективности инноваций объем привлеченных инвестиций. Но инвестиции – это не цель инноваций, а один из многих ресурсов, необходимых для их реализации. Об объеме инвестиций, как косвенном показателе развития инноваций, можно говорить только тогда, когда есть отработанный механизм внедрения, однозначно связывающий объем инвестиций с последующим объемом продаж инновационной продукции. Когда же, как у нас в стране, такого механизма нет, объем инвестиций говорит только о том, сколько еще денег удалось закопать (прибрать, потерять – каждый выбирает по вкусу) на инновационной дороге, ведущей в никуда.
3. Нужно изменить логику и последовательность инновационной деятельности. Почему-то считается, что инновационный процесс должен начинаться от ученых, постепенно развиваясь от НИР к ОКР и так далее до рынка. Откуда люди, «удовлетворяющие свое любопытство за государственный счет», знают, куда движется рынок и что ему нужно. Во всем мире принята обратная логика. В основе лежит производство и продажа продукции. И только тогда, когда возникают трудности с продажами, производится модернизация производства, т.е. внедрение новых технологий, или заказывается разработка новой технологии, если существующие не позволяют достичь необходимого конкурентного преимущества. Так было и в нашей стране. В мире все признали очень успешными 2 инновационных проекта, реализованных в СССР, которыми мы по праву гордимся: создание атомной бомбы и покорение космоса. Оба эти проекта не строились как постепенное движение НИР – ОКР - производство. С самого начала эти проекты были поставлены как промышленные: создание, соответственно, атомной и ракетной промышленности. И промышленность ставила перед учеными задачи, а не наоборот. При этом не было проблемы с востребованностью научных результатов, т.к. они были нужны промышленности уже на этапе постановки задачи. Тем более в свободной экономике выбирать и развивать инновации нужно от потребностей рынка, а не от желания ученых.
4. Самым важным и сложным в  инновационном проекте почему-то считается проведение  НИР и ОКР, а главной целью - создание опытного образца. Все остальное: разработка производственных линий, организация производства, минимизация издержек, маркетинг,  доведение продукта до потребителя – считается простым и очевидным. В то же время, успех любого бизнеса определяется именно эффективностью производства и продаж. Как же, не уделяя этому внимание, можно стать успешным. В любом случае, инновационные проекты строятся как развитие производства монопродукта путем вертикальной интеграции от научной идеи до производства. В мире от этого давно отказались. В условиях жесткой конкуренции произошел переход от вертикальной к горизонтальной интеграции: компании не выстраивают у себя всю производственную цепочку, а максимально капитализируют то, что они умеют делать лучше других, выводя остальные звенья на аутсорсинг. Причина проста: эффективность бизнеса, как и скорость каравана, определяется самым медленным верблюдом, т.е. самым неэффективным звеном в цепочке.
5. Переход к горизонтальной интеграции требует развития узких мест в инновационной цепочке между наукой и рынком. Одним из таких узких мест является масштабирование технологий от лабораторного до промышленного уровня. Часто это становится непреодолимым препятствием для внедрения российских технологий в отечественную промышленность. Для ученого  технология – это «я знаю, как это сделать». Для директора завода технология - это производственные линии, технологические регламенты, обеспечивающие повторяемость производства продукции с надлежащим качеством и по минимальной себестоимости. И между этими разными понятиями технологии - пропасть. В стране почти ни кто не умеет доводить лабораторные технологии до промышленного уровня. В СССР этим занимались прикладные НИИ, НПО, опытные заводы, т.е. то что при приватизации умерло или деградировало первым: науку как-то подкармливало государство, заводы выпускали продукцию, которую покупали на, практически, не конкурентном рынке. А ведь именно на этапе внедрения происходит максимальная капитализация интеллектуальной собственности: стоимость промышленной технологии отличается на порядки от стоимости лабораторной. Кроме того, именно качество и сроки внедрения определяют скорость выхода продукции на рынок и эффективность производства, т.е. конкурентные преимущества компании. Преодолеть это препятствие можно двумя (не противоречащими друг другу) способами. Первый – это обращение к зарубежным компаниям, специализирующимся на этом бизнесе. Для этого российская инновационная система, о которой так много говорят, должна строиться принципиально как открытая система, с самого начала интегрированная в мировой инновационный рынок. Другой способ – создание отечественной инжиниринговой внедренческой компании, которая специализировалась бы на разработке технологий промышленного уровня и организации производства: по заказу, для себя, в кооперации. Ключевым конкурентным преимуществом компании должно стать умение быстро и эффективно внедрять технологии, доводя их сразу же до массового производства.
6. Другая «черная дыра» - организация продаж. Не секрет, что российский внутренний спрос достаточно примитивный, в том числе из-за отсутствия инновационной промышленности. Поэтому компаниям, особенно малым, которые выпускают продукцию мирового уровня трудно выйти на рынок, который находится в других странах, далеко от них. Одна поездка на зарубежную выставку с монопродуктом при небольшом объеме производства делает продукт неконкурентоспособным по цене. А если понадобится открыть представительство… Кроме того, дорогим, но важным и эффективным способом обеспечения стратегического конкурентного преимуществ на мировом инновационном рынке является бренд. Узнаваемый известный бренд, которому доверяют, который придает продукции, продаваемой под его шапкой, своеобразный знак качества. Создавать свой бренд на мировом рынке даже средней компании очень дорого. Поэтому напрашивается решение о создании одной или нескольких (конкуренция – двигатель прогресса) компаний, которые занимались бы маркетингом и организацией продаж российской инновационных компаний, продвигая на мировой рынок бренд российской инновационной продукции. Такая компания могла бы привлекать  к себе продукцию малых инновационных предприятий, пробуя ее на мировом рынке. То, что получит спрос, сразу же масштабировать в массовое производство. Подавляющее большинство малых предприятий лучше умеет производить, чем продавать. Поэтому они с радостью будут сотрудничать с компанией, обеспечивающей сбыт их продукции. Сама же компания, объединяя продукцию многих разных предприятий, сможет снизить издержки и быть конкурентоспособной на рынке.

Основное внимание должно быть обращено на создание эффективного механизма капитализации российского  научного потенциала, причем на мировом  рынке, который гораздо больше заинтересован  в инновациях и умеет с ними работать, чем российский. Существует достаточно распространенное мнение о том, что нам нельзя продавать российские технологии, поскольку тогда мы останемся ни с чем. Сторонники этого мнения считают российскую науку складом технологий, с которого действительно жалко продавать последнее. Но если рассматривать российскую науку не как склад, но как завод по производству новых знаний (такое допущение не кажется пока слишком сильным), тогда, наоборот, мы должны быть заинтересованы в том, чтобы российская научная продукция продавалась как можно лучше. Востребованность на мировом рынке должна стать показателем эффективности российской науки. Кстати, почему-то ни кто не говорит директору танкового завода, что не нужно продавать танки за границу, иначе самим ничего не останется. Наоборот, государство правильно поощряет экспортные продажи военной техники, прекрасно понимая, что только в этом случае и наша армия будет обеспечена современной военной техникой.

Другим возражением  против активной капитализации достижений российской науки на мировом рынке является то, что, якобы, основные деньги зарабатываются на выпуске конечной продукции, а не на продаже технологий. Нужно точно понимать, что деньги ты можешь заработать только на том, что ты делаешь лучше других. Если ты умеешь разрабатывать технологии, продавай технологии, не завидуй другим и не пытайся делать то, что ты не умеешь. И если американские, европейские, японские компании переносят производство в Китай, это происходит не потому, что они не разбираются в бизнесе, а потому, что конкуренция заставляет их ограничиваться тем, что они умеют лучше других.

Создание диверсифицированной  инновационной компании мирового уровня, продвигающей на рынок бренд российских технологий, позволит:

• повысить инвестиционную привлекательность российской науки, поскольку создаст эффективный механизм капитализации научных знаний. Таким образом, инвестор, вкладываясь в инвестиционный проект, будет точно понимать, как он сможет заработать на нем деньги. Соответственно повысится эффективность науки, молодежь будет понимать, что самореализация в науке сможет принести не меньшие доходы, чем в любом другом месте, ученые перестанут просить у государства квартиры, а будут покупать их на зарабатываемые деньги;
• инвестиционная деятельность из затратной части бюджета перейдет в доходную;

В России происходит весьма бурное развитие ИИ, осуществляемое в  основном силами частных компаний - в этом плане страна ни в чем  не уступает Западу. Слабым местом у  нас являются, с одной стороны, низкое качество коммуникаций, в частности государственных телефонных линий, и с другой - высокая стоимость коммуникационных услуг, предоставляемых частными канальными провайдерами. Эти обстоятельства серьезно тормозят развитие российских ИИ. Так, например, если в США из 10 компьютеров 8 подключены к Интернету, то в России такого соотношения нет даже в мегаполисах.

Во всех отраслях нашей  экономики присутствуют элементы нескольких технологических укладов, они переплетаются  друг с другом и находятся в  своеобразном и тесном взаимодействии. В зависимости от того, на приоритетное развитие какого технологического уклада направит свои усилия государство, нас ожидают принципиально различные варианты технологического и экономического будущего.

Таким образом, нашей  стране реально необходимо стремиться не к удвоению ВВП, а к достижению нового качества экономического роста, осуществляемого на базе новых источников. Решающим источником роста выступает технологическая информация, и потому переход к информационному производству следует считать важнейшей стратегической задачей развития любой страны, претендующей на достойное место в мировом разделении труда. Это обстоятельство выдвигает информационную экономику в ряд ведущих составных частей современной экономической науки.

5. Проблемы и перспективы становления рынка информации в России

Ставка на наиболее передовой  технологический уклад, основные компоненты которого еще только формируются  в наиболее развитых странах мира, потребует радикальной модернизации производства во всех ведущих отраслях и может оказаться слишком разорительной для страны. Поддержка же более отсталых технологических укладов потребует внедрения в производство техники прошлых поколений и тем самым запрограммирует технологическое отставание нашей страны и утрату известной части научно-технического потенциала, что грозит обернуться новой волной падения производительности труда в масштабе всей экономики. Следовательно, для того, чтобы сделать правильный выбор, необходима серьезная аналитическая работа, включающая грамотное технико-экономическое обоснование принимаемых решений.

Выбор ведущего, приоритетного  технологического уклада, при всей сложности этой проблемы, имеет принципиальное значение. Ведь каждый технологический  уклад представляет собой единый межотраслевой комплекс взаимосвязанных производств, основанных на близких по характеру технико-технологических принципах и решениях. Таким образом, каждый технологический уклад, будучи целостной системой, способен оказывать сопротивление внедрению чужеродных производств и технологических принципов, в известном смысле отторгая элементы других технологических укладов.

Технологические преобразования, которые наша страна попыталась осуществить в 60-е годы, были обречены на неудачу именно потому, что государство взяло курс на плавные, эволюционные изменения в системе производительных сил. Результатом такой вялой, постепенной модернизации стало технологически многоукладное состояние нашей экономики, не преодоленное и по сей день. Парадокс заключается в том, что чем более радикальной и быстрой модернизации подвергается система производительных сил, тем менее разрушительны последствия этих преобразований для экономического развития страны.

Поэтому сегодня нашей  стране необходим курс не на абстрактное  ускорение научно-технического прогресса, а на комплексное формирование и воспроизводство ведущего технологического уклада, который был бы способен составить технологическую основу экономического развития России на достаточно длительный срок. Решению этой важной задачи должны быть подчинены преобразования структуры производства и технологическая динамика во всех сферах и секторах хозяйства.

В современной экономике  России необходима разработка национальной стратегии инновационного развития, предполагающей:

1) Формирование, а затем  реализацию конкурентных преимуществ в высокотехнологичных отраслях хозяйства;

2) Создание «полюсов  роста» и включение инвестиционного  мультипликатора;

3) Концентрацию инвестиционных  и технологических ресурсов на  важнейших направлениях технико-экономического  развития, способных обеспечить стране достойное место в мировом разделении труда.

Важнейшей предпосылкой реализации этой программы выступает  формирование системы среднесрочного прогнозирования и программирования экономического развития, о котором  говорил Президент России в традиционном ежегодном послании, прозвучавшем в феврале 2004 года. Поскольку основу технико-экономической динамики страны составляют индустриальные технологии, а объективной формой их бытия и движения является среднесрочный промышленный цикл, то отсутствие системы среднесрочного прогнозирования лишает правительство возможности правильно поставить проблему окупаемости инвестиций и сравнительного анализа эффективности их различных вариантов.

Если вспомнить исторические факты, то легко обнаружить, что принятие первого пятилетнего плана в нашей стране приходится на период, когда в основном была завершена индустриализация страны. Это не случайное совпадение. Важнейшей предпосылкой перехода к среднесрочному планированию стало массовое внедрение в экономику индустриальных технологий, поскольку с этих пор горизонт планирования народнохозяйственного развития должен быть сравним с продолжительностью промышленного цикла. В противном случае невозможно обоснованно ставить и решать проблемы физического и морального износа основного капитала, сроков окупаемости капитальных вложений, сравнительной эффективности различных вариантов инвестиций и т.д.

Наша страна и сегодня, и в ближайшем будущем не может  обойтись без ведущей роли среднесрочного планирования в тех или иных его  формах, поскольку материальную основу экономического развития России еще достаточно долгое время будут составлять индустриальные технологии. Массовое внедрение в экономику информационных технологий потребует усиления роли долгосрочного технико-экономического планирования и прогнозирования, поскольку общественной формой движения информационных технологий выступают 50-60-летние циклы Н.Д.Кондратьева, порождающие длинные волны экономической конъюнктуры.

В наши дни резко возрастает значимость исследований, объектами которых выступают технико-экономические системы, пребывающие в состоянии технологического разрыва. При этом прогнозирование технологических сдвигов в системах, пребывающих в состоянии экономического спада, остается наиболее трудной и актуальной задачей современных технико-экономических исследований.

Процесс признания частного труда трудом общественным совершается  различным образом для разных информационных продуктов. Данная проблема имеет непосредственную связь с  различиями воспроизводственных процессов, характерных для общественного движения продуктов трех составных частей сферы НИОКР.

В сфере фундаментальных  исследований признание общественного  характера научного труда осуществляется посредством публикации его результата, поэтому такой труд непосредственно адресуется обществу в целом, он имеет непосредственно общественную форму. Продукт фундаментальных исследований не является объектом купли-продажи. Информация, представляющая собой продукт фундаментальной науки, выступает как безграничный и бесплатный ресурс, непосредственное применение которого не имеет стоимостного выражения.

Как показал опыт последних  лет, технологически развитые страны уже  прибегают в военных конфликтах ко всем методам информационной войны.

Информационное общество не есть общество всеобщего благоденствия. Технологические факторы, порождающие его позитивные черты, порождают и новые, специфические опасности.

По мере развития информационного  рынка все более острой становится проблема защиты права личности, общества и государства на конфиденциальность, то есть секретность определенных видов информации. Уже сегодня в странах, где в массовом порядке используются компьютерные сети, предпринимаются огромные усилия по охране информации. Каждый человек, доверяющий информацию о себе государственному органу или фирме, в праве рассчитывать на то, что она не будет разглашена или использована ему во вред. Проблемы нарушения информационной безопасности актуальны и для отдельных граждан, и для фирм и организаций, и для страны в целом.