Искусство в конце 19-начале 20 вв

С конца XIX века влияние модернизма заметно проявляется и в русской живописи - в импрессионистских полотнах В.А.Серова и К.А.Коровина, в символических картинах М.А.Врубеля («Демон», «Пан» и др). Движение «передвижников» в это время переживало глубокий кризис, и вполне закономерным было появление в 1898 г. нового художественного объединения «Мир искусства», члены которого решительно отвергали идейные и эстетические принципы своих предшественников. «Мирискусники», отказываясь от реалистического воспроизведения действительности, призывали к «чистой красоте» - совершенству формы, изящной условности, высоким вневременным идеалам. Позже часть «мирискусников» вышла из организации и, объединившись с бывшими «передвижниками», учредила в 1901 г. «Союз русских художников» (И.Э.Грабарь, К.Ф.Юон, А.А.Рыпов), в котором произошел органичный сплав традиционного и новаторского направлений в русской живописи.

Со смутным осознанием переходного характера наступавшей эпохи, тревожным ожиданием перемен было связано распространение мистики, оккультизма, популярности экзотических, в том числе восточных, религий.

Такие умонастроения нашли отражение в произведениях многих деятелей искусства и литературы, в поиске новых путей в искусстве, в идейных исканиях. Так, на рубеже XIX и XX вв. возникло направление неоромантизма, которое стремилось к синтезу и переосмыслению прошлого европейской и мировой культуры.

На рубеже веков начали распространяться новые художественные течения, представители которых отказались от простого воспроизведения видимой поверхности реальных объектов, стремились проникнуть в суть явлений, выразить внутренний мир, характер человека. Поскольку представители этих течений провозглашали себя сторонниками нового, авангардного искусства, они получили объединяющее их название - авангардизм.

Большое влияние на развитие авангардной живописи оказал кубизм. Основателями этого направления считаются французские художники П.Пикассо и Ж.Брак. Отказываясь от свойственной импрессионизму передачи цвета и света, кубисты создавали новые формы многомерной перспективы: разлагая объект на геометрические формы, художники изображали его с самых разных сторон, в том числе и обычно невидимых.

Дальнейшим развитием кубизма стал созданный К.Малевичем супрематизм (от латинского - высший). Мир его картин - вне земного измерения. На белом фоне - символе чистого света - как бы парят геометрические фигуры, лишенные всяких содержательных элементов и улетающие в беспредельный космос.

Абстракционизм и беспредметность - таково конечное, пиковое достижение авангарда в этот период.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Архитектура

 

В архитектуре конца 19 века - начала 20 века искусствоведы не выделяют закономерностей, которые были характерны для развития стилей в прошлом. Многие критики отмечали художественный упадок, возникший из-за смешения стилевых канонов и национальных традиций, однако при этом отмечали развитие технологий, использование современных материалов, а также появление новых форм. Смешение стилей в зодчестве привело к тому, что классицизм архитектуры начала 19 века перешел в эклектику. Это не был переход от одного стиля к другому: в этот период завершилась старая эпоха в развитии мирового зодчества и началась новая, которая обусловила иные пути развития и закономерности. Эклектика архитектуры в начале 19 века привела к разрушению вековых традиций, сложившихся стереотипов и канонов, изменила художественный подход зодчих, вкусовые пристрастия заказчиков. Смешение стилей расширило использование архитектурных форм, соединив приемы творчества западной и восточной культур. Эклектика разрушила старые подходы и способствовала расширению творческих поисков. Становление архитектуры 19 века было обусловлено ходом сложных общественных процессов, на которые влияли самые разные факторы. В разных странах в 19 веке архитектура развивалась собственным путем. На их развитие оказывали влияние самые разные факторы.

Цивилизация и культура древних египтян оказали большое влияние на мировоззрение других народов и цивилизаций. Французский исследователь Ж.М. Умбер в своих работах показал, что египетская культура проникла в европейскую - после находок раскопки на Вилле Андриана в Тиволи. В разное время способствовали популяризации египетской темы в архитектуре египетский поход Наполеона (1798-1799 гг.), археологические открытия и труд Д.В.Денона (Dominique Vivant Denon, 1747 — 1825 гг. — египтолог-любитель, директор Луврского музея) «Описания Египта» (1802 г.) с иллюстрациями; расшифровка древних иероглифов; открытие гробницы Тутанхамона. Все эти события подогревали интерес у общественности и художников к египетской теме. Мотивы Египта были частью декора зданий в Древнем Риме, затем Возрождения, устойчиво удерживаясь и в ампире, классицизме, модерне. В архитектуре второй половины 19 века египетская тема нередко становилась акцентом в оформлении фасадов. Эта тема широко присутствовала в архитектуре начала 19 века в Англии, Германии (в идеальном городе Леду предусматривал форму пирамиды для производственных сооружений). Французский ампир тоже применил египетский стиль в оформлении, используя форму пирамид, обелисков, а также скульптурные композиции со сфинксами. Для Франции времен Наполеона египетская тема, объединенная с римскими традициями зодчества, должна была продемонстрировать, что империя является наследницей древних цивилизаций. Это было начало "египтомании", охватившей архитектуру второй половины 19 века (приблизительно 1840-1880 гг.) в Западной Европе.

В эклектике 19 столетия египетскую тему применяли вместе с элементами неоклассицизма, ампира. В архитектуре конца 19 века в самом начале эпохи модерна египетские мотивы использовались для декора общественных зданий: учебных заведений, библиотек, музеев, заводов. Египетский стиль использовался в самых разных направлениях зодчества архитекторами Отто Вагнером (1841-1918), Карлом Фридрихом Шинкелем (1781-1841гг.), Биллем Маринусом Дудоком (1884-1974), Френком Ллойдом Райтом (1869-1959 гг.). В архитектуру начала 19 века в России египетские мотивы пришли из византийской культуры, преломившись в европейском зодчестве. В российском зодчестве особый интерес вызывали лотосовидные колонны, сфинксы, пирамиды, обелиски, пилоны. В архитектуре Дренего Египта черпали идеи Н. Львов, А. Воронихин, Ф. Шехтель, А.Менелас, Тома де Томон, Ч. Камерон. В эпоху александровского ампира (1801-1830 гг.) в российской архитектуре 20 века появились пирамиды с дорическим портиком (проект мавзолея Павлу I, памятник русским воинам в Казани, «Египетский павильон» в Померанцевой оранжерее в подмосковной усадьбе Влахернское-Кузьминки. (1813 г.)). По мотивам стиля были выполнены «Египетский мост», сфинксы в Петербурге (1834). «Египетские ворота» Царского Села (1827-1830 гг., архитектор А.Менелас. по книге Дж. Ганди «Сельская архитектура» (1805 г.) с изображениями Д.В. Денона).

Периодом, завершающим целую эпоху в истории архитектуры, были 1830—1890-е гг. Конечно, в зодчестве той поры содержатся зачатки нового, но в целом по своим фундаментальным характеристикам оно принадлежит уходящей в прошлое эпохе.

Периодом, начинающим новую эпоху и в этом смысле переломным, обозначившим качественные изменения в типе организации архитектурной системы и принципе формообразования, стал в истории русского искусства рубеж XIX — XX столетий и более точно — 1890—1910-е гг. В архитектуре этого времени, при всем многообразии течений и их видимой разнохарактерности, следует выделить стиль модерн. Термином «модерн» определяют архитектуру сознательно и резко восставшую против подражательности, каноничности, выступившую с программой обновления зодчества, «современности», выражения особенностей времени с помощью приемов и средств, его харак­ теризующих. Сколь бы ни варьировались отдельные требования, лозунгом модерна неизменно оставались современность и новизна.

Это нашло отражение и в названии, заключающем в себе целую програм­ му. Не говоря уж о том, что «модерн» в переводе на русский язык значит «современный», его часто называли также «новым стилем». Явления, ана­ логичные модерну в России, в разных странах обозначаются родственными терминами. В них неизменно варьируются слова: «новое искусство», «современный стиль», «юный».

Противники модерна утверждали, что модерн умер, оказавшись не­состоятельным, не выполнив своих громких деклараций, не создав нового стиля. Они во многом правы. Модерн действительно не создал нового стиля в традиционном понимании, стиля как системы единообразных художест­венных форм, выполняющих роль стилеобразующего фактора, стиля типо­логически родственного архитектурным стилям, начиная от Возрождения.

 

Осознать своеобразие модерна, увидеть в нем систему можно, очевидно, лишь отказавшись от вынесения оценок и суждений, исходящих из акаде­ мической традиции, на которой основывается архитектура после Ренессанса. При таком подходе он предстанет не как случайное и несообразное откло­ нение от общих законов, а как самостоятельное архитектурное явление с присушим только ему художественным языком, своеобразие которого опре­ деляется специфическим миропониманием и подходом к искусству.

Сравнение типа основных формообразующих отношений модерна и эк­лектики обнаруживает фундаментальное несходство обоих — программное и фактическое.

Самая общая черта системообразующих связей стиля модерн, пред­ ставляющая кардинальное качество архитектурной системы новейшего вре­мени, зарождающейся на рубеже веков,— органическая целостность. Этот формообразующий принцип, качественно отличный от механистичности сис­ темообразующих связей зодчества нового времени (термин условен и исклю­ чает оценочный смысл), предполагает своеобразную диалогичность орга­ низации архитектурной системы в отличие от иерархичности ионического типа, свойственной организации архитектурной системы, ведущей происхож­ дение от Ренессанса.

Эклектика объективно представляет собой период раз ложения системы, потому что принцип ее организации (равнозначность), ха­ рактерный для будущего, не приведен в соответствие с характером струк­турных взаимосвязей, всецело принадлежащим прошлому. Органическая целостность структурных соотношений между элементами в зодчестве XX в. столь же всеобъемлюща, как механистичность архитектуры предшествую­щей ей культурно-исторической эпохи и проявляется на всех уровнях — в принципах формообразования, свойственных архитектуре XX в., в системе стиля модерн, этапах его развития, архитектурных направлениях.

Соотношение полезного и прекрасного в модерне характеризуется диа­ лектическим единством противоположных начал. Системы художественных форм, сколько-нибудь родственной ордеру или «стилям» эклектики, в мо­ дерне не существует. Свойственному эклектике и архитектуре нового вре­мени принципу проектирования здания «снаружи — внутрь», от предустанов­ ленной формы плана и объема к внутреннему расположению помещений, в модерне противостоит противоположный — «изнутри — наружу». Форма плана и объема не задана изначально, а вытекает из особенностей про­ странственно-планировочной структуры сооружения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Очевидно, что в мировом искусстве 20 века, как это естественно для художественной культуры переломной эпохи, в которой действуют различные социально-исторические, национальные и международные силы, развитие идет несколькими рядами. Не представляется возможным определить не только некий общий единый стиль мирового искусства в 20 веке, но и расположить в едином ряду стилевой эволюции все составляющие его художественные движения. Так, скажем, фовизм либо кубизм не являются следствием развития реализма рубежа 19-20 веков или же неореализм конца 40-х годов не проистекает из абстракционизма или неоклассики 30-х годов и т.д. Более того, ни один из существующих в искусстве 20 века даже самых крупных рядов стилевой эволюции не исчерпывает собой всего его развития и не охватывает это развитие в целом. Так, например, линия движения от постимпрессионизма к абстракционизму отвечает только одной стороне истории художественного процесса 20 века. За пределами развития реализма также остается немалое число весьма существенных явлений. Каждому из таких рядов развития свойственны свои закономерности. Лишь в совокупности и взаимодействиях все они образуют историю искусства 20 века, многорусловое движение которого соединяет в себе диахронные и синхронные начала.

В предварительном же виде можно отметить разный характер стилевых движений -новых и традиционных, возрастающих и угасающих, локальных и общезначимых, глубоких и поверхностных, строго соответствующих социальным или национальным условиям, в которых они развивались, или формализованных, допускающих наполнение различным социальным содержанием и различную национальную интерпретацию. В отличие от примерно однотипных по структуре, связанных каждое определенным единством идейного и стилевого начал движений в искусстве 19 века-реализма, романтизма, академизма и т. п., -искусство 20 века резко распадается на течения, которые формируются на различных основах и отличаются друг от друга природой, составом и объемом своих признаков. Часть этих движений консолидируется по признакам того или иного способа художественной интерпретации мира, часть же объединяется вокруг той или иной социальной или национальной идеи; для одних из этих движений определяющее значение имеет так или иначе, позитивно или негативно понятая задача эстетического познания, для других - функциональная программа и т.д.; иным же присуща взаимосвязь этих аспектов. Как бы то ни было, однако каждое из всех этих движений в свойственной ему форме дает свой ответ на основополагающий вопрос - отношения художественного творчества к социальной действительности.