Вклад в развитие археографии и отечественного архивоведения

Большой научной заслугой В.В. Цаплина явилась работа по совершенствованию теоретического аппарата экспертизы ценности документов (ее принципов и критериев). Одним из первых он в ясной и отчетливой форме заявил, что архивистам следует отказаться от принципа партийности и классового подхода в экспертизе ценности документов, отдав приоритет принципу объективности[21]. Сейчас эта точка зрения стала общепризнанной, но в конце 1980-х гг. ее защищали единицы. Еще более значительным был вклад В.В. Цаплина в совершенствование системы критериев экспертизы ценности документов. Даже В.Н. Автократов, обычно снисходительно относившийся к творческим достижениям других архивистов, вынужден был заметить, что вклад Цаплина "в разработку системы критериев значителен. Он первым предпринял попытку существенно пересмотреть и расширить круг критериев, обрисованный Основными правилами 1962 г."[22]. Первоначально система критериев экспертизы "по Цаплину" была сформулирована в 1966 г.[23], а окончательно - в 1974 г. в коллективной монографии "Теория и практика экспертизы ценности документов и комплектования государственных архивов СССР"[24]. Цаплин предложил несколько новых критериев, ранее не применявшихся отечественными архивистами: значимость события, явления, предмета, в подготовке, проведении или изучении которого участвовало учреждение; значимость функций учреждения; назначение документа; новизна, насыщенность и уникальность содержания документа. Основываясь на собственных наблюдениях, а также на критериях образца 1962 г., дополненных другими архивистами, например А.Д. Степанским, который предложил критерий разновидности документов[25], В.В. Цаплин выработал научно обоснованную систему критериев, признанную отечественным архивоведением канонической и дожившую с некоторыми изменениями до сегодняшнего дня. Цаплин также предложил общепризнанную классификацию критериев по трем группам: происхождение; содержание; внешние особенности. Хотя некоторые архивисты, в частности В.Н. Автократов, отнеслись к ней скептически[26], она доказала свою жизнеспособность.

Дискуссия об оптимальном комплектовании архивов, проходившая в среде отечественных архивистов с 1970-х гг., была, по сути, начата в 1970 г. А.В. Елпатьевским, Т.Г. Kоленкиной и В.В. Цаплиным в коллективной статье "Kомплектование документальными материалами советских государственных архивов"[27]. В ней задача перехода к оптимальному комплектованию архивов рассматривалась через отбор для хранения оптимального объема информации, заключенного в минимальном количестве наиболее содержательных документов. В качестве рабочего инструмента оценки степени оптимальности комплектования были предложены процентные индексы приема документов по различным отраслям деятельности. В дальнейшем Цаплин развивал концепцию оптимизации комплектования уже отдельно от творческого дуэта А.В. Елпатьевского и В.Н. Автократова, сформулировавших известную посылку о достижении максимума информации при минимуме принимаемых на постоянное хранение документов[28]. В.В. Цаплин, вернувшись к этой проблеме в середине 1980-х гг., отметил, что оптимизация - это "совокупность мероприятий, направленных на повышение качества комплектования ГАФ СССР"[29]. Одна из главных задач оптимизации, по мысли Цаплина, состояла в "достижении оптимальных параметров состава документов ГАФ СССР в отраслевом или ином разрезе"[30]. Он весьма точно, на наш взгляд, обозначил исходные требования к оптимизации комплектования, хотя, к сожалению, детально этот вопрос не проработал. Тем не менее под его научным руководством в ЦГАНХ СССР была осуществлена научная работа, в которой, по сути, впервые в отечественном архивоведении сформулированы конкретные критерии оценки оптимальности комплектования общенационального архивного фонда[31], и в этом несомненная заслуга лично В.В. Цаплина.

Много творческих сил было отдано ученым разработке методики информационного анализа документов. Известно, что на протяжении десятилетий основным инструментом отечественных архивистов был метод источниковедческого анализа документов, в 1960-е гг. дополненный функциональным и системным подходами. С проникновением в архивоведение теоретических идей из области информатики в практике экспертизы ценности стал использоваться и информационный подход, который, по мысли В.Н. Автократова, "восходит к логическому способу познания"[32]. Теоретические воззрения В.В. Цаплина по этому вопросу, сформулированные к середине 1970-х гг., несколько отличались от позиций многих отечественных архивистов. В.В. Цаплин и другие архивисты его поколения сходились в том, что информационный подход предназначен для анализа закономерностей движения информации, ее свертывания, развертывания, повторения в больших системах документации, но для определения ценности конкретных их разновидностей он непригоден[33]. Всеволод Васильевич и его явные и тайные оппоненты полагали, что ключ к решению проблемы лежит в понимании того обстоятельства, что повторяемость документной информации - это объективный процесс, порожденный цикличностью и воспроизводимостью управленческих, творческих, научно-технических и иных процессов. Но дальше их точки зрения расходились, в основном из-за двух соображений В.В. Цаплина. Во-первых, он утверждал, и не без основания, что "отбор поглощенных документов служебного характера зависит от уровня и норм концентрации содержащейся в них информации"[34]. Цаплин сформулировал четыре минимальные нормы концентрации информации, недостижение уровня которых препятствует отбору соответствующих номиналов в состав общенационального архивного фонда: а) хронологическая (не менее года или иного объективного интервала - сезона, выборного периода и пр.); б) производственная (не менее уровня (масштаба) предприятия, учреждения); в) географическая (не менее города или другого поселения); г) предметно-вопросная (не менее целостного объекта). Эти параметры Цаплин рассматривал как единицы измерения и качества, и количества документной информации[35]. По его мысли, в соответствии с этими показателями определяется общий состав документов, достойных государственного хранения, который затем корректируется с учетом повторяемости информации (дублетности, выборочного воспроизведения и пр.).

Методологическая посылка Цаплина о минимальных нормах концентрации информации послужила основой для принятия ЦГАНХ СССР конкретных решений по отбору на постоянное хранение плановой, отчетной, информационно-аналитической и других крупных групп управленческой документации и в целом являлась новым словом в отечественном архивоведении. Правда, несколько увлекшись этой проблемой, Цаплин, на наш взгляд, слегка преувеличил значение предложенных норм, называя их дополнительными критериями экспертизы ценности документов. Между тем для полноценных критериев они недостаточно универсальны и безоговорочно применимы только к результатным управленческим документам (отчетам, сводкам, обзорам, итоговым таблицам и справкам и т. п.). Другая новация Цаплина заключалась в идее о том, что по мере увеличения видового разнообразия информации растет информативность архивного фонда и, следовательно, его общественная ценность. По мысли Цаплина, на низшем уровне управления (промышленное предприятие, научно-техническая организация и пр.) в фонде концентрируется информация двух видов: предметно-вопросная и функционально-производственная. В органах отраслевого управления к ним добавляется отраслевая, а в общехозяйственных органах - отраслевая и межотраслевая[36]. Градация фондов в зависимости от полноты состава видовой информации позволяет, как не без оснований полагал ученый, более обоснованно проводить работу по их категорированию, дифференцированному описанию, созданию и развитию НСА. В целом разработанный Цаплиным теоретико-методический аппарат информационного анализа ценности документов следует считать одним из самых крупных его творческих достижений.

Едва ли с подобной категоричностью можно отнестись к многолетним попыткам Цаплина выработать обоснованный инструментарий выборочного метода комплектования архивов. В отечественном архивоведении ученый раньше других стал продвигать его в практику, хотя реальный приоритет в его разработке принадлежит американским архивистам. Цаплин предельно широко подходил к этому вопросу. Объектами выборки, по его мнению, должны стать учреждения (организации), факты, предметы, события, представители основных социальных слоев населения, все категории документов, в том числе и по личному составу[37]. Цаплин оказался дальновидней большинства современников, которые полагали, что выборочный метод применим только к отбору источников комплектования и к так называемой массовой документации[38]. В 1973 г. в совместном с Р.Н. Kульмизевой докладе Цаплин попытался определить возможности применения метода выборочного отбора, в основном статистической выборки, основанной на законах математической логики. По их мнению, статистическая выборка применима главным образом для отбора первичной статистической документации, документов по личному составу (личных дел), а также однородных учреждений. В этой работе, по существу впервые в отечественном архивоведении, была предложена методика проведения научно обоснованной выборки с использованием техники типического районирования (группировки) однородных организаций[39]. Основываясь на ее посылках, ЦГАНХ СССР в том же 1973 г. осуществил практическую выборку строительно-монтажных и специализированных строительных трестов[40]. В дальнейшем Цаплин предпринял попытку разработать методику статистической выборки личных дел и отчетов (в фонде ЦСУ СССР), но особого успеха не добился. Kак он признавался впоследствии, работа по определению обоснованного процента выборки личных дел оказалась слишком сложной и ее пришлось приостановить[41]. Причина относительной творческой неудачи Цаплина, на наш взгляд, состоит в том, что он переоценил возможности применения статистических методов для отбора определенных комплексов документов, в первую очередь личных дел. Они в своей массе, как правило, информационно неоднородны, что делает весьма проблематичной их репрезентативную выборку[42]. Видимо, отбор массовых документов с не полностью однородной информацией (личных, судебных, пенсионных дел, налоговых деклараций, миграционных карточек и пр.) возможен только путем сочетания представительской (нестатистической) выборки с формированием коллекций из наиболее информативных номиналов[43].

В.В. Цаплин, по существу, первым в отечественном архивоведении сконструировал достаточно стройную и обоснованную схему классификации нормативно-методических пособий по комплектованию и экспертизе ценности документов. Помимо традиционных перечней документов с указанием сроков хранения (типовых и ведомственных) и подлежащих приему в государственные архивы, В.В. Цаплин предложил разрабатывать и новые разновидности нормативных пособий: перечни фактов - событий, документы о которых подлежат приему в госархивы, и отраслевые перечни документов. Перечни фактов - событий с 1970-х гг. составляли архивы, хранящие НТД и аудиовизуальные документы, - это хорошо известные перечни проектов (объектов), проблем (тем), НТД по которым подлежит постоянному хранению, и перечни исторических событий, документы о которых подлежат передаче в кинофотофоноархивы. Цаплин справедливо отмечал, что подобные перечни должны создаваться и в управленческой сфере. Весьма плодотворной представляется и до сих пор не понятая идея ученого о целесообразности составления отраслевых перечней документов со сроками хранения. Он правильно подметил, что собирательная отрасль экономики (например, энергетика или топливная промышленность) более стабильна и устойчива, чем конкретное министерство (или группа министерств), созданные для управления этой отраслью. Перспективность его идей стала особенно очевидной после реформ 1990-х гг., приведших к почти полному разрушению старых ведомственных систем (министерств). Вероятно, в будущем отраслевые перечни документов со сроками хранения вытеснят ведомственные.

В.В. Цаплин был одним из немногих деятельных людей (наряду с А.В. Елпатьевским, Т.Г. Kоленкиной и др.), кто инициировал и методически обеспечил коренную перестройку системы комплектования конца 1950-х - 1960-х гг.[44] Научно-методические вопросы этой перестройки отражены в опубликованных статьях[45] и в неопубликованных служебных документах Главархива СССР. Степень творческого участия Цаплина в этом процессе была, очевидно, значительна, но пока затруднительно определить, какие именно фрагменты теоретико-методического обеспечения перестройки системы комплектования разработаны им лично.

Персональный вклад Цаплина в теорию классификации архивных документов весьма ощутим. Он вместе с А.В. Елпатьевским и Л.И. Солодовниковой стоял у истоков нового подхода к проблемам фондирования. До конца 1950-х гг. считалось, что комплекс всех документов с любыми сроками хранения каждого отдельного учреждения составляет его архивный фонд, подлежащий передаче в государственные архивы. Это превращало отбор в пустую формальность. Творческими усилиями Цаплина и его коллег по Главархиву СССР была впервые в отечественном архивоведении сформулирована концепция документального фонда и дано новое определение "архивного фонда" с его основными типологическими характеристиками[46]. Одновременно В.В. Цаплин выдвинул ряд любопытных идей относительно принципа классификации архивных документов по историческим периодам и национально-территориальным субъектам СССР[47]. Особенно ценна в этом плане статья, посвященная общеметодическим вопросам фондирования, написанная им совместно с Л.И. Солодовниковой[48]. В ней по-новому освещен принцип недробимости архивного фонда, который в их интерпретации приобрел универсальное значение и стал обязательным для всех его разновидностей (архивного фонда организации, архивного фонда физического лица, объединенного архивного фонда, архивной коллекции)[49]. Kстати говоря, Цаплин до конца своей творческой жизни оставался страстным поборником принципа недробимости фонда[50], не замечая, что с развитием электронного документирования и сетевых технологий его универсальность слабеет.

Интеллектуальная энергия Цаплина была также направлена на укрепление методических основ создания объединенных архивных фондов. Первоначально его взгляды на этот сюжет были вполне традиционны[51], но затем он разработал оригинальную концепцию "фондирования по руководящему органу". Суть ее состоит в новом порядке формирования объединенных архивных фондов из комплексов документов организаций первого и второго уровней управления, являющихся самостоятельными юридическими лицами (с одной стороны, собственно министерств (госкомитетов), с другой - подчиненных им главных производственно-территориальных управлений и всесоюзных объединений)[52].

Теоретико-методические вопросы описания и создания системы поиска документной информации также чрезвычайно занимали Цаплина, хотя основная часть работ ученого по этому направлению не опубликована. Особый упор он делал на научное осмысление понятия "единая система научно-справочного аппарата". Он дал новую классификацию элементов системы НСА, состоящей, по его мнению, из учетных документов, поисковых и информационных справочников[53]. В.В. Цаплин впервые в отечественном архивоведении в качестве основного элемента НСА, наряду с описью и каталогами различных типов, предложил составлять функциональные указатели, связывающие системой отсылок все описи наиболее ценных фондов архива по их функционально-структурным разделам[54]. По существу, речь шла о межфондовом указателе документов нового вида, идея которого выдержала испытание временем. Другим позитивным замыслом Цаплина было стремление повысить информационную отдачу дел. Он творчески инициировал этот процесс, и под его научным руководством в ЦГАНХ СССР был выработан ряд конкретных прогрессивных методик расширения информационного потенциала описей органов межотраслевого и отраслевого управления (предметизация заголовков, отсылочное аннотирование, интервальное описание, создание описей-каталогов), имеющих, по нашему мнению, отраслевое значение[55].

Вопросы теории и методики использования документной информации многие годы были объектом пристального внимания ученого. Заслуги его в этой области несомненны. Он, по существу первым, еще в 1984 г., заявил, что главной социальной функцией государственной архивной службы является не обеспечение сохранности документов, а удовлетворение потребностей общества в документной информации[56]. Но одними декларациями дело не ограничилось: Цаплин приступил к исследованию проблемы цикличности общественного спроса на архивные документы. Еще в 1970 г. в своей неопубликованной монографии, посвященной проблемам НСА, он по итогам анализа таблиц интенсивности использования документов в общесоюзных архивах за 1917 - 1970 гг. установил, что индекс роста интенсивности обращений к документам постепенно понижается по мере их старения[57]. Перейдя в 1971 г. в ЦГАНХ СССР, Цаплин с группой сотрудников архива продолжил свои изыскания. Основываясь на статистических рядах интенсивности использования фондов ЦГАНХ СССР, Цаплин заключил, что заинтересованность общества в архивных документах носит маятникообразный характер, с периодами подъема и спада. Они прежде всего отмечаются по хронологическим циклам использования, но, вероятно, имеют ту же волнообразную природу и в отраслевом, и в предметно-тематическом разрезах[58]. На наш взгляд, это наблюдение имеет общеотраслевое значение, поскольку такая же неравномерность использования фондов и отдельных совокупностей документов характерна и для других архивов. Следующий важный вывод В.В. Цаплина состоял в том, что использование является одним из основных критериев качественного комплектования архивов[59]. Правда, Цаплин иногда несколько прямолинейно рассматривал взаимосвязь между этими процессами, что порой приводило его к спорным выводам. В частности, одной из причин отказа от приема в ЦГАНХ СССР годовых планов органов второго уровня управления Цаплин называл слабый интерес исследователей к плановой документации, что, конечно, методологически необоснованно[60].