М.М. Сперанский. Деятельность

- владение;

- право собственности;

- сервитуты;

- обязательственное право.

Всякое владение, даже незаконное, охранялось до тех пор пока не обнаружится собственник. Широко были представлены сервитуты: право проезда по дорогам, плавания по рекам на судах и т.д. Законодательство знало и такой сервитут как узуфрукт, т.е. пожизненное владение с правом пользования вещью и извлечение из нее плодов.

Обязательства возникали из договоров и деликтов. Предметом договоров могли быть: что-то дать, что-то сделать или воздержаться от действия. Договоры составлялись по взаимному согласию. Средствами обеспечения обязательств были задаток, залог, неустойка и поручительство.

Нормы семейного права, установившиеся в XVIII в. Не претерпевали изменений. Единственной формой брака признавался брак церковный. Вступление в брак и разводы регулировались правилами того или иного вероучения. Свод законов установил для православных брачный возраст в 18 лет для мужчин и 16 лет для женщин. Свод законов закрепил принцип раздельности имущества супругов. Права законных детей и незаконнорожденных были различны.

Законодательство в XIX в. Значительно пересмотрели нормы наследственного права. Можно завещать имущество любому лицу, будь то родственник или посторонний. Предусматривались завещания нотариальные и домашние. К наследованию по закону призывались все кровные родственники без ограничения степени родства.

Уголовное право по Своду законов Российской империи. В Своде законов жесткая система уголовного права, принесенная в Россию из Западной Европы и требовавшая не щадить преступника, смягчается.

Уголовные законы были помещены в XV том Свода, получившим название - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Сперанский был вынужден признать несовершенство XV тома, и он продолжал работать над кодификацией уголовного законодательства. Уложение несло на себе печать феодализма. Привилегированные сословия не подлежали телесному наказанию, они подвергались более мягким наказаниям, чем крестьяне и рабочие, за одно и то же преступление. Уложение знало смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Свод установил 11 родов наказаний на 35 ступеней, которые должны были представлять одну убывающую прогрессию - от смертной казни до простого внушения²⁰.

Судебные органы подверглись также реформированию. Верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа упразднены. Права дворян в отправлении правосудия согласно Учреждению о губерниях значительно расширены. Дворяне выбирают председателей палат гражданского и уголовного суда, которые стали судами второй инстанции по делам всех сословий.

Для государственных крестьян устанавливалась специальная юстиция из двух инстанций: сельской и волостной.

ЗНАЧЕНИЕ КОДИФИКАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ М.М. СПЕРАНСКОГО

В целом, будучи в своей основе феодально-крепостническим, «Свод законов» учитывал в некоторой степени интересы развивающейся буржуазии. Не вызывает сомнения и правовое значение кодификации законов М. М. Сперанского. Она привела к формированию специальных отраслей законодательства (гражданского, уголовного и других), предопределила создание «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных».

Несмотря на то, что «Полное собрание законов» и «Свод законов Российской империи» вобрали в себя немало устаревших норм, которые тормозили развитие капиталистического общества, эти собрания законов значительно подняли авторитет Российского государства в глазах более цивилизованной Европы и просуществовали, претерпев ряд изменений, до 1917 года.

Таким образом, М. М. Сперанским в короткий срок была проведена колоссальная работа, сводившаяся к сбору и систематизации законов. В награду за это он получил орден Святого Андрея и солидную ежегодную премию. Но лучшим выражением благодарности Николая I стал поступок его на специальном заседании Государственного совета 19 января 1833 года, когда в конце заседания император подозвал к себе М. М. Сперанского и в присутствии всех членов совета наградил его собственной Андреевской звездой. Явным признаком того, что доверие Николая I к М. М. Сперанскому возросло, стало назначение его в 1835 году преподавателем юридических наук наследнику престола - будущему императору Александру II.

От всякого обновления и улучшения законодательства Николай I решительно уклонялся, поэтому ничего нового в политическую и социальную структуру, в систему управления работа, проделанная М. М. Сперанским, не внесла. Она была призвана стабилизировать и увековечить традиционную самодержавную структуру власти и крепостнических общественных отношений.

Полное собрание законов Российской Империи приобрело значение уникального историко-юридического источника, но не годилось для повседневной работы, во-первых, потому, что было слишком громоздко, а главным образом потому, что в нем изобиловали устаревшие и отмененные законы. Воронежский губернатор барон Х.Х. Ховен в ответ на замечание советника, что он нарушает такой-то закон из такого-то тома 15-томника, «схватил этот том, сел на него и спросил: «Ну, где теперь ваш закон?»²¹ Кодификация законодательства также не привела к установлению законности и порядка.

Кодификация законов упорядочила форму самодержавного-крепостнического государства, не изменив его сущности, что и требовалось царизму. Конечно, М. М. Сперанский проделал грандиозную работу, создав ценный источник, но народу России его кодификационный подвиг ничего не дал. За ширмой внешней законности во всех звеньях государственного аппарата сохранялись проблемы, вызванные феодально-крепостнической системой:

1) разрастался чиновничий бюрократизм - по ведомству юстиции в 1831 г. числилось 2 млн. 800 тыс. неразобранных дел, спустя 17 лет - 3 млн. 300 тыс. Уже в 40-х годах проявлялись негативные последствия бюрократизации управления. Рассказывалось о случае, когда царь потребовал привезти из Москвы в Петербург судебное дело, тянувшееся десятилетиями. Оно было отправлено на 40 подводах и по дороге пропало - не нашли ни дела, ни подвод. Самые плачевные результаты дала ревизия в 1842 г. петербургского надзорного суда, помещавшегося против окон царского кабинета: тысячи нерешенных дел, невыполненных распоряжений и указов, запущенность финансовой отчетности и т. д. Обвиненный в этом генерал-губернатор Петербурга оправдывался в Государственном совете тем, что «во всех здешних судах такие же беспорядки... в управе благочиния, может статься, еще хуже»²². Действительно, в провинции дела обстояли намного хуже.

В судах процветало взяточничество. Образовательный уровень судей был низок. Обычным явлением стала волокита, некоторые дела рассматривались годами и даже десятилетиями. Так, в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. руб., а закончено оно было лишь в 1865 году после судебной реформы²³.

2) росла сама бюрократия. Если к 1796 г. количество чиновников в России не превышало 16 тыс., то к 1851 г. оно составило 74330²⁴.

3)расширялись злоупотребления, воровство, лихоимство, казнокрадство. Александр I мог еще шутить по адресу своих сановников: «Они украли бы мои линейные суда, если бы знали, куда их спрятать». Николаю I было уже не до шуток, когда у него над головой в Зимнем дворце обрушился потолок из-за того, что граф П.А. Клейнмихель украл ассигнованные на ремонт дворца казенные суммы. По данным всеведущего III отделения, в России конца 40-х годов не брали взяток только три губернатора (из 55)²⁵: Н.Е. Писарев как самый богатый и еще двое по идейным соображениям - бывший декабрист А. Н. Муравьев и сын «первого русского революционера» А.А. Радищев. Неожиданно явившись в Сенат к 10 часам утра, Николай застал на месте только сенатора П. Г. Дивова - никто более на службу еще не пришел. Император повелел П. Г. Дивову передать «сотоварищам сенаторам, что был у них с визитом, но никого не застал», после чего специальным указом обязал сенаторов являться на службу... к 6 часам утра. Лишь признав, что царское посещение Сената само по себе уже «сделало полезную электризацию параличному», сенаторы уговорили императора освободить их от столь раннего бдения²⁶.

1 января 1839 г., в день 67-летия, М. М. Сперанскому, высочайшим повелением было пожаловано графское достоинство. Но прожить Михаилу Михайловичу с графским титулом суждено было всего 41 день. 11 февраля 1839 г. он умер от простуды: «Светило Русской администрации угасло»²⁷.

В целом, кодификация законов при Николае I сыграла огромную роль в упорядочении российского законодательства и в обеспечении более твердой и четкой юридико-правовой основы российского абсолютизма. Однако она не меняла ни политической, ни социальной структуры самодержавно-крепостнической России да и не ставила этой цели), ни самой системы управления. Не устраняла она произвола, коррупции чиновников, которые в николаевское царствование достигли особого расцвета. Правительство видело пороки бюрократии, но искоренить их в условиях абсолютистского режима было не в состоянии. Не смог решить этой проблемы и «кодификационный подвиг» Михаила Михайловича Сперанского.

Тем не менее, Отечественная юриспруденция получила в связи с кодификационной деятельностью существенный эволюционный толчок. В отечественном праве была проведена удачная систематизация, окончательно сформулирован отраслевой принцип, М.М. Сперанский, а вслед за ним и юридическая наука подошли к новому уровню кодификации, созданию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - первого в истории России настоящего уголовного кодекса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несомненно, Сперанский был выдающейся личностью, настоящим явлением первой половины XIX века. Он без ложного преувеличения может быть назван Реформатором с большой буквы. Это человек, который всю свою жизнь, весь свой талант посвятил будущему своей страны

Возможно, если бы все его государственно-правовые идеи были полностью претворены в жизнь, то народ смог бы значительно раньше освободиться от крепостного гнета, а экономическое, политическое и духовное развитие страны пошло бы более энергично.

Михаил Михайлович искренне хотел преобразовать страну, создать конституцию, разделение властей, систему выборных учреждений и судов, совершенную законодательную систему, упорядоченные финансы. Но обстановка общей косности, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, чиновничества, пассивность и политическая апатия общества стали мощным препятствием на пути реформ. Тем не менее, не стоит забывать, что частично проекты реформатора были реализованы. В частности, был создан Государственный совет, на несколько десятилетий определивший структуру управления страны.

Чрезвычайно ограниченным был и круг лиц, на которых мог опереться М. М. Сперанский. Император, выступавший в качестве главного орудия осуществления преобразований, без конца колебался в осуществлении их на практике. Реформатор не учел того, что государь может успешно выполнять предназначенную ему роль только лишь испытывая постоянное соответствующее давление снизу, хотя бы из своего сановного окружения. Недовольство действовавшей в России системой управления было в обществе широко распространено. Необходимо было лишь превратить его в фактор, постоянно толкающий верховную власть в направлении реформ.     М.М. Сперанский никаких усилий для этого не предпринял, за что некоторые исследователи прозвали его «канцелярским реформатором».

Отсюда проистекало то, что в конечном счете его реформы, дав частичные положительные результаты, не завершились коренными изменениями в социально-экономическом, политическом и гражданском строе России. Это во многом способствовало резкому обострению внутреннего кризиса. И выступление декабристов в 1825 году явилось следствием нереализованных замыслов.

3. Противоречивые оценки получает и кодификационная деятельность М. М. Сперанского. Создав уникальный памятник российского права, проделав невероятный по своей грандиозности труд, реформатор не смог решить проблем, накопившихся в сфере управления страной - бюрократизма, произвола и коррумпированности чиновников. Верховенства закона в крепостническом самодержавном государстве достичь было невозможно, но сам факт кодификации законодательства имел огромное историческое значение, хотя был лишен практического смысла.

В целом, государственная деятельность М.М. Сперанского чрезвычайно сложна, богата событиями и противоречиями. Судьба назначила ему быть в самом центре отечественной политической истории первой трети XIX века, участвовать во всех событиях, происходящих тогда в русском обществе. Вклад М. М. Сперанского в историю огромен. В своих либеральных проектах он смог превзойти своих современников, а  «кодификационный подвиг» реформатора, хотя и не решил традиционных российских проблем в сфере управления, продемонстрировал значимость закона для жизни общества, заложил основы для укрепления российской государственности в будущем.

Сперанскому удалось впервые в русской истории кодифицировать российское законодательство - под его руководством были созданы «Полное собрание законов» (56 томов) и «Свод законов Российской империи» (15 томов). В основе мировоззрения Сперанского лежало стремление утвердить в России верховенство права в противоположность привычному верховенству властного произвола, пусть даже облекаемого формально в форму «закона».

М.М.Сперанский, несомненно, является одним из самых замечательных людей России. Место и роль Михаила Михайловича в истории преобразований отечественной государственности и формировании правительственной законодательной политики являются общепризнанными и имеют непреходящее значение.

Сперанскому принадлежит та большая заслуга, что он хотел дать своей стране Конституцию, свободных людей, свободных крестьян, законченную систему выборных учреждений и судов, мировой суд, кодекс законов, упорядоченные финансы, предвосхитив, таким образом, за полвека с лишним большие реформы Александра II и, мечтая для России об успехах, которых она долго не могла достигнуть. Полное осуществление его проектов, несомненно, ускорило бы эволюцию России в направлении в помещичье-буржуазной монархии.