«Варяжский фактор» в образовании Древнерусского государства

 

4. Варяги, которых норманнисты считают  скандинавами, и тем самым, "иноплеменниками" по отношению к славянам, почему-то  не оставили на Руси никаких  следов в языке, обычаях, верованиях, архитектуре, судостроении, быте, ремеслах и т.п. Это еще один повод для норманнистов, чтобы задуматься о соответствии их теории историческим реалиям. Так же, например и такой факт: всех свейских (скандинавских) слов в русском языке не более десятка.

 

5. Рюрик упоминается в нескольких  славянских средневековых памятниках  литературы и в одном скандинавско -немецком как вождь славян  или как связанный узами с  Восточными славянскими землями.

 

6. В Ипатьевской летописи содержатся  данные о том, что до Новгорода Рюрик сидел в построенном им городе-замке в Ладоге. Это свидетельство, подтверждаемое археологическими находками в районе Ладоги, подрывает саму основу легенды о "призвании варягов" (непосредственно) из-за моря. Рюрик прибыл в Новгород (тогда - Славенск) из Ладоги, находящейся от Новгорода всего в двухстах километрах вниз по течению реки Волхов, в качестве предводителя наемной варяжской дружины, приглашенной туда новгородскими старейшинами во время внутренних усобиц. Рюрик высадился и захватил этот удобный во всех отношениях город-крепость при впадении Волхова в Ладогу. Собственно, эти усобицы и помогли ему захватить власть в Новгороде.

 

Согласно антинорманнской теории, “варяги”, явившиеся на Русь, были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии - внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих - славян, а не чужих - германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства - Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими по своему несоответствию с действительностью.

 

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. Норманнисты исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.

 

Историки обладают убедительными доказательствами, что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвания варягов. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имел место, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью, то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической литературе вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одни историки разделяют мнение, что русская династия скандинавского происхождения, как и само название «Русь» («русскими» финны называли жителей Северной Швеции). Их оппоненты придерживаются мнения, что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства, позднейшей вставкой, вызванной политическими причинами Мунчаев Ш.М., Устинов В.М.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию проблемы возникновения Древнерусского государства, следует сделать некоторые выводы. Вопрос возникновения Древнерусского государства действительно очень дискуссионный. Его решение имеет огромное значение, причём не только для исторической науки. Рассмотрение становления государства может дать огромное количество данных. Например, рассматривая процесс становления Древнерусского государства, можно сделать вывод, что оно не было обусловлено в основном экономическими причинами. Это доказывает, что в основе образования государства лежат не всегда экономические процессы, как утверждала марксистская теория.

 

Кроме того, изучение вопроса становления Древнерусского государства связано и с рядом других дисциплин: археология, лингвистика, литературоведение. Кстати, говоря о последней, следует отметить, что и она играла не последнюю роль в исследовании возникновения Древнерусского государства. Изучение литературных памятников даёт огромное количество информации об этом вопросе. Например исследование сборников древнерусских летописей Байером, Миллером и Шлецером позволило им создать "норманнскую" теорию. Исследование этого же источника Шахматовым создало прочную базу для развития антинорманизма. В связи с этим я хотел бы отметить, что при ответе на вопрос о возникновении Древнерусского государства играет как его личная позиция, так и время, в котором он живёт. Поэтому в трудах советских историков практически невозможно найти поддержки "норманнской" теории, что достаточно распространено у западных учёных. Этот факт очень наглядно демонстрирует ещё одну особенность истории развития вопроса о возникновении Древнерусского государства. Она заключается в том, что два основных течения по данному вопросу – норманизм и антинорманизм с самого своего рождения были замешаны на политике. Оба этих течения использовались в тех случаях, когда было необходимо либо показать несостоятельность русского народа, либо наоборот, чтобы защитить его самостоятельность и самодостаточность. Это объясняет и то, что даже сейчас, когда доказано что ни одно из этих течений не объективно, они продолжают существовать и по-прежнему находить приверженцев. Современная же наука доказала, что у славян действительно существовали предпосылки для создания собственного государства. Эти предпосылки можно разделить на несколько групп:

 

1. экономические. К данной группе относятся такие причины, как развитие производительных сил, появление имущественного неравенства, развитие торговли, в том числе и международной;

 

2. социальные. Эта группа включает  в себя выделение племенной  знати, формирование соседской общины;

 

3. политические. В эту группу  входит следующий ряд предпосылок: появление суперсоюзов славянских  племён и системы управления;

 

4. культурные. Эта группа также  очень важна, так как доказывает, что культура славян была выше  культуры скандинавов и имели свою собственную письменность и религию.

 

Однако и отрицание влияния варягов на процесс возникновения Древнерусского государства безосновательно. Археологические раскопки позволили обнаружить ряд скандинавских изделий на территории России. Кроме того, если проанализировать имена первых русских правителей (Олег, Игорь, Ольга) то можно обнаружить, что они имеют скандинавское происхождение. Таким образом можно утверждать, что варяги действительно сыграли определённую роль в создании Древнерусского государства. Они стали той консолидирующей силой, которая объединила славянские племена и удерживала нестабильное государство посредством оружия. Ведь известно, что основу княжеского войска в начальный период существования Древнерусского государства составляли именно варяги.

 

На самом деле в истории Киевской Руси ещё много белых пятен. Изучение тех далёких времён осложнено тем, что существует очень мало источников по тому периоду. Однако зачастую и те источники, которые доступны исследователям последние интерпретируют в своих интересах. Поэтому по моему мнению наука должна стоять выше политики, выше коммерческих интересов и отражать объективные данные по тому или иному вопросу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

 

1. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX в.). М.,1985.

2. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

3. История СССР. Под ред. Кабанова  П.И. М.,1987.

4. Ключевский В.О. "Курс русской  истории" Т.1, М., 1987 г.

5. Кочетов Н.С. История России  с древнейших времён до 2001 года. Ч.1 Волгоград, 2001.

6. Мавродин В.В. Образование Древнерусского  государства. Л.,1945.

7. Мироненко С.В. История Отечества: люди, идеи, решения. М.,1991.

8. Очерки истории СССР IX-XIII в. Ч. 1, под ред. Грекова Б.Д. М., 1953 г.

9. Повесть временных лет. Ч.1. М.-Л., 1950.

10. Рыбаков Б.А. Мир истории. М.,1987.

11. Фроянов И.Я. Исторические реалии  в летописном сказании о призвании  варягов//Вопросы истории. М.,1991.№6

12. Шахматов А.А. Разыскания о  древнейших русских летописных  сводах. СПб., 1908.

13. http://www.rodnoe.org/node/516

14. http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=110&r=6

15. http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=5a6a70daa8ce3a83

16.http://ua.coolreferat.com/Теории_о_возникновении_древнерусского_государства

17. http://referatwork.ru/refs/source/ref-42092.html