Внутренняя политика Александра Македонского в отечественной историографии

Происходила диффузия культур, например,  греки и македоняне пытались усвоить персидские обычаи и традиции, а персы изучали и перенимали греко-македонскую культуру.

Таким образом, данная политика Александра должна была привести к постепенному исчезновению межэтнической раздробленности, а затем и к слиянию всего населения Востока, а затем и всего Восточного Средиземноморья, в культурное единство.53

Но активное вмешательство Александра порой вызывало недовольство. Например, греческие полисы боялись утратить независимость и суверенность, и для этого страха существовали реальные причины.

По мнению Шифмана  И. Ш., правление Александра стало началом новой эпохи в истории стран и народов Восточного Средиземноморья – эпохи эллинизма. Историк не считает, что это – личная заслуга македонского царя или начало господства Европы над Азией. Он воспринимает эллинизм как естественное следствие объективных причин и внутренних процессов, которые происходили во всех сферах общества: и в экономической, и в политической, и в духовной, и социальной. Но нельзя не оценить вклад Александра.

Историк выделяет следующие достижения царства Александра. 

1. Интенсивное взаимодействие греков и народов Востока, следствием которой являлась эллинистическая цивилизация. Она стала фундаментом двух культур: Европейской и ближневосточной арабской.
2. Уничтожение перегородок между странами Восточного Средиземноморья.
3. Расширение географического горизонта греков.
4. Развитие естественных наук.

В противовес мыслям И. Ш. Шифмана другой историк-антиковед А. С. Шофман высказывает свою точку зрения. Если первый говорит о единстве, созданном Александром  Македонским, то второй указывает на социально-экономическую разобщённость и говорит о противодействующих силах:

1. Неравномерность социально-экономического развития различных частей государства.
2. Непреодоление экономической разобщённости отдельных частей государства.
3. Отсутствие интеграции между греческим полисом и восточными монархиями54.

Более того, он высказывает свою точку зрения на причину и необходимость распада государства. «За внешними явлениями исторических событий буржуазные учёные не видят главного - внутренней, объективной экономической необходимости распада конгломератного государства, скреплённого силой оружия. страны, входившие в этот конгломерат, не были связаны между ними. Империя Александра возникла как своеобразная форма завоевания и существовала до тех пор, пока длилось завоевание. С прекращением завоевания государство распалось. И это было исторически неизбежно. Поэтому усилия некоторых диадохов сохранить единство империи были обречены на неудачу. Прогрессивная тенденция заключалась в образовании на месте неуклюжей империи системы жизнеспособных территориальных государств, обладавших определённым внутренним экономическим единством. 55

А. С. Шофман – автор многих работ, который являются значимыми для изучения антиковедения. Важным вкладом учёного является исследование проблемы об идеи мирового господства. 56 Историк доказывает, что эта идея появляется лишь во время индийского похода, однако она постепенно эволюционирует, из чего следует сделать о вывод: необходимо пересмотреть программы Филиппа и Александра Македонского, а также значение противоборствующих сил, которые участвовали в данных походах. 57

Помимо этого, А. С. Шофман активно изучал эллинистическую Македонию, а именно:

• Этногенез македонского народа,
• Государственность эллинстической Македонии,
• Специфику македонского народа,
• Образование и распад империи Александра Македонского,
• Роль Македонии в эллинистическом мире. 58

Ему же принадлежит подробное изучение59 армии60 Александра. 61

Конечно, не все историки изучали культурный аспект правления македонского царя, например, Коростовцев М. А. исследует в основном политическую жизнь и в связи с этим даёт такую оценку царству Александра Македонского: поход греков и македонян дал значительный импульс развитию рабства, торговли, обмена, городской жизни, сближению нардов, далёкие друг от друга регионы, и неважно, сколько городов он построил.

Разумеется, важно все эти знания систематизировать, чем и занимался Кузищин Василий Иванович. Значение деятельности Александра Македонского, по его мнению, также связано с началом эллинизма.

Именно полтика Александра привела к взаимодействию столь непохожие государства и по политическому устройству, и по своей культуре, и по менталитету. Кроме того, и Западная и Восточная часть одного целого находились в состояния кризиса: Греческий полис, в котором уже были республиканское устройство, зрелая культура, динамичная социальная культура, уже исчерпал свои ресурсы к середине IV века до н. э. Древневосточный мир тоже переживал серьёзные упадок, консервативная экономика не могла позволить освоение новых территорий. Торговля не развивалась, а новые города не строились. Следствием подобной политики стал сепаратизм, ставший обычным явлением.

Таким образом, Греция в середине IV века до н.э. страдала от перенаселённости, нехватки ресурсов, а Персидская держава, напротив, от недостаточного использования огромных потенциальных возможностей и застойности. 62

В. И. Кузищин подробно описывает основные достижение эллинизма, преимущественно политики Александра:

1. Улучшение коммуникаций (торговых связей) между городами и странами: от городов Эгеиды и Финикии через Малую Азию, Сирию, Месопотамию и Иран, Среднюю Азию, пересекаю всю Переднюю Азию, к Индии шли пути. 
2. Градостроительство: по разным источникам указывается вплоть до 70 городов.
3. Расчленение классовых и социальных отношений: совмещение развитого рабовладения с традиционной общинной структурой древневосточного типа. В господствующий класс могли входить не только аристократы, но и иноземцы.
4. Изменение в политическом устройстве: вместо полисов появилась эллинистическая монархия. Появились черты восточных деспотий, а именно обожествление правителя, постоянный бюрократический аппарат, обширная царская собственность, наличие профессиональной армии.
5. Развитие наук: астрономия, математика, физика, география, биология, философия и пр.
6. Развитие искусства: скульптура, архитектура, литература, поэзия.

В. И. Кузищин отмечает такие результаты деятельности политики Александра Македонского: благодаря его деятельности  на Восток хлынуло большое количество греков и македонян, они освоили новые территории, а их социальные формы отношений изменились. Новые города, созданные македонским царём, стали экономическими центрами. В результате его походов расширились географические знания, этнографии, биологии, появились новые пути сообщения, продолжило своё развитие судоходство, а, следовательно, и развитие экономики.

Таким образом, начался новый этап в истории Восточного Средиземноморья, в котором присутствуют сложные и противоречивые процессы взаимодействия греко-македонских и местных начал, другими словами, начинается эпоха эллинизма.

 С другой стороны, не все видели в правлении Александра Македонского новый отдельный этап в истории. Маринович Людмила Петровна утверждает, что правление Александра Македонского – это кризис полиса и всей кризисной системы. В данном случае, по её словам, эллинистический мир является переходным. Эллинистические государства так и не смогли найти в нём своё место, а сделали это только страны Востока, что странно. 63

Она отмечает такую закономерность: Балканский полуостров оказался подчинён через Коринфский союз, а полисы Малой Азии – через Персидское завоевание, но в любом случае, по декрету 324  года до н.э., какими бы различия не были, они исчезают. Судьбы данных территорий уникальны, их но развитие и изменения идут в одном направлении. В итоге, полис перестаёт быть субъектом истории, становясь объектом. 64

Кроме того, Л. П. Маринович отмечает значимость политики Александра: при нём демократия стала тождественна свободе. При отсутствии автономии во внешней политике, внутренняя свобода всё более необходима.

Также Л. П. Маринович не соглашается с тем, что македонский царь был дальновидным, она пишет: «Его политика сначала была колеблющейся и нерешительной, осторожной и двусмысленной, Александр не сделал никакой попытки отделить греков от варваров, свободу одних от свободы других. Проявлял он себя осторожным прагматиком, нигде не принимая связывающих его обстоятельств, пока в этом не было необходимости».65

Вывод: в дореволюционный период внутренняя политика Александра Македонского изучается с точки зрения политических и экономических изменений. Культурные достижения не рассматриваются, но это связано с социально-экономическим направлением, выбранными М. И. Ростовцевым для исследования.

Советское антиковедение отмечает следующие следствия политики Александра Македонского:

1. Высокая концентрация земли,
2. Рост имущественного неравенства,
3. Обострение социальной борьбы,
4. Глубокий кризис в экономике, политике, социальных отношениях, а также идеологии. 66

Исследования данного периода времени показали, что неправомерно связывать развитие полисной организации и классического рабства.

Здесь чётко прослеживается влияние марксисткой идеологии: упоминание имущественного неравенства, классовой борьбы, рабовладельческой формации.

В постосоветский период оценки совершенно различны и сложно уловить какую-либо единую тенденцию. Учёные-антиковеды по-разному видят и само значение личности македонского царя, и даже его характер. Сложно увидеть эволюцию взглядов на результаты его политики. Каждый историк акцентирует внимание на какой-либо области его деятельности, считая именно её самой важной.

Но всё же следует выделить следующее: политика Александра проводилась в соответствии с объективными требованиями действительности. Македонский царь действительно стремился к созданию нового народа, а для этого ему было необходимо завоевать весь мир. Нельзя не сказать о том, что именно его активная политика была не только катализатором эллинизации, но, в какой-то степени, и её причиной. Экономическая и культурная сферы стремительно развивались. В позднее советское время отмечается усиленная колонизация, проводимая Александром, говорится  о том, что у земли появился собственник. Что касательно Востока и Запада, то эти 2 культуры активно взаимодействовали и взаимовлияли друг на друга благодаря целеустремлённой политике Александра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе предпринята попытка рассмотреть историографии по теме эпохи эллинизма и внутренней политики Александра Македонского.

Проанализировав данное исследование можно сказать следующее: во-первых, невозможно определиться, что такое эллинизм и что в себя включает данное понятие. Во-вторых, нельзя всегда ясно, какие страны являются частью эллинистической цивилизации, более того, не существует уверенности, существовала ли вообще «эллинистическая цивилизация» и правомерны ли мы применять этот термин.

В последнее время наука углубляет свои исследования, касательные данного периода, чтобы улучшить своё понимание, а это, несомненно, приводит к ломке старых взглядов.

Современное антиковедение не может отказываться ни от одной из предложенных концепций, хотя, вероятно, обязано корректировать их, а также фильтровать тезисы, выбирая, что является истиной, а что нет.

Начиная с оценки М. И. Ростовцева, утверждающего, насколько индивидуальны и специфически черты, в частности политических и экономических структур, эпохи эллинизма, началось подробное изучение данной периода. Конечно, можно отметить некоторую односторонность исследований – в основном, изучалась политическая сфера эллинизма.

Однако после революции предмет изучение в науке об античности изменился: с политической истории акцент был перенесён на социально-экономические отношения, а именно экономику, классовую борьбу и положение трудящихся масс. С 1917 по 1934 год советская наука прошла непросто путь развития. Русская историография вобрала в себя марксистко-ленинскую идеологию, а также некоторые элементы зарубежных авторов, а затем смогла создать новую концепция – концепцию рабовладельческой общественно-экономической формации, которая определялась рабовладельческим способом производства. Это провоцировало исследования слабо изученных до этого тем, например, особенностей экономики того периода, роли и значения классовой борьбы и т.д.

Кроме того, авторы советского времени часто исходят из юридических конструкций, характеризуя эллинистические государства, при этом не анализируя классовые структуры, словно государство совершенно не зависит от них.

В начале 50-х годов начинается подъём русской науки об античности, что снова связано с политическими событиями: в послевоенное время был сломан железный занавес. Учёные смогли отойти от общественных отношений, изучая филологические и искусствоведческие элементы эпохи эллинизма.

Затем снова произошёл переворот, благодаря которому историки отказывались соглашаться с тем, что в эллинистических странах преобладает рабовладельческий способ производства, но утверждали, что там существует азиатский способ производства.