Государственное управление и самоуправление на белорусских землях в составе Российской империи

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Статья 1 Конституции Республики Беларусь гласит: «Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое государство» [3]. Поэтому народовластие в Беларуси традиционно рассматривается как основа политического процесса и главный принцип политической жизни.

На сегодняшний день идеи принадлежности всей полноты власти в государстве народу, верховенства права, приоритета защиты прав личности и т.д. получили широкое распространение и признание практически во всем мире. Соответственно, одной из основополагающих целей функционирования и генезиса политической, экономической, социокультурной сфер в современной Беларуси является построение истинно демократического правового государства и гражданского общества, идеи которых носят универсальный характер.

Проблемы народовластия на современном этапе являются ключевыми в правовой науке. Их многоаспектность, сложность, непосредственная обусловленность политической и законодательной практикой, определяет не только разнообразие, но и противоречивость подходов к изучению народовластия. По этим причинам актуальной представляется дальнейшая теоретическая разработка темы данного исследования.

 Вместе с тем, проблема народовластия, по нашему мнению, представляет и практический интерес, так как посвящена концепции демократического правового государства, которую следует рассматривать с точки зрения анализа взаимодействия личности и субъектов политической системы в целях оптимизации их взаимоотношений, обеспечения правовой защищенности личности, равенства всех перед законом, а также усиления взаимной ответственности.

 Таким образом, объектом исследования данной курсовой работы выступает народовластие (демократия) как политико-правовая теория и соответствующая практика организации политической власти и обеспечения прав и свобод человека.

 Предметом исследования, соответственно, являются понятие, формы и принципы осуществления народовластия, его взаимосвязь с правом и гражданским обществом, а также специфика его построения в Республике Беларусь.

 Цель исследования состоит в том, чтобы изучить и систематизировать теоретические основы народовластия , а также проанализировать его функционирование в Республике Беларусь.

 Исходя предмета исследования и его цели, в рамках курсовой работы ставятся следующие задачи:

- изучить основные концепции и теории демократии;

- проанализировать специфику основных форм народовластия, обобщить их основные механизмы и неотъемлемые характеристики;

- рассмотреть генезис демократии в национальной специфике с точки зрения конституционно-правового закрепления демократических институтов.

 Методологическую основу исследования составляют методы анализа и синтеза, исторический, формально-юридический и сравнительный методы.

 Эмпирическую базу исследования составили монографии, учебные пособия, аналитические статьи, посвященные как непосредственно изучению тематики исследования, так и общим вопросам истории, теории и практики демократии, научные труды и публикации, посвященные проблемам демократического правового государства, его формирования и функционирования. Среди авторов следует отметить таких ученых, как В. С. Нерсесянц, В.П. Пугачев, А.И. Соловьев, М. Н. Марченко, А.Б. Венгеров, В. Н. Хропанюк, Г.А.Василевич, А.Ф. Вишевский, В.Н. Дмитрук, Д.М. Демичев, А.Ф. Черданцев и др.

 

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАРОДОВЛАСТИЯ

1.1 Понятие народовластия

Разнообразие подходов к определению самого понятия «народовластие» и его основных принципов связано, в первую очередь, с исторически альтернативными направлениями формирования демократии как идеи и практики. Вместе с тем, любые современные теории, так или иначе воспринимают в качестве отправного пункта теоретического понимания демократии определения ее как народовластия. Как пишет М. Рокар, «демократия есть управление народом силами самого народа» [18, c. 96]. Основные формы народовластия представлены на рисунке 1

Рисунок 1 - Народовластие в Республике Беларусь

 

 Анализ теорий и практики демократии в целом предполагает определение критериев их различия и сравнения. В качестве этих критериев следует выделить два вопроса: кто правит и как правит.

 В свою очередь, с точки зрения не только теории, но и соответствующей правовой регламентации выделяют две основные формы демократии:

 1) прямую;

 2) представительную.

 При этом последняя строится не на принципе прямого волеизъявления народа, а на делегировании полномочий через свободные выборы тем или иным представителям: парламентам, прочим выборным должностным лицам, органам и учреждениям.

 В свою очередь, прямая (непосредственная) демократия в общем может быть определена как непосредственное участие населения в политической жизни и в процессе принятия политических решений посредством вече, референдумов, плебисцитов, всеобщих обсуждений тех или иных вопросов политической жизни.

 Вместе с тем, исходя из анализа специальной литературы, можно отметить, что определенная часть авторов понимают непосредственную демократию более широко. Так, например, прямое народовластие они означает прямое волеизъявление народных масс при выработке и принятии государственных решений, а также их прямое участие в проведении этих решений в жизнь, в осуществлении народного контроля [35, c. 136].

 В то же время в науке существует и другая позиция, в рамках которой формы действия прямой демократии по сравнению с действительным положением сужаются. Так, Р.А. Сафаров рассматривает непосредственную демократию как прямое осуществление народом функций законодательства и управления [43, с. 84]. Таким образом, автор фактически ограничивает прямое народовластия такими формами, как выборы и референдум. Аналогично, Г.Х. Шахназаров понимает под непосредственной демократией порядок, при котором решения принимаются на основе прямого и конкретного волеизъявления всех граждан [47, c. 159].

 Нельзя также полностью согласиться и с определением непосредственной демократии как общественных отношений, возникающих в процессе принятия решений по определенным вопросам государственной и общественной жизни субъектами государственной власти, правомочными и выражающими их суверенитет, путем непосредственного властного волеизлияния, результат которого не нуждается в каком-либо утверждении для всеобщего исполнения [47, c. 161].

 С нашей точки зрения с приведенными выше определениями нельзя согласиться по ряду причин. Прежде всего, в данном случае не уточняется, какими именно субъектами государственной власти принимаются решения в случае прямой демократии. Вместе с тем, прямая и опосредованная (представительная) формы народовластия отличаются именно субъектом соответствующих полномочий. В первом случае им является непосредственно народ как совокупность граждан государства, тогда как во втором им выступают избранные в специальном порядке народные представительные органы и подчиненные им структуры государственной власти.

 Кроме того, механизм осуществления прямой демократии путем непосредственного властного волеизъявления, результат которого не нуждается в каком-либо утверждении для всеобщего исполнения характерен лишь для высших форм непосредственной демократии, к которым относятся референдум и выборы. В то же время, такие формы проявления воли народа, как демонстрации, шествия, митинги, пикетирование, выражающие собой протест граждан по поводу определенных решений субъектов государственной власти, не являются, по сути, властным волеизъявлением. Более того, не являются они и основанием для отмены таких решений без пересмотра их в установленном законом порядке [39, c. 97].

 В связи с этим под непосредственной демократией (прямым народовластием), с нашей точки зрения, следует понимать общественные отношения, возникающие в процессе принятия решений по определенным вопросам государственной и общественной жизни, путем непосредственного волеизлияния народа, носящего как властный, так и оценочно – регулятивный характер.

 Вместе с тем, у непосредственной демократии имеется определенное число недостатков, наличие которых создает препятствия для ее практической реализации. В качестве конкретного примера можно привести позицию В.Н. Руденко, согласно которой прямая демократия ведет к «тирании большинства». Здесь необходимо иметь в виду, что народ, облеченный властью, не всегда представляет тождество с народом, подчиненным этой власти. Кроме того, воля народа есть не что иное, как воля наиболее многочисленной или наиболее деятельной части народа, т.е. воля большинства, тех, кто способен заставить признать себя за большинство. Следовательно, народная власть может иметь побуждения угнетать часть народа, и поэтому против ее злоупотреблений также необходимы меры, как и против злоупотреблений всякой другой власти [43, c. 42].

 Также считается, что при прямой демократии проблематично принятие компетентных решений, поскольку принятие решений при прямом народном правлении, как правило, подвержено сиюминутным и довольно эгоистичным, корыстным соображениям. Граждане не вникают глубоко в суть обсуждаемых вопросов, если они не затрагивают их интересов непосредственно. Даже имея желание разобраться в проблеме, они не всегда могут это сделать, так как каждый отдельный человек не является специалистом по всем вопросам. Одновременно, необходимость участия в принятии некомпетентных решений может вызвать у самих граждан негативное отношение к непосредственному осуществлению власти [48 c. 249].

Что касается национальной специфики лоббизма, то здесь характерным примером может послужить активное развитие сотрудничества с Китаем, Ираном, Венесуэлой, в результате которого Республика Беларусь получила крупнейшие кредитные линии, начала добычу нефти и создает фактически собственный второй индустриальный комплекс [45]. Данная транснационализация белорусского индустриального потенциала сопровождается изменением его структуры и изменением структуры власти в Беларуси, неотъемлемой частью которой является крупный бизнес и влиятельные политики стран и регионов, где Беларусь наращивает свое присутствие.

 С точки зрения теории конституционного права интересным представляется тот факт, что в США еще в 1946 году был принят специальный закон о лоббизме. В настоящее время аналогичные законы существуют в большинстве демократических стран. Попытка принять аналогичный нормативный правовой акт неоднократно предпринималась и в Российской Федерации [29]. По нашему мнению, данный опыт демократических стран следует принять во внимание отечественному законодателю, что позволит перейти к более цивилизованным механизмам политической деятельности, функционирующим в рамках правового поля. Кроме того, правовое регулирование лоббизма может стать еще одним фактором, способствующим исключению элемента коррупции из деятельности нормотворческих органов Республики Беларусь.

 Таким образом, в отличие от представительной демократии прямая демократия предполагает принятие публично-властных решений непосредственно самим народом. Поэтому широкое использование механизмов прямой демократии в системе организации власти и управления, по мнению сторонников прямой демократии, могло бы позволить решить проблему отчуждения власти от общества и вместо существующей системы представительства создать модель управления, соответствующую интересам и потребностям граждан [27, c. 18].

 Здесь хотелось бы снова обратиться к Конституции Республики Беларусь, которая закрепляет целый ряд политических прав и свобод граждан, от обеспечения которых напрямую зависит функционирование институтов непосредственной демократии. Они адресованы самому широкому кругу граждан и закрепляются за каждым из них [22, c. 87]. Естественный характер прав гражданина вытекает из того, что единственным источником государственной власти в Республике Беларусь является народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно и через представительные органы в формах и пределах, определенных Конституцией (ст. 3 Конституции). Власть народа проявляется также во всех элементах и субъектах политической системы общества (ст. ст. 4,5 Основного закона) [3].

 Говоря о непосредственной демократии, отдельно отметим право свободно избирать и быть избранными в государственные органы на основе всеобщего, свободного, равного, прямого или косвенного избирательного права при тайном голосовании (ст. 38 Конституции) – конституционное право граждан Республики Беларусь, которое более подробно регламентируется в Избирательном кодексе Республики Беларусь и законах о представительных органах государства [22, c. 89].

 Подводя итог данному разделу исследования, можно резюмировать, что преимущество прямой демократии по сравнению с представительной демократией очевидно, так как основным недостатком которой является объективно обусловленная оторванность представительных органов власти от народа, который они представляют, и, как следствие, неспособность обеспечить участие населения в решении важнейших вопросов жизни общества [43, c. 261].

 

1.2 Теоретические  основы народовластия

Итак, исходя из двух упомянутых основных критериев разграничения теорий демократии, отметим, что теории, ставящие во главу угла вопрос кто правит, рассматривают демократию как народовластие, признают в качестве основного субъекта власти народ в целом или его часть, большие социальные группы, классы. При этом суверенитет народа составляет основу демократии, а его правление понимается главным образом как непосредственное участие в отправлении власти, как самоуправление.

 Здесь принципиальное значение в таком случае приобретает трактовка понятий «народ» и «государство» как его политическое объединение. Дело в том, что концепции демократии, берущие за основу политической власти народ в целом или же крупные социальные группы как его часть относятся к так называемым коллективистским теориям. В свою очередь, теории демократии, принимающие за основу политической власти индивида, личность, и рассматривающие подлинным субъектом демократии отдельных граждан, составляют группу индивидуалистических концепций [47, c. 97].

 В то же время, если подход к определению демократии осуществляется на основе вопроса «как править?», то здесь ключевое значение имеют технологии управления, т.е. механизм участия субъектов в политической жизни и в принятии политических решений [39, c. 83]. Данные теории рассматривают демократию как систему власти, акцентируют внимание на форме правления, хоть и не тождественную правлению самого народа, но являющуюся властью для народа, когда правящим субъектом является не народ, а его представители.

 Технологическая концепция демократии была, в частности, предложена известным австрийским социологом и экономистом И. Шумпетером. Будучи сторонником индивидуализма, он считал, что в анализе правотворческого процесса следует исходить из интересов, целей и ценностей не общественных групп, а индивида [33, c. 368-369].