Евразийские идеи конца XIX-начала XXвека

Из анализа трудов ученого можно сделать вывод, что его теория этногенеза и этнических циклов была, хотя и спорным, но совершенно оригинальным подходом к проблемам этногенеза и становления государственности великороссов. По мнению Гумилева, великороссы представляют особый этнос, сложившийся под мощным воздействием пассионарного толчка, на основе тюркско-славянского слияния. Подобный тезис – своего рода обоснование русского контроля над землями, населенными тюркскими этносами. Этот сплав этносов мог образоваться как симбиоз, порожденный специфическим сочетанием Леса и Степи. Тесный союз Леса и Степи предопределил сущность цивилизации, культуры, стереотипов поведения великороссов.

Русская земля в XII в. была вместилищем многих этносов, но славяне  были ведущим, наиболее инициативным этносом, восприимчивым к византийской культуре. Они могли успешно противостоять  другим этносам – более агрессивным, но и с более низким уровнем культуры. Шло соперничество и между славянскими субэтносами, например, киево-волынского и чернигово-северского. Инициаторами междоусобиц были не князья-рюриковичи, а их окружающие, которые боролись за власть в своем княжестве и за власть в других княжествах Руси. Таким образом, Русь и завоеванная Степь составляли в XII в. единое, хотя и не централизованное государство, находящееся в XIII в. в состоянии глубокого кризиса. При постоянном взаимодействии “истории природы и истории людей”: Леса и Степи, где русичи выступали как представители Леса, который не только кормил, давал материал для сооружения жилищ и поселений (“деревня” – “дерево”), но и позволял укрыться от конницы неприятеля. Степь, которая кормила кочевников, давала место для огромной массы людей.

И, конечно, при столкновении этносов Леса и Степи меняется социальная и этническая психология, мотивы поведения и цели. Время, научно-технический прогресс и другие факторы, безусловно, наложили отпечаток не только на внешний облик этносов, проживающих в Евразии. Они внесли существенные коррективы в их менталитет. Но, тем не менее, силы влияния “места развития” воздействуют на жителей этого ареала до сих пор.

На базе анализа теории евразийства Л.Н. Гумилева, можно сделать следующие выводы:

1. Евразия является альтернативным  Западу источником важнейших  цивилизационных процессов. Западная  цивилизация, стремящаяся навязать свои ценности Востоку, может привести к планетарным конфликтам.

2. Геополитический синтез  Леса и Степи сформировал самобытные культуру, менталитет, государственность.

3. Лес является не “симбиозом”,  а скорее “химерой” этносов, так как находится на нисходящей ветви этногенеза.

Главным достижением теории Гумилева следует считать то, что  он на огромном историческом материале  выявил однотипную последовательную смену  фаз наиболее стабильных человеческих общностей (определяемых им как этнические) – от первоначального объединения людей на основе их общего стремления следовать неким достаточно отвлеченным идеалам до превращения этой общности в нестойкий конгломерат безыдейных эгоистов.

Сам Гумилев не формулировал геополитических выводов на основании своей картины мира. Это сделали его последователи. Такое направление в целом получило название “неоевразийство”, которое имеет, в свою очередь, несколько разновидностей. Не все они наследуют идеи Гумилева, но в целом его влияние на эту геополитическую идеологию остается очень сильным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Различные авторы, исследующие феномен  евразийства, называют разные, иногда диаметрально противоположные причины его возникновения. Некоторые авторы считают, что евразийство - следствие ностальгических ощущений определенной части русской эмигрантской интеллигенции, вынужденно покинувшей Россию, растерянности ее перед событиями в мире и в России, чувства неуверенности и извечно присущей русской интеллигенции графомании и даже неграмотности.

Известный социолог русского зарубежья  Н.И. Чебышев считал, что «евразийство — порождение эмиграции. Оно подрумянилось на маргарине дешевых столовых, вынашивалось в приемных в ожидании виз, разгоралось после спора с консьержками, взошло на малой грамотности, на незнании России теми, кого революция и бешенство застигли подростками». Неустроенность эмигрантской жизни, чувство тоски по «дыму отечества», несомненно, оказало влияние на мироощущения, умонастроения людей.

Спектр причин, породивших евразийство, достаточно широк, но все же, главной является уникальность той исторической обстановки, которая сложилась в первой четверти XX столетия в мире, в Европе и в России.

По словам Н.А. Бердяева, привлекательность  евразийства для русских эмигрантов, особенно молодых, объясняется, тем, что «это единственное пореволюционное идейное направление, возникшее в эмигрантской среде, и направление очень активное. Все остальные направления «правые» и «левые» носят дореволюционный характер и потому безнадежно лишены творческой жизни и значения в будущем». И это во многом объясняется высоким профессионализмом его авторов, их безусловной научной честностью, широтой творческих помыслов. «В разработке концепции евразийства приняли участие этнологи, географы, языковеды, историки; правоведы и пр. Это разительно отличает евразийство от большинства идеологий, возникших в Европе между двумя мировыми войнами, — отмечает известный исследователь Л. Люкс. — Тут за дело взялись не дилетанты и политические доктринеры, а люди, прошедшие научную школу, владеющие искусством изощренного анализа».

Концепция Евразийства, несомненно, заслуживает того, чтобы ее знали лучше. “Какой бы ни была ее реальная популярность среди широких слоев населения, она является одной из основных постсоветских идеологий, по-настоящему разработанной, теоретически обоснованной и нацеленной на реидентификацию России”

Евразийство возвращает нас к наследию - к исканиям начала века, к писаниям эмигрантов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1.  Алексеев Н.Н. Русский народ  и государство. М., Аграф, 1998.

2.  Бердяев Н.А. Евразийцы// Путь. 1925. №1.

3.  Возрождение. Париж, 1927. 16 февраля.

4.  Гумилев Л.Н. Этногенез и  биосфера Земли. – М., 2000.

5.  Данилевский Н. Россия и  Европа // Классика геополитики, XIX век:  Сб. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.