Западное влияние на церковный раскол в России

ИНСТИТУТ  МОЛОДЕЖИ

 

 

 

 

РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ  ОТЕЧЕСТВА

ТЕМА: “Западное влияние на церковный раскол в России”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2010

 

ПЛАН

 

1. Введение    
2. Начало западного влияния
3. Почему оно началось в xvii в
4. Постепенность влияния
5. Начало реакции западному влиянию
6. Церковный раскол
7. Его начало
8. Мнения о его происхождении
9. Патриарх никон
10. Заключение
11. Литература:

 

 

ВВЕДЕНИЕ    

В переломные моменты Российской истории (а мое поколение

вступает в жизнь именно в  такое время) принято  искать  корни

происходящего в ее далеком прошлом. Действительно, тысячелет-

няя история России таит немало загадок.  Но  среди  множества

проблем  есть  главная,  являющаяся  одинаково актуальной как

несколько веков назад,  так и  теперь,  на пороге XXI века.  И

эта  главная  проблема российской истории - выбор пути разви-

тия. Как отвечали историки XIX века, специфика нашей страны -

ее  расположение  на границе  Европы и Азии.  Со времен первых

норманских князей,  призванных на Русь,  и до наших дней идет

борьба между европейским и  восточным влиянием,  борьба, кото-

рая,  на мой взгляд, в конечном счете и определяет историчес-

кий петь нашей страны.

     Традиционно в массовом  сознании,  как и  в  исторической

науке, считается, что решающий шаг  в сторону европейского пу-

ти был сделан при Петре I в  начале XVIII  века.  Это  истина,

вряд ли нуждающаяся в подтверждении.  Но при этом сам процесс

выбора пути обычно связывается  с личностью,  инициативой, си-

лой воли царя,  первого императора России Петра I. Роль вели-

кой личности в истории неоспорима, но этот факт мало что дает

нам в осмыслении исторического  пути нашей страны, ее перспек-

тив.  Для нас важно знать, как складывались предпосылки пово-

рота истории страны (не менее  глубокого,  чем сегодня, в 90-е

годы), какие факторы (наряду с сильными личностями) влияли на

этот процесс.

     В данном реферате  делается попытка показать,  что  судьба

блестящих  петровских реформ начала XVIII века решалась нака-

нуне, в середине века XVII, еще до рождения великого реформа-

тора. Первые шаги навстречу европейским  традициям были сдела-

ны при его отче-царе Алексее Михайловиче. И эти шаги еще мало

что  значили.  Да  и  главное  событие истории России середины

XVII века - церковный раскол - выглядит  бесконечно далеким от

этих шагов. Традиционно в книгах по истории, в учебниках рас-

кол рассматривается либо как внутрицерковное  явление, либо, в

крайнем случае, как отражение кризисного состояния обществен-

ного сознания (которое, безусловно, было в первую очередь ре-

лигиозным).

     На этом фоне большой  интерес представляет концепция   ве-

личайшего историка России XIX века Василия  Осиповича Ключевс-

кого,  который рассматривал  раскол  как  отражение  глубокой

борьбы  в  российском обществе в связи с началом европейского

влияния и стремлением церкви это влияние не допустить. Именно

в  этом контексте рассматривается  проблема европейского влия-

ния и церковного раскола и в  данном реферате.

     НАЧАЛО ЗАПАДНОГО  ВЛИЯНИЯ. Источник этого влияния  - недо-

вольство своей жизнью,  своим  положением,  а это недовольство

происходило  из  затруднения,  в котором оказалось московское

правительство новой династии и  которое отозвалось  с  большей

или  меньшей тягостью во всем обществе,  во всех его классах.

Затруднение состояло в невозможности  справиться  с  насущными

потребностями  государства  при  наличных домашних средствах,

какие давал существующий порядок,  т. е. в сознании необходи-

мости новой перестройки этого  порядка, которая дала бы недос-

тававшие государству средства.  Такое затруднение не было но-

востью,  не  испытанной в прежнее время;  необходимость такой

перестройки теперь не впервые  почувствовалась  в  московском

обществе.  Но  прежде она не приводила к тому,  что случилось

теперь.  С половины XV в. московское правительство, объединяя

Великороссию,  все живее чувствовала  невозможность справиться

с новыми задачами, поставленными  этим объединением, при помо-

щи старых удельных средств. Тогда  оно и принялось строить но-

вый государственный порядок,  понемногу  разваливая  удельный.

Оно строило этот порядок без  чужой помощи,  по своему разуме-

нию,  из материалов, которые давала народная жизнь, руководс-

твуясь опытом  и  указаниями своего прошлого.  Оно еще верило

по-прежнему в неиспользованные заветы родной страны,  способ-

ные  стать прочными основами нового порядка.  Поэтому эта пе-

рестройка только укрепляла авторитет  родной старины,  поддер-

живала в строителях сознание своих  народных сил, питала наци-

ональную самоуверенность. В XVI в. в русском обществе сложил-

ся даже взгляд на объединительницу Русской земли Москву,  как

на центр и оплот всего  православного  Востока.  Теперь  было

совсем не то: прорывавшаяся во всем несостоятельность сущест-

вующего порядка и неудача попыток  его исправления  привели  к

мысли  о недоброкачественности самых оснований этого порядка,

заставляли многих думать,  что  истощился запас творческих сил

народа и доморощенного разумения, что старина не даст пригод-

ных уроков для настоящего и потому у нее нечего больше учить-

ся, за нее не для чего больше держаться. Тогда и начался глу-

бокий перелом в умах:  в московской правительственной среде и

в обществе появляются люди, которых  гнетет сомнение, завещала

ли старина всю полноту средств,  достаточных для  дальнейшего

благополучного существования; они  теряют прежнее национальное

самодовольство и начинают оглядываться  по  сторонам,  искать

указаний и уроков у чужих  людей,  на Западе, все больше убеж-

даясь в его превосходстве и  в своей  собственной  отсталости.

Так,  на место падающей веры в  родную старину и в силы народа

приходит уныние,  недоверие  к  своим  силам,  которое  широко

растворяет двери иноземному влиянию.

     ПОЧЕМУ ОНО НАЧАЛОСЬ  В XVII в. Трудно сказать отчего про-

изошла эта разница в ходе явлений между XVI и XVII вв., поче-

му прежде у нас не замечали своей отсталости и не могли  пов-

торить  созидательного  опыта  своих близких предков:  русские

люди XVII в.  что ли казались слабее нервами и скуднее духов-

ными силами по сравнению со своими дедами, людьми XVI и., или

религиозно-нравственная самоуверенность  отцов  подорвала  ду-

ховную энергию детей?  Вероятнее  всего, разница произошла от-

того, что изменилось наше отношение  к западноевропейскому ми-

ру.  Там  в XVI и XVII вв.  на развалинах феодального порядка

создались большие централизованные государства;  одновременно

с  этим и народный труд вышел  из тесной сферы феодального по-

земельного хозяйства,  в которую  он  был насильно  заключен

прежде.  Благодаря  географическим  открытиям  и  техническим

изобретениям ему открылся широкий  простор для деятельности, и

он  начал усиленно работать на новых поприщах и новым капита-

лом, городским и торгово-промышленным,  который вступил в ус-

пешное состязание с капиталом  феодальным, землевладельческим.

Оба этих факта,  политическая централизация  и городской, бур-

жуазный индустриализм,  вели за собой  значительные успехи,  с

одной стороны,  в развитии техники  административной, финансо-

вой и военной, в устройстве постоянных армий, в новой органи-

зации налогов, в развитии теорий народного  и государственного

хозяйства, а с другой - успехи в  развитии техники экономичес-

кой, в создании торговых флотов, в  развитии фабричной промыш-

ленности,  в устройстве торгового  сбыта и кредита.  Россия не

участвовала во всех этих успехах,  тратя свои силы и средства

на внешнюю оборону и на кормление двора,  правительства, при-

вилегированных классов с духовенством включительно, ничего не

делавших  и неспособных что-либо сделать для экономического и

духовного развития народа.  Поэтому  в XVII в.  она оказалась

более отсталой от Запада,  чем была в начале XVI в. Итак, за-

падное влияние вышло из чувства  национального бессилия, а ис-

точником  этого  бессилия  была все очевиднее вскрывавшаяся  в

войнах, в дипломатических отношениях, в торговом обмене скуд-

ность  собственных  материальных и духовных средств перед за-

падноевропейскими, что вело к сознанию своей отсталости.

     ПОСТЕПЕННОСТЬ ВЛИЯНИЯ.  Западное влияние,  насколько  оно

воспринималось и проводилось  правительством,  развивалось до-

вольно последовательно, постепенно расширяя поле своего дейс-

твия.  Эта последовательность исходила из желания,  скорее из

необходимости  для  правительства  согласовать нужды государс-

тва,  толкавшие в сторону  влияния,  с народной психологией  и

собственной костностью, от него отталкивавшими. Правительство

стало обращаться к иноземцам за содействием прежде всего для

удовлетворения  наиболее  насущных материальных своих потреб-

ностей,  касавшихся обороны страны, военного дела, в чем осо-

бенно сильно чувствовалась отсталость. Оно брало из-за грани-

цы военные,  а потом и другие технические  усовершенствования

нехотя,  не заглядывая далеко вперед, в возможные последствия

своих начинаний и не допытываясь,  какими усилиями западноев-

ропейский  ум достиг таких технических  успехов и какой взгляд

на мироздание и на задачи бытия направлял эти усилия. Понадо-

бились пушки,  ружья,  машины,  корабли, мастерства. В Москве

решили,  что все эти предметы безопасны для душевного  спасе-

ния,  и даже обучение всем этим хитростям было признано делом

безвредным и безразличным в нравственном  отношении:  ведь  и

церковный устав допускает в  случае нужды отступление от кано-

нических описаний в подробностях ежедневного обихода.  Зато в

заветной области чувств, понятий, верований, где господствуют

высшие,  руководящие интересы жизни,  решено было не уступать

иноземному влиянию ни одной  пяди.

     НАЧАЛО РЕАКЦИИ ЗАПАДНОМУ  ВЛИЯНИЮ.  Потребность  в   новой

науке,  встретилась  в  московском  обществе  с укоренившейся

здесь веками неодолимой  антипатией  и  подозрительностью  ко

всему, что шло с католического  и протестантского Запада. Едва

московское общество отведало плодов этой науки,  как  им  уже

начинает владеть тяжелое раздумье,  безопасна ли она, не пов-

редит ли чистоте веры и нравов.  Это раздумье - второй момент

в настроении русских умов XVII в., наступивший вслед за недо-

вольством своим положением. Он также  сопровождался чрезвычай-

но важными последствиями.

     ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ.  Русским церковным расколом называется

отделение значительной части русского общества от господству-

ющей русской православной церкви.  Это разделение началось  в

царствование  Алексея  Михайловича  вследствие церковных нов-

шеств патриарха Никона.  Раскольники  считали себя  такими  же

православными христианами,  какими считали себя и церковники.

Старообрядцы в общем не расходились с церковниками ни в одном

догмате веры, ни в одном основании вероучения; но они отколо-

лись от господствующей церкви, перестали  признавать авторитет

церковного правительства во имя "старой веры", будто бы поки-

нутой этим правительством; поэтому  их считали не еретиками, а

только раскольниками.  Раскольники  называли церковников нико-

нианами,  а себя старообрядцами или староверами,  держащимися

древнего  дониконовского обряда и  благочестия.  Если старооб-

рядцы не расходятся с церковниками в догматах,  в основах ве-

роучения,  то,  спрашивается,  отчего  же произошло церковное

разделение, отчего значительная часть  русского церковного об-

щества оказалась за оградой  русской господствующей церкви.

     ЕГО НАЧАЛО.  До  патриарха Никона русское   церковное  об-

щество было единым церковным стадом с единым высшим пастырем;

но в нем в разное время  и из разных источников возникли и ут-

вердились некоторые местные церковные  мнения,  обычаи и обря-

ды,  отличные от принятых в церкви греческой, от которой Русь

приняла христианство. Это были двуперстное  крестное знамение,

образ написания имени Исус,  служение литургии на семи,  а не

на пяти просфорах,  хождение по-солонь,  т.  е. по солнцу (от

левой руки к правой,  обратившись  к алтарю), в некоторых свя-

щеннодействиях,  например, при  крещении вокруг купели или при

венчании вокруг аналоя,  особое чтение некоторых мест символа

веры ("царствию его несть конца", "и в духа святого, истинно-

го и животворящего ") двоение  возгласа аллилуия.0.  Некоторые