Идейно-политическое основы строительства американской государственности (1775-1787 ГГ.)

        «Виргинский план» (или «резолюция  Рэндолфа»), составлением которого  руководил Мэдисон, был призван  «наилучшим образом обеспечить  безопасность, свободу и всеобщее  благосостояние». С этой целью предлагалось изменить порядок представительства в конгрессе, поставив его в зависимость либо от размеров взноса штатов в государственный бюджет, либо от числа свободных жителей. Законодательный орган страны должен быть разделен на две палаты, одна из них избирается непосредственно народом. Члены этой палаты избирают вторую из числа лиц, назначаемых легислатурами штатов. Конгрессу предоставлялось право решать общенациональные вопросы, не подлежащие компетенции отдельных штатов, налагать вето на постановления их легислатур, а также право избирать на определенный срок главу исполнительной власти и членов высшей судебной коллегии, которые занимают свой пост пожизненно. Члены исполнительной и судебной властей образуют совет, пользующийся правом пересмотра законодательных актов в центре и на местах. В проекте конституции было предусмотрено правило приема новых штатов в Союз и, каждому гарантировались его территория и республиканский образ правления. Ратифицировать конституцию должны были специальные ассамблеи, члены которых рекомендованы легислатурами штатов и утверждены избирателями [13].

        «Виргинский план» настолько  сильно отличался от Статей  конфедерации, что это сразу же  вызвало резкие нападки со  стороны ряда делегатов. По  словам одного из них, «резолюции Рэндолфа» были направлены не на сохранение федеральной структуры, а на формирование сильного, сплоченного союза, в котором «идея штатов будет практически уничтожена» [12].

        Пленарные заседания конвента, посвященные рассмотрению «резолюций Рэндольфа», продолжались две недели. Тон в конвенте задавали сторонники сильного национального правительства, на стороне которых было большинство делегатов Виргинии, Пенсильвании и Массачусетса, а делегации Коннектикута, Нью-Джерси, Нью-Йорка, Мэриленда и Дэлавера выступали против. Последние стояли за ограничение прерогатив центральной власти, считая, что осуществление «виргинского плана» приведет к засилью крупных штатов в федеральном правительстве.

        15 июня делегат Нью-Джерси У.Патерсон  внес на рассмотрение конвента проект конституции, известный под названием «резолюции Паттерсона» (или «плана Нью-Джерси»). Он предлагал лишь расширить права существующего конгресса в области финансов и торговли. Конгресс избирает национальную исполнительную власть в составе нескольких человек (без права вето), которые в свою очередь утверждают состав высшего судебного трибунала. На штаты возлагалась моральная обязанность подчиняться постановлениям конгресса [13].

        18 июня с длинной речью выступил  Александр Гамильтон. Он подверг оба проекта резкой критике, ибо они сильно отличались от его политического идеала - британской монархии. Основными принципами всякого «хорошего правления», доказывал Гамильтон, является сочетание твердой власти с безопасностью отдельных лиц, и, по его мнению, в наилучшей степени это обеспечивается в Англии. Разумеется, Гамильтон был далек от мысли вводить в Соединенных Штатах конституционную монархию английского образца, но считал совершенно необходимым усилить сенат и президентскую власть, учредив для них пожизненный срок и наделив президента правом абсолютного вето. Такое правительство, по мнению Гамильтона, больше отвечает его основной задаче - уравновешивать интересы «меньшинства» и «большинства», то есть правящей верхушки и народа. Отсутствие этого принципа в правительстве Конфедерации, подчеркнул он, привело к нарушению равновесия в пользу «большинства», вследствие чего были выпущены бумажные деньги и приняты законы в пользу должников. «Народ возбудим и переменчив, - заявил Гамильтон, - он редко судит или решает правильно. Предоставьте первому классу общества отдельное и постоянное место в правительстве. Он будет сдерживать неустойчивость второго класса, и …, следовательно, навсегда сохранит хорошее правление. Можно считать, что демократическая ассамблея, ежегодно сменяемая народом, будет неуклонно следовать общественному благу? Только постоянный орган власти способен обуздать безумие демократии» [13]. И вместе с тем такое правительство, по его словам, остается республиканским, так как все должности в нем прямо или косвенно избираются народом.

        Однако Гамильтон так и не  решился вынести свой план  на обсуждение и изложил его  лишь в частном порядке. 

        19 июня состоялось обсуждение  «плана Нью-Джерси». Дж.Мэдисон  заявил, что план этот не гарантирует соблюдение штатами мирных договоров, не обеспечивает устойчивого внутреннего мира и «хорошего законодательства», то есть «не отвечает ни одной из целей, стоящих перед правительством» [13]. Сторонники «резолюции Паттерсона» доказывали, что их варианта конституции больше соответствует задаче конвента, которая по их словам, не заключается в коренном пересмотре Статей конфедерации, а, кроме того, он не нарушает «общественного договора», на котором «Статьи» были основаны. Мэдисон убеждал собрание в том, что задачи конвента подлежат более широкому толкованию и. что в проекте Гамильтона содержалась «исторически обоснованная идея» подчинения местных органов власти центральному правительству. Вопрос был поставлен на голосование и решен в пользу «виргинского плана» с внесенными в него некоторыми поправками.

        Итак, в конвенте преобладали  сторонники сплоченного союза  во главе с сильной центральной  властью, стоящей над правительствами штатов. Возглавлял эту группировку известных политический деятель и прекрасный оратор Дж.Мэдисон. На их стороне был председатель конвента Джордж Вашингтон. Забегая вперед, следует сказать, что именно «виргинский план» был положен в основу американской конституции. План этот отстранял законодательные органы штатов от участия в выборах конгресса, предоставляя это право непосредственно народу. Однако степень этого «демократизма» не следует преувеличивать. При создании сильного национального правительства федералистам было выгоднее опираться не на легислатуры штатов, как это предлагали Шерман и Патерсон, а на нацию в целом. В «виргинском плане» отразилось характерное для федералистов стремление создать широкую социальную базу для будущего правительства, но в то же время установить прочный барьер против демократии «снизу».

       «План Нью-Джерси» поддержали сторонники «суверенитета» штатов, которые выступали за узкое толкование прав конвента. Необходимо подчеркнуть, что последние высказывались только за сохранение полномочий легислатур штатов, а не за права народа. Подавляющее их  большинство стало впоследствии антифедералистами, но при этом они выступали за ограничение демократии.

        После принятия «виргинского  плана» новой конституции началась  разработка отдельных ее моментов. Важнейшее место заняла проблема  выработки средств ограничения народного суверенитета как надежного оружия для управления массами. Сама доктрина народного суверенитета не подвергалась сомнению. Эта концепция принадлежала к числу основополагающих принципов американской революции, и по этой причине самым консервативным деятелям США редко приходило в голову агитировать в пользу ее отмены. Буржуазно-плантаторские верхи не позволили себе отступить от этого принципа и в разработке новой конституции. Они предпочли обходные пути укрощения и приспособления к своим нуждам основополагающей демократической доктрины революции. Один из таких способов получил отчетливое выражение в ряде рассуждений Гамильтона. Он различал две основные формы народного суверенитета - прямую и представительную. Александр Гамильтон резко критиковал и отвергал первую из них и выступал в пользу включения в американскую политическую систему только второй, представительной формы народного суверенитета [20, с.260].

        Некоторые участники конвента  в Филадельфии 1787 г. обнаружили  твердое намерение ограничить избирательное право, существенно расширенное в ряде штатов после 1776 г. Увеличение в США в годы революции электората за счет малоимущих слоев, на взгляд консерваторов, и послужило причиной демократических «перехлестов» в области социально-экономического и политического законодательства штатов. На конвенте некоторые из них - Дж.Дикинсон, Г.Моррис, Т.Фитсимонс - требовали восстановить в федеральной конституции имущественный ценз колониальных времен. Однако большинство участников конвента, в том числе Мэдисон, Ратледж, Рид, Элсворт, Батлер, Вильсон, Гамильтон, сочли целесообразным сохранить избирательное право, одобренное в конституциях штатов.

        Гамильтон даже выступил за  наделение правом голоса на  выборах в национальный конгресс (нижнюю палату) всех свободных мужчин старше 21 года, то есть предложил отменить имущественный ценз.

        Совершенно очевидно, что Мэдисон,  Гамильтон и их единомышленники  отводили более или менее широкому  избирательному праву функциональное  назначение. Размышляя о нем, вожди федералистов поступали, как опытные архитекторы, пытающиеся точно рассчитать, сколько именно демократии - ни больше и не меньше - нужно подвести в качестве фундамента под буржуазно плантаторскую государственную власть, чтобы обеспечить ей поддержку белого населения США. Особенно примечательны в этом отношении расчеты Мэдисона. Проницательный стратег, что называется, выдавливал из себя согласие на демократизацию избирательного права (оно тем самым распространялось на часть фракции малоимущего и неимущего большинства, устремления которой ужасали Мэдисона). Но он был твердо уверен, что конвент должен одобрить то избирательное право, которое складывалось и апробировалось в США на протяжении уже 11 лет. Вместе с тем Мэдисон указывал на крайнюю опасность дальнейших - хотя бы маломальских - уступок фракции большинства в вопросе об избирательном праве. Фракция неимущих и малоимущих, рассуждал он, в силу экономических законов будет стремительно возрастать в будущем, и чрезмерная демократизация избирательного права позволит ей установить тиранию в отношении меньшинства [12].

        Решение филадельфийского конвента 1787 г. о допуске к национальным выборам всех граждан, пользующихся правом голоса в своих штатах, независимо оттого, что для большинства участников конвента оно вытекало не из внутренних убеждений, а было необходимой уступкой воле масс, означало сохранение одного из важнейших установлений. Вместе с тем принятие авторами конституции США этого завоевания революции лучшим средством камуфляжа косвенных утонченных способов ограничения прав народа.

        Таким способом стала попытка  организации национального конгресса  по схеме «смешанного правления». Эта доктрина означала обоснование  целесообразности раздельного представительства  всей массы избирателей и имущего меньшинства в конгрессе США, чему соответствовали две его палаты. Имущие как бы наделялись правом на заключение отдельного общественного договора, а их представительному органу, сенату, вручалась функция контроля над деятельностью нижней законодательной палаты, возникающей из «соглашения» всех избирателей.

        Необходимость заключения двух  общественных договоров и предоставления  законодательных преимуществ «верхам»  наиболее полно обосновал Дж.Мэдисон.  Равные политические права избирателей США, особенно право на совместное представительство в законодательном органе, доказывал он, приведет в условиях разделения граждан на фракции «большинства» и «меньшинства» к подавлению первым интересов второго. В выступлениях на конституционном конвенте, в статьях «Федералиста», лидеры «верхов» приводили множество свидетельств того, что в штатах, где нижняя палата преобладала над верхней, и сенату не вверялось специально функции охраны интересов меньшинства, особенно часто ущемлялись интересы частной собственности.

        Систему «смешанного правления»  на американской почве наиболее  настойчиво пропагандировал Дж.Адамс.  Законченное обоснование ей он  дал в 1787 г. в трехтомной  «Защите конституций Соединенных  Штатов». Любое государство может  устоять только в том случае, если оно основано на «смешанном правлении», являющем собой верное сочетание и представительство интересов противоборствующих социальных слоев. Классическим образцом «смешанного правления» он считал английскую систему, в которой законодательная власть делилась между тремя политическим формами - монархической в лице короля, аристократической в лице палаты лордов, демократической - в лице палаты общин [7].

        Трехчленная английская форма  «смешанного правления» вызывала  восторг и признавалась классической не только Дж.Адамс, но также и Гамильтон, Дикинсон, Моррисом, Вильсоном. Вместе с тем они пришли к выводу, что она неприменима в США, где не было ни монарха, ни аристократии, что эта доктрина должна быть изменена в соответствии со спецификой социальной структуры и политического строя страны. Трехчленная форма «смешанного правления» была сокращена ими до двухчленной. «Смешанное правление» означало для них двухпалатную законодательную власть, наподобие разделения английского парламента на палаты лордов и общин.

        Концепция «смешанной» законодательной  власти вызывала критику со  стороны многих представителей  патриотического лагеря, не только  демократов, но всех тех, кто  видел в ней воспроизведение  английской аристократической государственной формы, казалось бы, совершенно изжитой в США после 1776 г. Критиков при этом возмущало не разделение законодательной власти на две палаты, не бикамерализм, а именно использование его для защиты разных социальных интересов.

        Принцип «смешанного правления», бравший под специальную защиту интересы имущих, находился в противоречие с доктриной естественного равенства Декларации независимости, а также с содержащимся в ней положением о том, что государство создается для защиты прав на жизнь, свободу, стремление к счастью, не права на собственность. На конституционном конвенте 1787 г. было единодушно признано, что защита интересов частной собственности - высшая цель государства.

        Поклонение частной собственности  и сознательное принижение политических и духовных свобод личности участниками конвента 1787 г. обернулось тем, что они не сочли нужным включить в федеральную конституцию билль прав, являвшийся составной частью конституции штатов. Сами авторы федеральной конституции после того, как на них посыпались многочисленные обвинения в антидемократизме, пытались объяснить отказ от включения билля прав в основной закон страны тем, что он присутствует во всех конституциях штатов и воспроизведение его в конституции США излишне [12]. Отсутствие билля прав в проекте федеральной конституции было ее самым уязвимым местом, потому что идея конституционных гарантий буржуазных свобод слова, печати, собраний прочно овладела сознанием многих американцев и что игнорировать их волю в этом вопросе небезопасно для судеб федерального союза.