Историография личности Ивана Грозного

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Исторический факультет

Кафедра истории дореволюционной  России

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа:

Историография личности Ивана Грозного.

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка II курса (ИИ-201)

Захарова Е.В.

Научный руководитель: Захаров А.В.

 

 

 

 

 

 

Челябинск, 2013

                         Содержание 

Введение……………………………………………………………...3-4

Глава I. Дореволюционная научная литература об Иване Грозном 5-17

Глава II. Советская научная литература об Иване Грозном….18-28

Глава III. Современная научная литература об Иване Грозном ……………………………………………………………………...29-32

Заключение …………………………………………………..…..33-36

Список использованной литературы.............................................36-38

 

 

                                  

                                                    

                                

                                                     

                                    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            

 

Введение 

 

Цель данной работы –  изучение того, каким образом отражена личность Ивана Грозного в современной  историографии. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи. Во-первых, изучить важнейшие труды историков об Иване Грозном, во-вторых, определить тенденции: как менялось отношение к Ивану Грозному в трудах ученых в тот или иной исторический период.

Акутальность темы, на наш взгляд, существенно повышает такой фактор. Мало найдется в отечественной истории людей с такой стойкой популярностью в массовом сознании, как Иван Грозный. Вероятно, в этом феномене соединилось многое. И неизменное чувство преклонения перед сильной личностью, и несомненная яркость этого человека. И страх перед жестокостью и ужасными казнями. Быть может, из-за того, что в отношении к царю Ивану сплелись столь разные чувства и настроения, так разнообразна всегда была его оценка: и в народном сознании, и в исторической науке, – которая тоже несвободна от влияния массовых представлений. Спор о царе Иване Васильевиче идет уже четыре с лишним века, начался он еще при жизни Грозного. 

Публицисты до сих  пор ведут дискуссии, кем был  Иван Грозный – тираном, принесшим  огромный вред и сгубившем множество жизней, или же сильным правителем, правившим во благо страны?  В общественном сознании нет единого мнения по этому вопросу. Несколько лет назад, когда реализовывался проект «Имя России», немалое число россиян неожиданно проголосовали за Ивана Грозного, как самого известного и позитивного россиянина всех времен. В то же время в ряде статей, книг и фильмов Иван Грозный выглядит просто чудовищем. Именно эти споры делают еще более важным объективное изучение той эпохи, создание реальной картины происшедшего. Неоднозначное отношение к личности Ивана Грозного в общественном сознании резко повышает актуальность данной темы.

Отметим также, что единства в оценке личности Ивана Грозного нет не только в общественном сознании страны, но и в трудах российских историков. Причем оценка Ивана IV в историографии менялась со временем, но споры идут и по сию пору. В нашей историографии нет, кажется, вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. Примечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное. Современный историк, профессор А. Г. Жеравина так пишет об опричнине: «До сих пор нет единого мнения о смысле ее учреждения, сроках существования, ее роли и значении в истории Русского централизованного государства»¹.

Предметом данного исследования является историография личности Ивана  Грозного, объектом иссследования – особенности описания и оценок деятельности этого царя в разные исторические периоды.

Стоит отметить, что историография  личности Ивана Грозного чрезвычайно  обширна. Просто перечислив все публикации, опубликованные за более чем четырехсотлетний период, можно издать отдельную книгу. А короткий анализ всех книг и статей об Иване Грозном, на наш взгляд, шире формата даже кандидатской диссертации. Поэтому мы не стремимся к перечислению абсолютно всего написанного о вызывающей споры личности знаменитого русского царя, а сосредоточимся на анализе фундаментальных трудов авторитетнейших российских историков. В данной работе наряду с трудами известнейших российских историков, будут использоваться и работы зарубежных ученых, в том числе представителей российской эмиграции, но основной упор сделан на исследования наиболее известных российских ученых. (Их труды не перечисляются во введении, так как будут представлены в основной части данной работы).

Глава I. Дореволюционная научная литература об Иване Грозном

 

Как известно, первые характеристики Ивана Грозного появились еще при его жизни. Эти оценки прозвучали из уст иностранцев, находившихся в Москве в период жизни Ивана Грозного², а также из уст представителя политической оппозиции князя Андрея Курбского и самого Ивана Грозного, отстаивавшего в письме к Курбскому свой политический курс. Полемизируя с князем, Иван Грозный доказывал необходимость сильной самодержавной власти, обличал бояр, писал даже о том, со сколь вопиющими фактами он столкнулся еще в детстве: «Иван Грозный в письме князю Курбскому так обличал боярство: «По смерти матери нашей Елены, остались мы с братом Георгием круглыми сиротами... Какой нужды ни натерпелись мы в одежде и в пище: ни в чем нам воли не было, ни в чем не поступали так, как следует поступать с детьми» ³.

Князь Курбский помимо писем  Ивану Грозному написал, живя в эмиграции, «Историю князя великого московского». Историк В. О. Ключевский приводит отрывок  из книги А. Курбского: «Много раз  докучали мне вопросом, как все  это приключилось от столь доброго прежде и прекрасного царя, для отечества пренебрегавшего своим здоровьем, понесшего тяжкие труды и беды в борьбе с врагами креста Христова, и от всех пользовавшегося доброй славой?» ⁴.

Итак, Курбский делит  историю царствования на два периода «хороший» и плохой», когда царь перестал учитывать мнение бояр. Историк В. О. Ключевский обращает внимание на то, что, по уверению Курбского, злые нравы в царском роду сеяли «жены чародейки», особенно иноземки. По мнению Ключевского, Курбский имел в виду Софию Палеолог и Елену Глинскую – жен деда и отца Ивана Грозного, подталкивавших мужей к единоличному правлению ⁵.

Что касается оценок князем Курбским Ивана Грозного, то ряд  историков относятся к ним  весьма скептически. А вот как  писал, к примеру, еще более ста лет назад о его знаменитых письмах Ивану Грозному польский историк К. Валишевский: «В Польше, приютившей князя, у него было достаточно досуга. Он и пользовался им для того, чтобы написать упомянутую уже историю Ивана. Сочинение это представляет сплошной обвинительный акт против личного управления Грозного...»⁶ А современный российский историк А. Филюшкин иронизирует: «История беглого князя, первого русского политического эмигранта и даже, как его иногда называют, первого диссидента была сильно мифологизирована еще при жизни Курбского, а после его смерти обросла такими легендами, что личность настоящего боярина и воеводы совершенно растворилась в буйном воображении потомков.

Конечно, в этом в какой-то степени виноват сам Курбский. Судьба его посмертного образа – яркий пример огромной силы литературы. В порыве заочной полемики с Иваном Грозным беглый князь, мягко говоря, многое присочинил и придумал в своих сочинениях. Он изобразил себя выдающимся полководцем, государевым первосоветником, человеком, принадлежащим к «сильным во Израили» – кругу богоизбранных людей, на которых стояло Русское государство... Курбский отомстил своему врагу, Ивану Грозному, прежде всего тем, что сумел навязать читателям свой взгляд на русскую историю XVI века...» ⁷.

Что касается мемуаров иностранцев, то сегодня в них можно прочесть немало различных оценок личности Ивана Грозного. Так, Дж. Горсей утверждает, будто царь был одарен умом, различными дарованиями и буквально создан для управления огромной страной, но первоначальные успехи его царствования связаны с влиянием его первой жены Анастасии ⁸. Однако уже на следующей странице своего труда британский автор говорит о жестокостях и беспрестанных убийствах ⁹. Как видим, даже в одних и тех же мемуарах, посвященных Ивану Грозному, встречаются прямо противоположные характеристики этого монарха.

Современный российский историк, профессор Анна Георгиевна Жеравина, так характеризует ряд  дореволюционных исследований об Иване  Грозном: «Начиная с В.Н. Татищева, в дореволюционной историографии велись поиски причин разразившегося во второй половине XVI в. конфликта между царской властью и ее слугами. При всем различии взглядов, позиций исследователей улавливается объединявшее их осуждение опричного террора и в то же время признание закономерности и исторической необходимости опричнины»¹⁰.

Что касается серьезных  исследований российских дореволюционных  историков о личности Ивана Грозного, то они появляются в 19-м столетии. Как уже говорилось, формат данной работы не позволяет рассказать обо  всех исследованиях. Отметим работу знаменитого российского историка Н. Карамзина. Николай Михайлович Карамзин в своей знаменитой работе - «История Государства Российского» при описании Ивана IV Грозного разделил его долгое царствование на два этапа, гранью между которыми стали два события: смерть царицы Анастасии и болезнь самого царя, во время которой он обнаружил, что бояре не хотят присягнуть его малолетнему сыну. Царствование Ивана Грозного описывается в 8-ом и 9-ом томах «Истории Государства Российского». Восьмой том «Истории» кончается 1560 годом, разорвав период царствования Иоанна IV на две части. В девятом томе, который продолжает издание, Карамзин изложил самые драматические события царствования Иоанна IV.

Николай Михайлович Карамзин в апологетических тонах описывает начало царствования Ивана Грозного: «Везде народ благословлял усердие правительства к добру общему...»¹¹ По Карамзину, везде сменяли плохих правителей, Россия «увидела мир и тишину искренней любви»¹².

Историк характеризует  в 8-м томе правление Ивана Грозного не просто позитивно, он пишет о правлении Ивана Грозного в самых восторженных тонах: «Вообще мудрая умеренность, человеколюбие, дух кроткости и мира сделались правилом для царской власти» ¹³. И мало того, что Иван Грозный проявил себя прекрасным правителем, он оказался и прекрасным семьянином, «еще более узнал цену супруги добродетельной» ¹⁴.

Что же касается трудов праведных, которыми занимались Иван Грозный и  его сподвижники, то по мнению Карамзина, они стремились не к славе, а к  пользе для народа, к справедливости ¹⁵. И, наконец, царя не только любил народ, хвалебные отзывы о нем давали иностранные наблюдатели ¹⁶.

Нарисовав такую идиллическую картину, историк начинает IX том словами: «Приступаем к описанию ужасной перемены в душе царя и в судьбе царства»¹⁷.

Отношение историка к  правлению Иоанна IV после введения опричнины однозначно. Он писал: «Москва цепенела в страхе. Кровь лилась; в темницах, в монастырях стенали жертвы, но... тиранство еще созревало: настоящее ужасало будущим»¹⁸. Карамзин утверждает, что «Иван карал невинных»¹⁹, рисует леденящие душу картины зверств. К примеру, как в Новгороде опричники отправляли под лед горожан, а потом били по голове баграми тех, кто сумел всплыть, и тем самым вновь топили их ²⁰.

Николай Карамзин открыто называет Ивана Грозного: самодержец-мучитель ²¹. Заметим, что сам Карамзин являлся убежденным монархистом и определение «самодержец-мучитель» вроде бы противоречило его взглядам. Но историк нашел такой выход - он отметил, что история всегда полезна для государей и народов: она вселяет омерзение к грехам и любовь к добродетели²².

Подведем итог. Подробно описывая царствование Ивана Грозного, автор «Истории государства Российского» подробно описывает как позитивные, так и негативные стороны деятельности этого правителя, рассказывает об успехах и реформах, не скрывая того, что имели место и тиранство и ужасы. При этом он делит время царствования на две части: «хорошее» - раннее и «плохое» - последующее, а царя характеризует как «героя добродетели в юности, неистового кровопийцу в летах»²³.

Теперь обратимся к  трудам другого знаменитого историка 19-го столетия – С. М. Соловьева. В  «Истории России с древнейших времен»  почти весь шестой том посвящен царствованию Ивана Грозного. При этом Сергей Михайлович Соловьев обращает внимание на неоднозначное отношение историков к этому царю: «Долго Иоанн Грозный был загадочным лицом в нашей истории, долго его характер, его дела были предметом спора» ²⁴.

Профессор Московского  университета С. М. Соловьев при оценке деятельности Ивана Грозного обращает внимание, прежде всего, на то, что этот царь был продолжателем дела отца и деда. «Иоанн IV не был понят, ибо был отделен от отца, деда и прадедов своих. Одно уже название Грозный, которое мы привыкли соединять с именем Иоанна IV, указывает достаточно на связь этого исторического лица с предшественниками его, ибо и деда, Иоанна III, называли также Грозным» ²⁵.