История государства и права зарубежных стран

Все вышеназванные статьи Закона Хаммурапи ограждают  жену Балму-намхе от притязаний декума Нитени на ту часть имущества, которая входит в ильк. Если бы до своего похода Балму-намхе отписал бы ей согласно ст.39 З.Х. долю в имуществе приобретённом за собственные средства, то в этом случае жена его из доли своей могла бы продать определённую часть.

Кроме того, не стоит упускать из вида, что Балму-намхе мог вернуться из плена. Он мог сбежать, а так же быть выкупленным за счёт государства. Выкуп воина в случае его финансовой несостоятельности согласно ст. 32 З.Х.,  являлся обязанностью государства.

В случае его возвращения  из  плена вступала в силу ст.27 З.Х.: «Если  редум  или баирум  в крепости царя был взят в плен,  и после него его поле и его сад отдали другому,  и тот нес его  службу,  то если он вернулся и достиг своего поселения,  ему должны вернуть его поле и его сад;  только он  сам должен  нести свою службу». То есть всё его имущество по ильку было бы возвращено.

Рассмотрев ситуацию «а»  следует отметить, что законы Хаммурапи  были нарушены декумом Нитени  сразу по нескольким статьям. В части предоставления займа декум Нитени нарушил ст.95 З.Х., регулирующую порядок предоставления займов.

В части   незаконного  отторжения имущества редума Балму-намхе,  пользовавших его на правах илька, а значит не подлежащее свободному обороту, равно как и отторжению за долги. Его деяния в этой части попадают под ст.34 З.Х.

В части получения по долгу, нарушена ст. 113 З.Х., регулирующая долговое право, а именно процедуру получения долга. Кроме всего прочего,  при незаконном отчуждении имущества Балму-намхе декум Нитени нанёс телесные повреждения несовершеннолетнему сыну редума, который пытался противостоять противоправным действиям декума, тем самым попадая под действие ст.200 З.Х.

Как видно из изложенных материалов декум Нитени безусловно будет наказан за свои действия.

          Ситуация б). Для покрытия долга жена Балму-намхе отдала декуму Нитени в погашение долга половину купленного поля (Балму-намхе приобрёл его на средства, накопленные во время службы), а для отработки процентов по долгу отдала своего сына в качестве заложника в хозяйство Нитени. Через три года Балму-намхе бежал из плена и вернулся домой. Он потребовал отпустить своего сына из заложников и вернуть поле, которое Балму-намхе получил в качестве илку (за службу). Нитени отказазался выполнить требование воина, аргументируя это тем, что проценты по долгу ещё не отработаны, а поле данное за службу получил другой воин, который уже несёт повинность три года.

    Могла жена Балму-намхе отдать в погашение долга купленное поле? Какие правила отработки долга заложником закреплены в законах Хамммурапи? Может ли поле илку воина Балму-намхе быть передано другому воину? Имеет ли право воин Балму-намхе требовать назад поле, полученное им ранее в качестве илку?  

В данной ситуации сказано, что жена Балму-намхе отдала половину  купленного поля. То есть поле, которое Балму-намхе купил за свои средства. Вернувшись из плена,  редум потребовал вернуть поле, которое он получил в качестве илку. Встаёт ворос, какое всё же поле отдала жена заимодавцу, приобретённое Балму-намхе или полученное им в качестве илку?

 Согласно ст.38 З.Х. редум из имущества полученного им в качесве илку ничего не может отписать ни своей жене, ни своей дочери. Даже сын его сможет получить эту землю по наследству только в том случае, если он будет в состоянии нести службу вместо своего отца (Ст.28 З.Х.).

Но если же землю редум приобрёл за свои средства, то на основании ст.39 З.Х., он может отписать своей жене или своей дочери,  а также отдавать за свою долговую расписку. В этом случае, руководствуясь ст.152 З.Х. жена Балму-намхе несёт солидарную со своим мужем ответственность по долгам. То есть она могла отдать в качестве погашения долга лишь то поле, которое её муж приобретал.

Что касается правила отработки  долга заложником, то это положение  прописано ст.117 З.Х., которая гласит:  «Если долг одолел человека, и он продал за серебро свою жену, своего сына и свою дочь или отдал их в кабалу,  то три  года  они  должны  обслуживать  дом  их  покупателя  или  их закабалителя,  в четвертом году  им  должна  быть  предоставлена свобода».  Так что требования вернувшегося через три года из плена Балму-намхе отпустить своего сына из заложников были правомерны. Стоит отметить, что статьи 117-119 З.Х., имели предназначение оградить «людей» т.е. полноправных общинников от наихудших последствий долговой зависимости, долгового рабства.

В части передачи поле илку  от одного воина другому, ст.27 З.Х. гласит: «Если  редум  или баирум  в крепости царя был взят в плен,  и после него его поле и его сад отдали другому,  и тот нес его  службу,  то если он вернулся и достиг своего поселения,  ему должны вернуть его поле и его сад;  только он  сам должен  нести свою службу». Так же руководствуясь этой же статьёй,  Балму-намхе вправе истребовать назад поле, полученное им ранее в качестве илку. Тем самым хочу подчеркнуть, что государство заботилось о своих воинах, сохраняя за ними право на ильк в случае пленения в боевых действиях.

Декум Нитени, в данной ситуации снова нарушил закон. Его деяния попадают под действие статей 27, 117 Закона Хаммурапи. Наказан за них он будет по ст.34 З.Х. Кроме того хотелось бы отметить что ст.117 З.Х. подразумевает, что с момента передачи заложника, должник считается свободным от долга. Более того, он может досрочно выкупить заложника из кабалы. Примечательно, что дальнейшую перепродажу заложника, если он не является рабом, закон запрещает, все три года заложник должен обслуживать именно первого покупателя или закабалителя.

Ситуация  в) Жена Балму-намхе отказалась погашать долг, заявив, что это долг не её, а мужа, поэтому пусть Нитени у него и спрашивает. После этого она ушла жить с рабом мушкеном; от этой связи родились дети. Тогда Нитени потребовал от хозяина раба, чтобы тот отдал этих детей ему в рабство в качестве погашения долга.

Могла ли жена Балму-намхе отказаться платить долг? Могла ли она уйти жить с другим мужчиной? Ложиться ли на раба мушкенума или его хозяина-мушкенума обязанность погасить долг из-за того, что женщина теперь живёт в его доме? Можно ли детей родившихся от  связи с рабом, обратить в рабство? Как должно быть решено дело по закону Хаммурапи?

В этой ситуации жена Балму-намхе не могла отказаться платить долг (ст.152 З.Х.). Другой вопрос, было ли в её собственности имущество, которое могло обеспечить долговые записи её мужа. Судя по всему такого имущества у неё не было. Быть может, Балму-намхе  не отписал доли из купленного им поля  на жену. Наверняка из-за этого жена Балму-намхе и ушла жить к другому не имея средств к существованию. Её действия попадают под ст.134 З.Х.

Что же касается долговых обязательств жены Балму-намхе, то они никоим образом не ложатся на раба мушкенума (ст.151 З.Х.), вследствии того, что она имела этот долг до вступления в дом мужчины.

Совместных же детей раба и жены Балму-намхе отдать в рабство нельзя. Статья 175 З.Х. гласит: «Если либо дворцовый раб,  либо же раб мушкенума взял в  жены  дочь  полноправного  человека  и она родила сыновей,  то хозяин  раба  не  может  предъявить  иска   к   сыновьям   дочери полноправного человека относительно рабства».

Все действия персонажей данного  казуса находятся в правовом поле Законов Хаммурапи.  Следовательно  и решены они должны быть в соответствии со статьями данного закона, регулирующими  правоотношения того времени.. И хотя статьи Законов Хаммурапи отличало несовершенство и категоричность, займём место юриста древнего Вавилона.

Жену Балму-намхе в данной ситуации нужно обязать выплачивать долг в соответствии со ст.152 З.Х. Если муж оставил ей согласно ст.39 З.Х. долю, то должно из этого приобретённого им имущества вычитать долг на основании ст. 152 З.Х. Иски декума на детей жены Балму-намхе,  на основании ст.175 З.Х. отклонить. Иски декума на раба мушкенума и на его хозяина отклонить на основании ст. 151 З.Х.

                                                     Задание № 2

 Вопрос: Сравните организацию власти  по Конституции Второй империи в Германии 1871г. и конституционным актам Франции 1875г. и поправкам к ним 1884г.

Ответ: Для того чтобы сравнить организацию власти в Германии и Франции,  обратимся к первоисточникам, а именно к Конституциям этих двух стран. Начнём с Германской империи.

 Германская империя  (далее по тексту сокращённо  К.Г.И.) была создана как конфедерация  немецких государств,  с жёсткой  моделью федеративно-административного устройства. Цели этого объединения провозглашены в преамбуле к основному закону Германской империи, текст которой приведу полностью: «Его Величество король Пруссии, Его Величество король Баварии, Его Величество король Вюртембергский, Его королевское высочество великий герцог Бадена, и Его Королевское Высочество Великий Герцог Гессе и Рейн , а так же Великого герцогства Гессен, заключили вечный союз для защиты территории Конфедерации, закона и интересов немецкого народа. Эта конфедерация должна носить имя немецкой империи (Deutsches Reich), и имеет следующую Конституцию…»

Статья первая Конституции  перечисляет  государства,  входящие  в Германскую империю. Статья 2 К.Г.И. говорит о верховенстве имперских  законов над законами государств, входящих в империю.

 Посмотрим, как   Конституция Германской Империи   разделяет ветви власти и определяет  полномочия каждой из них. Статья 5 К.Г.И. определяют органы, осуществляющие  законодательную власть в Германской  империи. Таковыми по определению  являются палаты союзного совета - верхняя - Бундесрат и нижняя  палата парламента - Рейхстаг.  Союзный  совет формировался из представителей  государств-конфедераций, глава. III, статья.6 К.Г.И. гласит: «Союзный совет состоит из представителей государств-конфедерации, среди которых голоса распределяются таким образом» Далее регламентирован порядок распределения голосов представителей от каждого члена конфедерации. Бундесрат имел свой аппарат в лице комиссий, специализированных по тем или иным областям общественной и государственной жизни (гл.III,ст.8 К.Г.И.). Самое важное заключалось в том, что бундесрату было предоставлено право издания указов, имевших ту же силу, что и закон (гл.II, ст.5 К.Г.И.).Однако бундесрат, формально призванный стоять на страже интересов субъектов империи, не соответствовал своему назначению, прежде всего в силу неравного представительства входящих в конфедерацию государств. Так Пруссия имела 17 представителей в бундесрате, остальные государства от одного до шести.  Полномочия рейхсрата закреплены в главе III, IV, V Конституции Германской империи. Статьями  этих глав  регулируются полномочия верхней палаты. В частности, полномочия на издание административных предписаний и инструкций, необходимых для проведения в жизнь имперских законов, как право роспуска рейхстага при согласии императора (гл. V, ст.23), разрешения конфликтов между землями с правом определять необходимость применения мер принуждения (экзекуции) к союзным государствам (гл. IV, ст. 19)

Что же касается нижней палаты совета- парламента, то он был создаваем на основе «всеобщих выборов с тайной подачей голосов» и находился под полным контролем императора (гл.V, ст.20 К.Г.И.).  Сроки полномочий Рейхстага были определены тремя годами. Более того, досрочный роспуск нижней палаты мог быть произведен простым постановлением палаты верхней - бундесрата, (гл.V, ст.24 К.Г.И.) и это не единожды делалось. Рейхстаг обладал значительно меньшими полномочиями, чем бундесрат. Фактическая власть рейхстага была небольшой. Его неоднократные попытки установить хотя бы минимальный контроль над исполнительной властью неизменно завершались поражением. Ни один закон, принятый рейхстагом, не мог увидеть свет без утверждения бундесрата (гл. III, ст. 7 К.Г.И.). Стоит заметить, что для упрощения процедуры прохождения законопроекта через рейхстаг, кворум на заседании не требовался (гл.V, ст.28 К.Г.И.): «парламент должен принять резолюцию абсолютным большинством. Для  принятия резолюции, присутствие большинства депутатов не требуется».

 Глава IV определяет статус императора, в частности статья 11 закрепляет за королём прусским титул германского императора. Почти самодержавная власть германского императора должна была сдерживаться лишь правом канцлера на контрасигнатуру. «Императору принадлежит выработка и публикация имперских законов и надзор за исполнением последних. Постановления и распоряжения императора издаются от имени империи и нуждаются для законной силы в подписи имперского канцлера, который этим принимает на себя ответственность»(гл.IV,ст.17 К.Г.И.). Но при подписании военных приказов, объявлении войны, заключении мира, в вопросах командования армией и флотом император не был связан контрасигнатурой канцлера. «Для объявления войны от имени империи требуется согласие союзного совета, кроме случая нападения на союзную территорию или её границы».  Согласно гл.IV, ст.12 – «император созывает, открывает,  отсрочивает и закрывает союзный совет и рейхстаг».

Особо следует подчеркнуть  статус Федерального канцлера. Канцлер был не только единственным имперским министром, но и председателем бундесрата (гл.IV, ст. 15 К.Г.И.). Кабинета министров не существовало. Министры, ведавшие определенным кругом дел, находились в подчинении канцлера. Бисмарк писал: «Действительную ответственность в делах большой политики может нести … только один-единственный руководящий министр, а не анонимная комиссия с мажоритарным голосованием». Его голос был решающим в верхней палате при равенстве голосов: «Законодательные акты проводятся простым большинством голосов, за исключением положений, содержащихся в статье 5, 37 и 78. В случае равенства голосов, голос председательствующего должностного лица является решающим» (гл. III, ст.7 К.Г.И.). Канцлер нёс ответственность «за сохранение существующих предписаний и установлении», касающихся административных положений, регулирующих исполнение общего законодательства о таможенных тарифах, о ряде важнейших косвенных налогов (гл. VI, ст. 37 К.Г.И.), а так же, если в бундестаге не достигалось соглашения по военным вопросам. И более того, если общие расходы империи не покрывались соответствующими налогами и пошлинами, он имел право назначать взносы с имперских государств, для пополнения имперского бюджета (гл. XII, ст. 70 К.Г.И.). Канцлер также должен был ежегодно представлять Союзному совету и рейхстагу отчет о расходах (гл.XII, ст.72 К.Г.И.), но так как назначение канцлера было прерогативой императора (гл.IV, ст.15 К.Г.И.), то и сместить его с должности мог только император, что превращало эту ответственность в функцию.