История россии

Статьи 33-34 запрещали представителям суда - надельщикам - брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.

Преступления против суда нашли отражение и в Судебнике  1550 г., где различалось хитростное и бесхитростное неправосудие (ст. 2-5).

Уделяя большое внимание должностным преступлениям, Судебник 1550 г. стремился устранить из деятельности судебных органов те отрицательные моменты, которые мешали усилению царской власти, подрывали устои феодального общества и вносили разлад в деятельность самих судебных органов. В отличие от «Русской Правды» Судебники 1497 и 1550 гг. не только ввели новое понятие преступления, но и определяли количество деяний признаваемых преступными, а система наказаний за них носит устрашающий характер.²¹

Система наказаний. Наказания  по Судебникам 1497 и 1550гг. отличались своей  неопределенностью, что открывало  господствующему классу широкую  возможность расправы.

Широкое применение получила смертная казнь. Она полагалась коромольнику - убийце своего господина, церковному, татю и подымщику, назначалась за повторную кражу, ябедничество, подделку документов. Смертная казнь осуществлялась публично и имела цель устрашения, часто при казни присутствовал  и царь. Эта жестокая мера наказания  осуществлялась через повешение, отсечение  головы, утопление, четвертование. Подозреваемых  в отравлении заставляли выпить яд.

Торговая казнь, как уже  отмечалось, применялась за первую татьбу, нарушение межевых знаков и другие преступления. Публичное  битье кнутом часто заканчивалось  смертью. Все наказания свидетельствовали  об усиленной защите собственности  феодалов.

Кроме торговой казни применялось  битье розгами и правеж. При  правеже виновного били прутом по икрам ног в течение нескольких дней. Такое наказание применялось  как мера взыскания для неисправных плательщиков, что называлось «править долги».

Статьи 8, 10 предусматривали  применение продажи в сочетании  с торговой или смертной казнью, а иногда с конфискацией имущества.

Тюремное заключение было введено Судебником 1550 г. в ст. 8, 10, 12, 55, но в них не ограничивался четко срок пребывания в тюрьме. Так, в ст. 55 записано: «Тать будет находиться в тюрьме до тех пор, доколе по нем порука будет». Такая неопределенность предполагала пожизненное заключение.

Кроме перечисленных наказаний  практика того времени знала и  такое наказание, как ссылка, которое  применялось к представителям господствующего  класса за неподчинение князю.

Глава 3. Особенности процесса судопоизводства по Русской Правде, Псковской Судной грамоте и Судебникам 1497-1550 годов

3.1 Развитие судебный процесса по Русской Правде и Псковской Судной грамоте

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись  органами власти. По правилу, в чьих руках находилась власть, тот и  творил суд, т. е. суд не был отделен  от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует  ряд статей Русской Правды. Ночного  вора, если его не убили до рассвета, утром вели на княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для  подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные решения князей по отдельным  вопросам становились нормами права. Князь осуществлял судебные функции  по наиболее важным делам, видимо, совместно  с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей.²²

На местах судебные функции  осуществляли посадники и волостели. С развитием государства, обострением  классовой борьбы увеличилось и  количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества  различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и  рост судебного аппарата. Русская  Правда упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.

Наряду с судом посадников и волостелей на местах существовал  и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся  в феодальной зависимости от боярина  на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел  разрешали его помощники.

Кроме княжеского и боярского  суда на Руси существовал церковный  суд. Церковь сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с  самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным  воровством, «зелейничеством», по спорам между мужем и женой об имуществе  и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным  церкви в отношении всего населения. Они же осуществляли судебные функции  по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.²³

Поскольку в Древнерусском  государстве не различалось уголовное  и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые  в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.

Судебный процесс по Русской  Правде  носил состязательный характер, т. е. проходил при активном участии  сторон в форме своеобразного  спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти  одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно  окружались толпой родственников и  соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия  сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы – «присяги», выступление в судебном поединке – «поле». В «Русской Правде»  нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование  и судебный процесс. Вместе с тем  в Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой  роли судебных органов в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть задержан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей Русской Правды для ареста обвиняемого не требовалось  каких-то определенных оснований. Он мог  быть задержан по заявлению обвинителя.

Особенно активной роль государственных  органов была в преследовании  за совершение особо тяжких преступлений (например, за убийство). Большая ответственность  за отыскание преступника возлагалась  и на крестьянские общины. В Русской  Правде говорится об особой форме  поиска преступника - гонение следа. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или  в степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой  для общины (верви), в которой терялись следы убийцы, обязанность самой  продолжать розыск преступника и  выдать его властям или уплатить дикую виру. Если совершалось не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была возместить ущерб  и уплатить штраф (ст. 3, 77).

Защищая право собственности  феодалов на различные вещи и на холопов, Русская Правда большое  внимание уделяла определению порядка  отыскания пропавших вещей и  холопов. В ней имеется ряд  статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между  будущим истцом и ответчиком.²⁴

К своду прибегали при  похищении вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже  на торгу (базарной площади). Это объявление называлось закличем. Если по истечении  трех дней после заклича вещь находилась, то лицо, у которого она была найдена, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и  уплатить штраф. Если заклич не был  произведен, или если вещь была найдена  до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в  своем городе или общине, а обладатель пропавшей вещи не сознался в хищении, то тогда приступали к своду.

Свод мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель. Но если  оказывалось, что похитителя нужно искать вне города, то собственник  мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а затем имело право продолжить свод. При отыскании похищенного холопа собственник не вел свод дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.

Если свод заканчивался отысканием вора, он должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался тем, что приобретатель вещи не мог  доказать добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих двух случаях  добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.

При судебном разбирательстве  стороны доказывали свою правоту  при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и  наличие свидетелей – послухов.²⁵

Если одна сторона не могла  добиться признания другой стороны  и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, то прибегали к ордалиям, т. е. испытанию  водой и железом. Исследователи  полагают, что испытание железом  заключалось в схватывании руками раскаленного куска железа. Правым считался тот, кто не обжигался. Испытание  водой заключалось в том, что  обвиняемого связывали веревкой и бросали в воду. Если он шел  ко дну, то считался невиновным и вытаскивался. Средством доказательства был и  судебный поединок (поле). Победивший на поединке выигрывал процесс. Очень  часто применялась присяга.

В Русской Правде  нет  постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось  заново.

Статья 74 предусматривала  вознаграждение княжеской администрации  за осуществление ими судебных функций, а ст. 86 устанавливала «железный  урок»: 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.

Судебные пошлины законом  рассматривались как плата судье  за решение дела, и - ст. 107 предусматривала  их размеры в зависимости от характера  дела, указывала на круг должностных  лиц, в пользу которых они поступали.

Псковская судная грамота  содержит в своих статьях постановление  о таком судебном представительстве, как пособничество, неизвестном  Русской Правде, которое в ранний период применялось для женщин, подростков, монахов, старых и глухих людей (ст. 58).

Ответчик мог выставить  на поединок с послухом противной  стороны «наймита» (ст. 21,36). Женщины  же в тяжбах между собой не имели  права выставлять вместо себя бойцов (ст. 119).

При поединке побежденный  проигрывал процесс.

Своеобразной формой процесса был «извод». Суть процесса заключалась  в том, что добросовестный приобретатель, чтобы снять с себя подозрение в незаконном присвоении чужой вещи, должен был указать лицо, у которого он купил имущество (ст. 54).

Различались «вольная рота»  и «судебная рота». «Вольная рота» - это принесение добровольной присяги  по требованию истца (ст. 116), причем ответчик по «татьбе» «вольную роту» давал  на том месте, где произошла кража (ст. 34,35). «Судебная рота» - присяга  на суде по требованию суда (сторона, не явившаяся на суд для присяги, проигрывала процесс (ст. 99). Ряд статей регламентирует порядок взимания и  размеры судебных пошлин в пользу князя и других представителей судебной власти. Грамота не предусматривает  пересмотр уже разрешенных судом  дел, если не возникало подозрений о  подлинности документов, служивших  доказательствами.

3.2 Основные черты судебного процесса по Судебникам 1497-1550 годов

В период сложившегося Русского централизованного государства  суд не был отделен от органов  власти и управления.

Судебник 1497 г. устанавливал виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные, помещичьи. Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами.

Боярская Дума являлась связующим  звеном между судом великого князя  и остальными судебными инстанциями.

Статья 1 Судебника 1497 г. впервые установила различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя - и судебной деятельностью бояр. Суд осуществляли бояре или окольничие в присутствии государственного чиновника - дьяка. Появление дьяка на боярском суде означало ограничение боярских привилегий в области отправления правосудия.²⁶

Боярская Дума в качестве суда первой инстанции судила своих  собственных членов, должностных  лиц приказов и местных судей. В Боярскую Думу переходили дела от приказных судей обычно в двух случаях; когда между приказными судьями при решении дела не было единогласия или когда отсутствовали  точные указания в законе. Жалобщика  следует направить к тому судье, «которому люди приказаны ведати». Это давало возможность судьям во время судебных тяжб защищать позиции феодалов и отказывать крестьянам, ведущим с ними спор за землю, потому что они своевременно не искали управы.