Крымские проблемы

   Русский  флот в составе двух эскадр в мае 1770 года появился в Эгейском море. Общее руководство им было поручено А. Г. Орлову, передовую эскадру возглавил адмирал Г.А. Спиридов.

   Турки  укрылись в Чесменской бухте, где 26 июня 1770 года их атаковал  русский флот. 15 линейных кораблей, 6 фрегатов, до 50 мелких судов противника были сожжены русскими моряками. Турция лишилась своего средиземноморского флота.        

   В  честь Чесменской победы в  Петербурге была отчеканена медаль. На одной ее сторане красовался  портрет Екатерины второй, на другой – изображение турецкого корабля с выразительной подписью Был. А Орлов получил к своей фамилии почётную приставку Чесменский.

 

 

   

 

   Россия нашла замену Севастополю

21:06 ГАЗЕТА.GZT.RU

 

Россия подготовит новую базу для Черноморского флота к 2016 году. Таким образом, к тому моменту, как истечет срок аренды морской базы в принадлежащем Украине Севастополе, ей будет готова замена. Об этом сообщает агентство Reuters, ссылаясь на некий подготовленный Кремлем документ.

 

На новой базе в Новороссийске планируется разместить около 80 кораблей, включая субмарины, которые намерена построить реформирующая свою армию Россия. Сегодня Черноморский флот насчитывает около 50 боевых кораблей и судов обеспечения.

 

База в Севастополе

 

Россия дислоцирует свой Черноморский флот на Украине с момента распада СССР. В 1997 году между Россией и Украиной был заключен договор, в котором были прописаны условия аренды базы Черноморского флота в Севастополе.

 

Договор был заключен сроком на 20 лет. Его действие истекает 28 мая 2017 года. Продление договора и его условия являются предметом не прекращающегося торга между Москвой и Киевом.

 

Трудности во взаимопонимании Украины и России по вопросу аренды базы в Севастополе начались вскоре после избрания Виктора Ющенко  президентом. В апреле 2005 года он сказал, что в отношениях России и Украины есть три основных проблемы: Черноморский флот РФ, вопросы границ и развитие сотрудничества в энергетической сфере.

 

По его словам, статус Черноморского флота России в Севастополе нуждается в пересмотре. Тогдашний глава украинского МИД Борис Тарасюк  выразился ещё более ясно: пребывание российского флота в Севастополе, которое, согласно договорённостям, ограничено 2017 годом, продлеваться не будет. А Александр Турчинов , возглавлявший в то время Службу безопасности Украины, высказал мнение, что пребывание Черноморского флота России на украинской территории противоречит национальным интересам страны.

 

Война с Грузией

 

Новый импульс для разговоров о том, что договор аренды продлен не будет, дала война России и Грузии. Ряд российских кораблей, базирующихся в Севастополе, приняли участие в этом конфликте. В частности флагман российского флота ракетный крейсер «Москва» тогда потопил грузинский катер.

 

Украина назвала участие российских кораблей в этом конфликте неприемлемым. После этого Киев потребовал согласовывать с ним маневры дислоцированных в Крыму российских кораблей.

 

Новая база

 

Военно-морскую базу в Новороссийске начали строить еще в начале 2005 года. Однако тогда ее, по крайней мере, согласно официальным заявлениям, не рассматривали в качестве замены базе в Севастополе. «Никакой речи о возможном выводе российского флота из Севастополя нет. Существует соответствующее межправительственное соглашение между Россией и Украиной, а учитывая, что Черноморский флот является одним из основных налогоплательщиков, я думаю, что этот вопрос и не возникнет в будущем», – заявил тогда командующий Черноморским флотом РФ адмирал Владимир Масорин.

 

Предполагается, что военная база не станет помехой для работы гражданских портов Новороссийска. «Создаваемый пункт базирования будет способен обеспечить жизнедеятельность как имеющихся в боевом составе Черноморского флота корабельных сил, так и перспективные проекты кораблей и подводных лодок, предусматриваемых к строительству государственной программой вооружения», – говорится в цитируемой Reuters справке Кремля. На подготовку новой базы правительство России уже потратило 2,2 млрд рублей.

 

Украина призывает Россию поделить Керченский пролив

00:48 «Известия»

 

Украинское внешнеполитическое ведомство сегодня распространило заявление, которым лишний раз напомнило о недопустимости нарушения российской стороной договора о государственной границе.

 

Кроме того, министерство настаивает на продолжении переговоров по разграничению Керченского пролива с целью скорейшего решения этого вопроса в интересах обоих государств. МИД подчеркивает, что отказ делегации Российской Федерации от переговоров о разграничении Керченского пролива не отвечает ни действующим двусторонним договоренностям, ни международному праву. Киев напомнил, что в соответствии со статьей 5 договора между Украиной и РФ о госгранице от 28 января 2003 года стороны обязались урегулировать вопросы, относящиеся к «смежным морским пространствам», в частности, и в Керченском проливе, «соглашением в соответствии с нормами международного права».

 

Украина и Россия имеют общую морскую границу в Азовском море и Керченском проливе. Переговорный процесс по разграничению начался еще в 1996 году. Позиция Киева по урегулированию вопросов, относящихся к акватории Керченского пролива, заключается в том, что между бывшими советскими республиками — РСФСР и Украиной — была административная граница в Керченском проливе. Москва же отмечает, что в Советском Союзе между союзными республиками по акватории внутренних морских вод административные границы не устанавливались. Поэтому не было и нет никаких легитимных документов союзного или республиканского уровня, которые фиксировали бы линию разграничения в водах Азовского моря и Керченского пролива. В связи с этим Россия не может признать установленную украинской стороной в 1999 году в одностороннем порядке «линию охраны государственной границы» в этих водах. В Москве исходят из положения Договора о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 2003 года о том, что эти акватории исторически являются внутренними водами России и Украины. Поэтому Россия выступает за совместное использование Керченского пролива, поясняет ИТАР-ТАСС.

 

 

 

Крым и Севастополь. Некоторые правовые и геополитические проблемы

 

 

Хотя следует признать некоторым преувеличением утверждение лидера крымских коммунистов Л.И.Грача о том, что Россия и состоялась собственно как империя в борьбе за обладание Крымским полуостровом и Черным морем, он прав в том, что Крым – это не только главная база Черноморского флота, курорт, здравница и музей под открытым небом, но и символ государственной полноценности России (1).

 

Справедливость не должна быть избирательна. Когда Съезд народных депутатов СССР дал политическую и правовую оценку пакту Молотова – Риббентропа и секретному протоколу к нему, он открыл возможность переоценки многих правовых и политических реалий прошлого. Справедливость в отношении России и ее народа столь же необходима, как она была необходима, по мнению демократической общественности, в отношении прибалтийских республик.

 

Прежде всего это касается подхода к передаче в 1954 г. Крыма из состава РСФСР в состав Украины. Доклад по этому вопросу я представил VI Съезду народных депутатов Российской Федерации 18 апреля 1992 г. И лишь талантливое противодействие сторонников Б.Н.Ельцина помешало в те дни Съезду принять решение по этому вопросу.

 

В архиве аппарата Президента Российской Федерации хранится протокол № 49 заседания Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 г., на котором 11-м пунктом в повестке дня стоял вопрос о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Председательствовал на заседании Г.М.Маленков. Кто докладывал вопрос, да и докладывали ли его вообще – в протоколе не указано. Очевидцы свидетельствуют, что решение готовилось и принималось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.С. Хрущева.

 

5 февраля 1954 г. решение, принятое руководящей  верхушкой КПСС, было юридически  оформлено Постановлением Президиума  Верховного Совета РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», в котором всего три строки:

 

«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:

 

Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

 

Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР».

 

Уже 19 февраля 1954 г. по сценарию М.А.Суслова прошло заседание Президиума Верховного Совета СССР, принявшего Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. С позиций сегодняшнего дня, 1954 г. был годом красивых слов и обманчивых иллюзий. В этот год отмечалось 300-летие добровольного присоединения Украины к России, в связи с чем руководители КПСС и замышляли отметить юбилей какой-либо заметной акцией.

 

Представитель Украины на сессии Верховного Совета Союза ССР в апреле 1954 г. заверял: «Мы безмерно благодарны великому русскому народу, который спас Украину от порабощения султанской Турцией и польской шляхтой... Передача Крымской области Украине еще больше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистической стране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом одной из лучших своих областей другому народу?»

 

Ныне горько и тревожно читать речи на той апрельской сессии: «Для украинского народа великая честь включить в состав своей республики Крымскую область – землю, на которой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всех братских народов нашей Отчизны с иноземными захватчиками. В семье братских народов, во главе с великим русским народом Советская Украина – неотъемлемая и составная часть Советского Союза...»

 

Это из выступления представителя Украины. Ему вторил депутат Н.М.Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета Союза ССР: «Добровольная и безвозмездная передача Крыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческое значение, олицетворяет собой новый, социалистический подход к разрешению территориальных вопросов...»

 

«Решение о передаче Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР, – заверял Пегов, – отвечает интересам русского и украинского народов и общим государственным интересам Советского Союза. Это решение, принятое в знаменательные дни трехсотлетия воссоединения Украины с Россией, свидетельствует о дальнейшем укреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов в великой братской семье народов нашего социалистического Отечества».

 

Украинский депутат Н.Бажан, благодаря за подарок, приуроченный к 300-летию воссоединения Украины с Россией, уверял: «Своим дружественным актом передачи Крыма в состав Украины русский народ еще более украсил наше большое национальное торжество».

 

Воистину тогда была другая историческая эпоха, к которой можно относиться по-разному, но уроки которой необходимо помнить. Необходимо помнить, в каких условиях появился Закон СССР, утверждающий Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики, вносящий соответствующие изменения в ст. 22 и 23 действовавшей тогда Конституции СССР.

 

Закон несет следы спешки и правовой небрежности. В нем, как и в Указе от 19 февраля 1954 г., нет недвусмысленной директивы: «Передать Крымскую область и утвердить изменение границ между РСФСР и УССР».

 

Но, главное, была ли вообще ясно и в конституционной форме выражена воля Российской Федерации, ее многонационального народа на передачу Крыма? Разговоры Хрущева, Молотова, Тарасова, Коротченко и других политиков того времени, их планы и поступки пусть останутся предметом исторических исследований и дискуссий. Для нас важны официально принятые конкретные правовые акты, оформившие изменение статуса Крыма. Таких актов пять. Исходный из них – Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 5 февраля 1954 г.

 

В тот же день, 5 февраля 1954 г., было издано аналогичное Постановление Совета Министров РСФСР № 156. И лишь 2 июня 1954 г. вопрос о Крыме рассматривался на сессии Верховного Совета Российской Федерации. Но речь шла уже не о согласии или несогласии РСФСР на изменение статуса Крыма, а о приведении Конституции РСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР, по которой Крым стал частью Украины уже в апреле 1954 г.

 

Суть проблемы сводится к ответу на вопрос: кто имел право давать согласие от имени Российской Федерации на изменение ее территории? О таком обязательном согласии говорили в то время ст. 16 Конституции РСФСР и ст. 18 Конституции СССР.

 

Ст. 33 Конституции республики содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР – 11 пунктов: от права созывать сессии Верховного Совета, давать толкование законов РСФСР и до назначения и отзыва дипломатических представителей РСФСР, принятия верительных или отзывных грамот аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств. Исчерпывающий перечень полномочий Президиума не содержал даже намека на право решать вопрос о территориальном переустройстве республики.

 

Более того, при анализе конституционных норм мы с неизбежностью должны прийти к выводу о том, что не только Президиум Верховного Совета Российской Федерации, но даже и сам Верховный Совет ни своевременно, ни тем более задним числом не имел юридического права изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР.

 

В соответствии со ст. 22 Конституции республики Верховный Совет РСФСР являлся высшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст. 23 Конституции он осуществлял все права, присвоенные РСФСР согласно ст. 13 и 19 Конституции РСФСР, с включением тех, которые входили в силу Конституции в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров и министерств РСФСР.

 

Итак, высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст. 13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме. Между тем правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст. 16 Конституции, а значит, находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять или давать согласие на изменение территории РСФСР.