Обострение межнациональных отношений. Распад СССР и его последствия

Содержание

1. ведение
2. Обострение межнациональных отношений в период перестройки
3. Причины распада СССР
4. Последствия распада СССР
5. Заключение
6. Список литературы

ведение

    Толчком к тому, что я пишу именно о  распаде СССР, стала моя подготовка к написанию реферата по дисциплине Экономическая теория. Где в учебнике, под редакцией профессоров МГИМО, мне встретилось следующее объяснение краха экономики СССР, цитирую: «…попытка  построить все общественное производство по типу фирмы, или «единой фабрики», как писал В.И.Ленин, оказалась  несостоятельной из-за огромных транзакционных издержек, с которым связано регулирование  из Центра (Госплана). Наивная социалистическая утопия, что можно в едином центре сосредоточить всю рассеянную в  обществе информацию о ценностях  ресурсов, о постоянно меняющихся предпочтениях потребителей и т.п. так и осталась утопией, нереализованной  мечтой».

    Так ли это? Неужели крах СССР был неизбежностью, из-за «утопичности» своих идей? Неужели экономисты и руководство  Союза, не понимали таких «простых истин»?

    Я постараюсь изложить свое видение данной ситуации, на основании изученной  мной литературы. И пускай, возможно, оно ошибочное, но ведь я студент первого курса, и пришел в один из лучших вузов страны, не ради «диплома», а ради знаний, в том числе, правильного понимания истории нашей страны, а так же, тех событий, которые происходят в настоящее время.

    Обострение  межнациональных  отношений в период перестройки

    Перестройка, инициированная М.С. Горбачевым и стоящей  за ним группой реформаторов, обнажила целый клубок противоречий, подспудно  вызревавших в недрах «развитого социализма». Среди них межэтнические  противоречия сыграли далеко не последнюю  роль.

    Вопрос  о том, был ли Советский Союз империей, продолжает оставаться дискуссионным. Противники такого определения говорят  об отсутствии четкого территориального разграничения «метрополии» и собственно «колониальных» анклавов, об экономической  помощи со стороны «метрополии» национальным окраинам, наконец, о прокламируемой идеологии интернационализма и  «дружбы народов». Но вместе с тем  очевидно и другое: еще в советский  период межнациональная напряженность  была очевидна, более того, эта напряженность  хронически перерастала в открытые конфликты.

    На  мой взгляд, удерживать ситуацию под контролем длительное время удавалось по следующим причинам. Во-первых, великая народная революция 1917 года прокламировала лозунги как социального, так и национального освобождения, которые не могли не найти отклика в многонациональной среде. Во-вторых, центр (т.е. историческая Россия) оказывал «национальным окраинам» реальную экономическую помощь, что способствовало экономическому росту и подъему материального благосостояния. В-третьих, многие народы получили в большей или меньшей степени атрибутику национальной государственности, что способствовало формированию национальной политической элиты, ее консолидации и самоидентификации. В-четвертых, опять-таки при помощи Центра резко возрос общеобразовательный и культурный уровень населения, возникла широкая прослойка национальной интеллигенции, что порождало, по крайней мере, на первых порах, чувство благодарности по отношению к «старшему брату». В-пятых, конституировавшийся в Советском Союзе режим тоталитарного толка в корне пересекал какую бы то ни было самодеятельность, тем более настроения фронды.

    Тоталитарный  политический режим, будучи самодостаточным, содержит в себе весьма значительный запас прочности. Вместе с тем  при первых же попытках его реформирования этот потенциал очень быстро сходит на нет, и глубинные противоречия системы тут же обнажаются. Так  оно случилось и в сфере  межнациональных отношений. Достаточно было первых шагов в сторону демократизации и гласности, как этнополитические конфликты стали чуть ли не повседневной реальностью.

    Широко  распространено мнение, что советское  руководство во главе с М.С. Горбачевым не осознавало всей глубины и масштабности межнациональных проблем и потому не смогло адекватно на них прореагировать. В этих суждениях много справедливого, но утверждать, что М.С. Горбачев и  его соратники совсем уж не видели этих проблем, было бы неточно. Изначальное  отношение М.С. Горбачева к межнациональным  проблемам все же существовало и  заключалось в его постулате  о том, что этнонационализм не только отвлекает от решения насущных социальных проблем, но и противостоит ему. По мере развертывания перестройки  советский лидер стремился к  созданию единого рыночного пространства, регулируемого из единого центра. В его планах было существенное расширение гражданских прав, а не перенос  регулирования гражданских отношений  из сферы компетенции союзного центра на уровень региональной бюрократии.

    М.С. Горбачев считал, что национальный вопрос во многом подогревается искусственно, что его раздувают региональные криминальные кланы вкупе со сросшимися с ними бюрократическими элементами. Здесь он, пожалуй, был недалек  от истины, ибо многие представители  региональной бюрократии действительно  увидели в «перестроечных» реформах угрозу их положению.

    Очевидно, вместе с тем, и другое: правильно  зафиксировав вышеуказанное обстоятельство, М.С. Горбачев явно недооценивал действие других существенных факторов, «работавших» на нагнетание межнациональной напряженности. Это сказалось, в частности, на решениях сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС, специально посвященного межнациональным  отношениям. К тому времени руководству  КПСС стало ясно, что традиционное массированное использование военной  силы, даже подавив массовые национальные движения на окраинах, реанимирует  диктатуру в центре и приводит к краху реформ (не говоря уже  о новом витке конфронтации с  Западом). Проблема была не в том, чтобы  подавлять массовые национальные движения, а в том, чтобы направлять их в  конструктивное русло. А вот этого, увы, руководству КПСС достичь не удалось.

    До 1989 г. еще оставалась возможность  решить назревшие проблемы территориального размежевания через проведение серии  референдумов на местах, на что М.С. Горбачев, тем не менее, не пошел. Он пытался в борьбе против республиканской  бюрократии опираться на автономии, говоря о расширении из прерогатив. Но пойти на кардинальное изменение  их статуса он опять-таки не решился, чем и вызвал недоверие уже  и с их стороны. Конечно, в условиях обострения межнациональных отношений  последствия принимаемых кардинальных решений были непредсказуемы, но не принятие назревших решений, как  показала практика, вела к еще большему негативу. Ошибки, допущенные в период перестройки, нуждаются в скрупулезном анализе, ибо их повторение в современных  условиях демократизирующейся России может привести к не менее тяжелым  последствиям.

    Причины распада СССР

    В литературе выдвинуто немало гипотез  о причинах распада СССР. Можно  встретить ссылки на случайность  произошедшего. Дескать, были бы у генерального секретаря Ю. В. Андропова здоровые почки, не было бы всей цепи событий, которая  привела к распаду страны. Союз можно было сохранить и в том  случае, если бы между Б. Н. Ельциным и М. С. Горбачевым не возникло личной неприязни, роковым образом сказавшейся  на судьбе СССР.

    Куда  как больше имеется авторов, усматривающих  в распаде проявление некоей закономерности. На всеобщность претендует объяснение с опорой на так называемый закон  энергетической неэффективности больших  государств, согласно которому не только распался СССР, но идет распад России, распадутся США, Канада, Китай, Австралия. В статьях историков получает развитие идея, что распад Союза  ССР закономерен и объективен.

    А. Н. Сахаров успокаивает сограждан: «Происходит то, что и должно происходить... Россия просто проходит со значительным запозданием те же цивилизационные ступени эволюции, что и другие развитые страны». Дескать, цивилизационное развитие и политическая жизнь 60—70-х годов практически подготовили распад Союза, и тут уж ничего не поделаешь. Согласно такому подходу, СССР, как и советский социальный строй, рухнул в силу своей внутренней несостоятельности, он изжил себя сам по себе, будто советские люди сами (на своем жизненном опыте) пришли к мысли о необходимости отказа и от своего “имперского” государства, и от социализма; СССР саморазрушился. А. О. Чубарьян представляет распад СССР результатом «с одной стороны, роста национального самосознания, с другой — краха тех методов, с помощью которых создавался и жил СССР».

    Вина  за распад Союза ССР нередко почти  полностью перекладывается на Запад. Что при помощи таких деятелей, как Хрущев и Горбачев, проводилась  политика, в угоду США, Англии и  др. Я не считаю себя приверженцем различных  теорий заговоров против России. Хотя я не однократно слышала о масонах, о кланах семей банкиров типа Ротшильда  и т.д. Но как говорится, с фактами  не поспоришь…

    К нашим дням стали известны детали целого ряда проектов, разработанных  в США и направленных на уничтожение  СССР, расчленение его территории, уничтожение русского народа.

    Так, А. Даллес (директор ЦРУ в 1953—1961 гг.) еще в конце второй мировой  войны предложил план послевоенной борьбы с СССР, в ходе которой  «эпизод за эпизодом будет разыгрываться  грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле  народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания». В основе этого и всех последующих планов ведения “холодной войны” против СССР лежала установка «взорвать  Советский Союз изнутри с помощью  подрывных средств и разложения»  и старых, как мир, приемов натравливания  одних народов на другие.

    18 августа 1948 г. Совет национальной  безопасности США утвердил директиву  «Цели США в отношении России»,  направленную на свержение советской  власти и декоммунизацию страны  силами «любых местных властей,  которые придут на смену советской  власти». В начале 1953 г. конгресс  США принял предложенную президентом  Эйзенхауэром резолюцию, в которой  выражалась надежда на то, что  «народы, находящиеся под господством  советского деспотизма, должны будут  вновь обрести права самоопределения».

    9 июля 1959 г. конгрессом США была  принята резолюция о порабощенных  нациях. В ней утверждалось, что  «с 1918 г. империалистическая агрессивная  политика русского коммунизма  привела к созданию обширной  империи, которая представляет  зловещую угрозу для безопасности  Соединенных Штатов и всех  свободных народов мира». Резолюция требовала освобождения и возвращения независимости целому ряду стран и народов, в том числе Польши, Венгрии, Литвы, Украины, Чехословакии, Латвии, Эстонии, Белоруссии, Румынии, Восточной Германии, Болгарии, Континентального Китая, Армении, Азербайджана, Грузии, Северной Кореи, Албании, Тибета, Туркестана, Северного Вьетнама и других. Было постановлено ежегодно отмечать в США третью неделю июля как «Неделю порабощенных наций» до тех пор, пока «не будет достигнута свобода и независимость для всех плененных наций мира» .

    Не  является тайной и «Доктрина освобождения», принятая администрацией Дж. Буша в 1989 г. и преследовавшая цель демонтажа  «советской империи». Доктрина ставила  задачи поэтапного отторжения четырех  кругов государств «империи»: Индокитая  и стран социалистической ориентации (4-й круг), восточно-европейских стран  и Кубы (3-й круг), союзных республик  СССР (2-й круг), республик и регионов собственно усеченной России (1-й  круг).

    Известен  целый ряд откровенных признаний  виднейших американских государственных  и общественных деятелей, утверждающих, что «победа США в холодной войне была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии  США, направленной на сокрушение Советского Союза». В частности, Дж. Вулси во время сенатских слушаний при  утверждении его директором ЦРУ  сказал о бывшем Союзе ССР: «Да, это  мы прикончили Гигантского Дракона».

    Президент США Дж. Буш после развала Союза  заявил, что это «наша победа, победа ЦРУ». Б. Скаукрофт (советник Буша по национальной безопасности) не мог  не сообщить всему миру, что его  “первой реакцией на окончательный  спуск советского флага над Кремлем  было чувство гордости за ту роль, которую  мы сыграли в достижении этого. «Мы  упорно работали над тем, чтобы продвинуть Советский Союз в этом направлении…»  Ныне в США открыто заявляют, что  не только распад СССР, но расчленение  России пойдет «на пользу» не только ей самой, но и Соединенным Штатам. В таком случае в американских руках оказались бы «эффективные рычаги давления». Имея дело с индивидуальными  государствами внутри бывшей России, «США могли бы натравливать их друг на друга». И уж во всяком случае США  имели больше власти над такими государствами  «уже хотя бы благодаря своим явно превосходящим масштабам». Государственный  секретарь США через российскую прессу объявляет, что задача США  «состоит в том — поскольку  это в наших (т. е. американских) интересах, — чтобы управлять последствиями  распада советской империи” и, конечно  же, исключительно в целях «помочь  России добиться процветания». Заместитель  государственного секретаря США  всерьез пытается утверждать, что  интересы русских, которые сегодня  находятся вне России, заключаются  только в том, чтобы «быть полноправными  гражданами в своей новоприобретенной  родине». Призывы к воссоединению  русского народа в едином государстве, по его определению, есть не что иное, как «маниакальный великодержавный шовинизм», представляющий большую угрозу будущему России, чем сепаратизм «этнических меньшинств — чеченцев, татар, якутов, чукчей, калмыков, осетин и мордвы».