Общие проблемы между странами Прибалтики и Россией

Важное место в историографии данной проблемы занимает монография директора Российско-Балтийского центра Института социологии РАН Ренальда Хикаровича Симоняна "Россия и страны Балтии"8, изданная в 2003 году и пережившая уже три переиздания. В своей работе Р. Х. Симонян рассматривает самые разнообразные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики: пограничные разногласия, положение русскоязычного населения, калининградский транзит, членство балтийских государств в НАТО, также рассматривает менталитет населения России и Прибалтики, рассматриваются социальные и психологические установки. Так он пишет: «Русским и прибалтам свойственны разные типы установок - "установка на конфронтацию" и "установка на компромисс" 9.

Автор обращается к одной из самых важных и болезненных проблем. Р. Х. Симонян рассматривает положение русскоязычных общин в Прибалтике, отношение к русскому населению, что менялось с течением времени в регионе. "После распада СССР русские... в глазах титульного населения становились олицетворением того самого тоталитарного режима, от которого только что удалось избавиться"10 .

Исследователь говорит о том, что в таком положении русского населения виновато само российское руководство: "не сумело (или не захотело) использовать возможности для закрепления нормального правового статуса людей, бросив своих соотечественников, по существу, на произвол судьбы" . "Тем самым оно невольно превратило их в фактор постоянной напряженности в межгосударственных отношениях с республиками Балтии" . Но все же "характерные черты балтийского региона дают уникальную возможность российской общине реализовать новую модель выживания в новых условиях, избегая как ассимиляции, так и параллельного изолированного существования рядом с титульными этносами"11. 

Русские занимают большой процент населения в Прибалтике. Конечно, молодые представители русского населения довольно быстро привыкают к условиям, перенимают культуру Прибалтийских стран. Процесс преодоления этой «пропасти» между общинами очень долгий, здесь нужно приложить максимум усилий с обеих сторон. Так, автор особое внимание обращает на то, что прибалты и русскоязычная нация "живут каждая на отдельных островах, омываемых различными, а часто и разнонаправленными информационными потоками"12. Он говорит о том, что большую роль играет российское СМИ, но ,к сожалению, далеко не всегда положительную.

Автор обращает внимание на формирование государственности в странах Прибалтики, какие общие черты и различия были в формировании молодых государств. Так же в работе отмечается, что одновременно происходило реформирование не только государства, но и общества. "Здесь не было столь разительной социальной поляризации, не было и чрезмерных привилегий у государственно-административной бюрократии"13. Процесс модернизации государств Балтийского региона был "более плавным, прозрачным и правовым, менее криминальным и, главное, более безболезненным, чем в России"14. Источник  быстрого развития, по мнению автора, является тот факт, местные жители проявляют "готовность... к активному участию в этих процессах" 15.

В конце своей работы автор делает прогнозы на будущее. Он говорит о том, что Прибалтика и Российский Северо- Запад могут стать друг для друга взаимовыгодными партнерами, в будущем можно даже создать мост «Россия-ЕС». Симонян призывает российских дипломатов не применять давление на Прибалтику: "Россия должна действовать опосредованно, что гораздо эффективнее прямого давления, распространить принципы демократии на внешнеполитическую деятельность, чтобы сделать ее эффективной" 16.

Политики, народы России и Прибалтики должны лучше присмотреться друг к другу, должны полностью осознать всю необходимость построения взаимовыгодных отношений. Эти отношения должны стоять на основе прагматизма и идеи близости народов России и Прибалтики.

Так же у этого автора есть статьи, которые освещают различные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики.

Т. Н. Мозель в своей диссертации «Россия и страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония) в процессе формирования системы безопасности в Европе» 17.Диссертация была защищена в 2001 году в Москве. Состоит из 5 глав. Отмечаются особенности Прибалтийского региона на разных стадиях его развития, рассматриваются интересы России на Балтике в контексте региональной и субрегиональной безопасности.

В работе очень подробно характеризуется роль стран Прибалтики в контексте российско-прибалтийских отношений. А также рассматривается вопрос о становлении системы безопасности как в Европе в целом, так и в самой Прибалтике после выхода из Советского Союза, распада СССР и образования постсоветского пространства. Автор обращает внимание на становление Прибалтики, после обретения независимости, как делались первые самостоятельные шаги во внешней политике, а также рассматривается интеграция в ЕС Прибалтийских государств.

В последней главе своей работы автор прослеживает определенную эволюцию в российской внешней политике, а так же он сюда включает мнение руководства страны по поводу становления системы безопасности в Европе.

Проанализировав все эти проблемы, автор приходит к выводу, что необходимо создать такую теоретическую модель безопасности в Прибалтике, которая удовлетворяла бы все стороны: Европу, Россию и саму Прибалтику, а также способствовала бы как экономическому так и социальному развитию Латвии, Литвы, Эстонии и России. А так же данная модель препятствовала бы развитию напряженности и противостояния между Западом и Востоком.

После всего проведенного исследования, автор работы строит различные прогнозы по развитию дальнейших событий, как в Прибалтике, так и на Евроатлантическом пространстве, так же подчеркивается особая актуальность данного вопроса для России.

Огромный интерес для нас представляет работа российского историка Юрия Емельянова «Прибалтика. Почему они не любят бронзового солдата?»18. В своем исследовании автор ставит перед нами следующие вопросы: «правда ли то, что Россия приносила одни беды народам Эстонии, Латвии и Литвы, как это теперь утверждают в Прибалтике? Почему теперь русских людей ущемляют в правах, могилы советских воинов подвергаются надругательствам, а эсэсовцам ставят памятники? Царила ли всегда вражда между Россией и народами Прибалтики? Почему Прибалтика служила мостом то для мирных связей Запада с Россией, то для нападения на нашу страну?»19 Рассматривая события всей истории России и Прибалтики, известный отечественный историк Ю.В.Емельянов в своей книге отвечает на эти и другие вопросы.

Автор показывает нам различные примеры того, как давно и тесно переплелись судьбы России и Прибалтики, как порой были времена непростых отношений России и Прибалтики, и какую роль в этих отношениях играет Запад: «В то же время история показывает, что общие враги народов Прибалтики и России неизменно приходили с Запада. Крестоносцы, которые поработили Прибалтику на долгие годы с XIII века, пытались захватить и русские земли. Французские захватчики, разорявшие Литву и Курляндию, шли покорять Россию. Первыми жертвами походов Германии на Россию в 1914–1918 годах и в 1941–1945 годах были народы Прибалтики. Превратив Прибалтику в передовой край «холодной войны» еще в 40-е годы XX века, заокеанские стратеги стремились к развалу всего Советского Союза»20.

Для нас представляют интерес статья российского политика и общественного деятеля Натальи Алексеевны Нарочницкой: «Прибалтика: итоги безволия и нигилизма». Автор в статье затрагивает вопросы о положении русских в Прибалтике, положение Латвии, Литвы, Эстонии на геополитическом пространстве, рассматривает положение этих стран с 1918 года, подводит итоги политики Советского Союза и России.

Автор статьи считает, что последние 15 лет XX столетия вся стратегия на Востоке и Юго- Востоке Европы двигалась только к одной цели- это превращение Восточной Европы и частей Российского государство в сферу влияния США и НАТО, т. е. это означает «полную потерю Россией стратегических позиций на Прибалтике при превращении прибалтийского региона в зону стратегических инициатив НАТО, неизбежную изоляцию, а затем и отторжение в той или иной форме Калининградской области».21

Западная концепция состоит, по мнению автора, в восстановлении довоенных Прибалтийских государств, и признании «Постановления Верховного Совета Латвии, Литвы, Эстонии 1940 г. о вхождении в состав СССР» юридически недействительным, поскольку данные советы были избраны недемократическим путем, в условиях оккупации. Но если мы посмотрим вглубь истории, то увидим, что Россия раскинулась на полсвета, существовала в реальности до 1917 года, то «сразу станет ясно, что решения «недемократических» Верховных Советов Прибалтики от 1940 года о воосоединении с «оккупантом» совершенно правомерны».22

Так же она разделяет мнение о нелегком положении русских, т. к. они лишены как политических, так и гражданских прав. В данной ситуации автор обвиняет российскую дипломатию: «именно в Прибалтике российская дипломатия наиболее лишена адекватного инструментария отстаивания интересов России и помощи своим соотечественникам. И дипломатии, и общественному мнению внушено расхожее мнение, что такое положение есть объективное следствие советской истории – «преступного» пакта Молотова-Рибентропа и нелегитимного лишения советскими войсками в 1940 году независимости прибалтийских государств.»23

Нарочинская не соглашается с доводом о том, что русские наградили прибалтов ненавистным коммунизмом,вместе с его репрессивным началом, ведь даже репрессии вполне можно объяснить, ведь в то время они шли по всему Советскому союзу без исключения, и национального отличия не имела.

В конце своей работы Нарочинская делает вывод, что приняв западную концепцию, российское руководство собственноручно лишило себя всяких инструментов для отстаивания не только своих собственных позиций, но и прав русского населения в Прибалтике: «ибо оно признало, что данные республики в течение 50 лет были оккупированы и, следовательно, находящиеся там войска являются оккупационными и подлежащими безоговорочному выводу, а демографическая ситуация - итог "оккупационного режима", что оправдывает якобы прибалтийские правительства в их политике лишения "колонизаторов" политических прав»24.

Вся «демократическая политика» нашего руководства в начале 90-х годов, обернулась для России непоправимыми потерями: утрата выхода к морю на Балтике и перспективой членства Прибалтики с НАТО, а также полным попранием прав русских, при всем безразличии европейских структур, что демонстрирует двойной стандарт в отношении Европы к России.  «Но никакие спорадические резкие заявления российского руководства не способны радикально изменить ситуацию, ибо сама концепция "отделения" прибалтийских республик, навязанная народными фронтами, поддержанная "цивилизованной" Европой и безропотно принятая российскими либералами, лишает всех основ для отстаивания законных исторических преемственных интересов России в этом регионе»25.

В 2010 году в Москве была защищена диссертация Сытина Александра Николаевича на тему: «Страны Балтии и их взаимоотношения с Россией в контексте международных отношений конца XX - начала XXI веков». Работа состоит из пяти глав, в каждой из которых рассматриваются различные аспекты взаимоотношений России и Прибалтики: процесс выхода стран Балтии из состава СССР, первые шаги на пути независимого существования, проблема русскоязычных общин в политической жизни, страны Балтии в составе ЕС и НАТО, энергетические проблемы в Латвии, Литве, Эстонии.

Автор работы рассматривает период с 1986 года (начало борьбы стран Прибалтики за независимость), до августа 2008 года (Российско-грузинская война и признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии скорректировали вектор политики стран Балтии в отношении своего восточного соседа, так же этому же времени, автор относит завершение периода экономического роста балтийских стран).

Взятый период автор разделяет еще на два периода: 1986-2004- от начала борьбы за независимость до вхождения стран Прибалтики в европейские структуры ЕС и НАТО; 2004-2008- время активного экономического развития Прибалтики, активного вхождения в мировые структуры и участие в международных организациях, в отношениях с Россией наступает обострение отношений, в обеих сторонах широкое распространение пропаганды: «война памятников», «дискуссии об оккупации».

Автор работы считает, что политика Советского Союза в отношении Прибалтики не учитывала всех особенностей данного региона, все было направлено только на хозяйственное развитие Прибалтики, все это привело к росту недовольства и сепаратистских настроений, т. о. Латвия, Литва и Эстония стали центром консолидации всех противоречий. Сытин А. Н. приходит к выводу, что: «Консолидация как титульного, так и значительной части русскоязычного населения Балтии вокруг идеи государственной независимости стала: совокупным следствием международной поддержки со стороны США и стран « Западной Европы» и недальновидной национальной политики Москвы».26

Автор диссертации приходит к выводу, что Прибалтика сыграла  важную роль в  распаде СССР и формировании постсоветского пространства. Опыт политического и социально-экономического развития стран Балтии представляет собой образец своеобразного развития в рамках истории постсоветского пространства.

Автор работы считает, что Россия и Прибалтика только находятся на начальной стадии урегулирования отношений, и период нормализации отношений продлится еще очень долго. «В основу государственного строительства страны Балтии положили тезис о прямом продолжении своего государственного суверенитета от утраченной государственности 1940 года. Советский период объявлен временем  «оккупации», исторического и политического небытия балтийских народов». Это значит, что на основании этого тезиса России можно выставить ряд претензий как материальных, так и территориальных. Автор, после проведения ряда исследований приходит к выводу, что это утверждение является в корне не верным, «поскольку можно говорить не только об элементах добровольности при вхождении Балтии, в состав СССР, но и о значительном скачке в развитии, совершенном; республиками Прибалтики за полвека 1940-1991 гг., создании общими усилиями Союза ССР потенциала, использованного в полной мере в период независимого существования»27. Исторический и политико-правовой анализ основ балтийской государственности позволил автору сделать и- обосновать вывод о правомерности восприятия этой государственности как феномена третьих республик;

 Тезис об «оккупации» стран Балтии Союзом* ССР в 1940 г. породил споры об оценках периода Второй-мировой войны. Острота этих споров не может быть урегулирована без значительных взаимных уступок в области идеологии, на которые обе стороны в настоящее время не готовы.

О положении русских в Прибалтике: Россия, конечно, выступала за сохранение прав русских, но в действительности, она сыграла значительно меньшую роль, чем ЕС и НАТО. За 20 лет независимого существования русскоязычные общины так и не смогли создать сколько- нибудь значимую политическую силу, которая смогла бы бороться в полной мере за свои права: «Русскоязычное население очень быстро эволюционировало, по сути, утратило остатки национального единства, разделившись, на множество групп по различным признакам. Политические предпочтения русскоязычных диктуются их материальным и социальным статусом, а не национальной принадлежностью.»28