Опричнина

Таким образом, эволюция сословий в последней трети XVI в. совершалась  не по линии их консолидации, а по линии их дальнейшего дробления  на чины. Это приводило не только к ослаблению сословий, но и к  трансформации самой их сущности, утрате ими способности отстаивать перед верховной властью свои особые политические интересы. Изменения, происшедшие в жизни сословий, сказались и на развитии практики земских соборов. Основной костяк представителей на соборе 1598 г. составляли верхи сословий — Освященный собор духовенства, члены Боярской думы, московские дворяне, дьяки и гости. При этом данные группы присутствовали на нем по принципу чиновно должностного представительства, в то время как прочие его участники (уездные дворяне, рядовое провинциальное духовенство, посадские люди) выступали  в качестве выборных от уездов. Разделение сословий на чины делало, по существу, невозможным ограничение власти самодержца со стороны общества и  земских соборов, в частности. Характерно, что факт избрания Бориса Годунова на царство в 1598 г. земским собором, на котором доминировали верные правительству  церковные иерархи, верхи служилого  сословия и купечества, не привел к  установлению какой-либо зависимости  монархии от сословий. В официальных  документах царь Борис, как и его  предшественники (Иван Грозный и  Федор Иванович) продолжал именоваться  «прирожденным» государем, и самодержцем, власть которому «дана от Бога». Развитие практики земских соборов после  смерти Ивана Грозного едва ли можно  безоговорочно рассматривать как  показатель эволюции русской государственности  в сторону сословно-представительной монархии. С другой стороны, опричнина  нанесла ощутимый удар по самой основе сословного строя — местным сословно-представительным учреждениям. Опричные переселения  сдвинули со своих мест многие

тысячи дворян, существенно  нарушив традиционные земельные  и служебные связи уездного дворянства, ослабив его корпоративную солидарность.

В годы опричнины произошло  дальнейшее подчинение государству  губных органов. Так, они вынуждены  были участвовать в осуществлении  разорительной для дворянства политики опричных земельных переделов, что  трансформировало их суть как органов  дворянского самоуправления. Проводимые опричным правительством массовые раздачи  помещикам черных и дворцовых  земель оказали серьезное разрушительное воздействие на судьбы земского крестьянского  самоуправления. Как показали исследования Ю.Г. Алексеева, черная крестьянская волость  в центральных районах страны в период опричнины была практически  уничтожена. В результате политики переселений «лучших», наиболее зажиточных купцов и ремесленников из провинциальных посадов в Москву были серьезно ослаблены  и деформированы органы сословного самоуправления в городах.

Упадок системы сословного представительства на местах сопровождался  усилением контроля центральной  государственной власти над уездами. Уже в конце царствования Ивана Грозного получает развитие новая воеводская форма местного управления. При этом воеводы утверждаются не только в пограничных городах, но и во внутренних областях страны (на Двине, Вологде, Белоозере и т.д.), где имели место развитые традиции сословного самоуправления. Усиление централизованных начал в управлении проявлялось также в развитии системы особых территориальных приказов — так называемых четвертей, осуществлявших административный, судебный и финансовый контроль над населением уездов.

Существенным тормозом развития «третьего сословия» явилась  крепостническая политика правительства, начало которой приходится на последние годы царствования Ивана Грозного. В сферу действия этой политики попали не только частновладельческие крестьяне, но, фактически, и крестьяне черносошных земель и посадские люди, прикрепленные к тяглу (к земельным наделам и дворам, с которых взимались государственные подати). Серьезно изменилось в годы опричнины положение крестьянства черносошных (государственных) и дворцовых земель, которые в те годы активно раздавались в поместья частным лицам, в первую очередь опричникам. С переходом черносошных крестьян в личную зависимость от феодалов существенно ограничивалась их свобода распоряжения своим хозяйством, увеличивались размеры крестьянских повинностей; ликвидировались и прежние права крестьянского волостного самоуправления.

Таким образом, напряженная  борьба Ивана Грозного за утверждение  «самодержавства» не осталась безрезультатной.

В годы опричнины центральная  монархическая власть смогла значительно  возвыситься над обществом, поставить  его под свой жесткий контроль. И хотя земство в России и позже  в XVII веке продолжало играть видную роль в управлении государством, оно не превратилось в учреждение сословно-представительного  характера западного типа, и деятельность земских органов не выходила за рамки  государевой службы.

Заключение

Опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй  страны.

Хотя спустя многие столетия нечто подобное вернулось в Россию в 30-х, 50-х годах двадцатого века при  правлении коммунистов во главе  со Сталиным. В наших силах все, чтобы не повторилось больше подобного  хаоса. И не допустить прихода  к власти левых оппозиций, которые  создают прямую угрозу всему населению  страны.  В данный момент в России, правительство борется с международным  терроризмом, это во многом предопределит положительное развитие всех отраслей государства. Будет меньше социальных потрясений и катаклизмов.

Первый царь допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти. Это сказалось  на развитии всей России и отбросило  ее в развитии на 200 лет назад.

Царь Иван IV три с половиной  десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.

По мнению В.О. Ключевского, все очевидные проблемы в управлении государством и причины неудач Ивана  Грозного заключались в том, что  великий московский князь сделался государём прежде, чем перестал быть вотчинником, прежде чем создался государственный  порядок.

В государственной деятельности Ивана IV выделяются  два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. Положительные  реформы 50-х  годов продолжались бы,  если бы не натолкнулись на сопротивление русской  аристократии и не трансформировались  в опричнину, в результате которой  была уничтожена самая активная часть  страны, истощены и людские и материальные ресурсы, заложены предпосылки для  многих будущих бед России, в том  числе ближайшей – наступлении  Смутного времени.

Очевидно, что Иван IV ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не  только  в высших слоях, но и на общенародном уровне, хотя больше прослеживается путь реформ  только  на  уровне высших сословий.

Но, тем не менее добрая слава Иванова пережила его худую  славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских, доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в  течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника  нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул  или забыл названия Мучителя, данного  ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только ГРОЗНЫМ.

Список использованной литературы:

1. Зуев М.Н. История России – М., 2003 г.;
2. Ключевский В.О. О русской истории.- М., 1993.
3. Скрынников Р.Г. Иван Грозный.- М.: Наука, 1975.
4. http://ru.wikipedia.org
5. http://www.megabook.ru
6. http://www.encyclopaedia-russia.ru
7. http://dic.academic.ru