Отмена крепостного права в России

     Органом крестьянского мира был сельский сход, в котором участвовали все  крестьяне-домохозяева, который в своих внутренних делах имел широкую компетенцию. Сельский сход выбирал сельского старосту, а также уполномоченных (по одному от каждых 10 дворов), которые образовывали волостной сход, выбиравший волостного старшину, и состав волостного суда – от 4 до 12 судей, из них не менее трех должны были присутствовать в судебных заседаниях.

     Одним из самых трудных и сложных  вопросов в деле крестьянской реформы  было определение размеров крестьянского  полевого надела. Земледелие не везде  было главным занятием крестьян. Только в южном черноземном районе крестьяне  усиленно пахали и на себя, и на помещиков, отбывая на барском поле тяжелую "барщину". В центральных же областях, где земледелие не было прибыльно, крестьяне чаще "ходили на оброке", т.е. занимались промыслами на стороне и вместо барщинного труда платили ежегодно помещикам условленную сумму – оброк.

     На  юге помещику было выгодно отпустить  крестьян на волю без земли, а землю  удержать за собой, потому что именно земля там и представляла главную  ценность. На севере же помещикам была невыгодна потеря крестьянского  оброка, а не земли. Поэтому одни помещики старались по возможности  уменьшить крестьянские земельные  наделы, а другие были к этому  равнодушны.

     С другой стороны, в южных губерниях  пахотной земли было много, и поэтому  крестьяне пользовались землей без  стеснения. В центре же государства  при большом росте населения  сильно чувствовалось малоземелье.

     Под влиянием столь разнообразных местных  условий и приходилось определять размеры крестьянского полевого надела особо для каждой "полосы" государства (нечерноземной, черноземной  и степной) и для отдельных  губерний и даже уездов. Размеры  наделов определялись от 1 до 12 десятин  на "душу", т.е. на лицо, записанное в крестьянах за помещиком по ревизии. Средний размер "душевого" надела помещичьих крестьян составлял 3,3 десятины. В общем, во владение крестьян поступили  те земли, которые они обрабатывали при крепостном праве, и лишь в  некоторых (многоземельных) губерниях  крестьянские наделы были несколько  уменьшены (так называемые "отрезки").

     Дворовые  люди, находившиеся в личном услужении  помещикам и не пахавшие земли, освобождались  без земельного надела, и по прошествии двух лет временно-обязанного состояния под властью помещиков могли приписаться к какому-нибудь сельскому или городскому обществу.

     В 1863 г. основные положения крестьянской реформы были распространены на "удельных крестьян", а в 1866 г. – на крестьян государственных, составлявших около 10 млн. душ мужского пола, т.е. около  половины всего крестьянского населения России. Последние должны были вносить выкупные платежи за свои земельные наделы в казну.

     Земельное обеспечение удельных и государственных  крестьян было значительно лучше, чем  у бывших помещичьих крестьян: средний  размер надела на душу мужского пола составлял  у крестьян удельных 4,8 десятины, у  государственных – около 6 десятин.

     Порядок осуществления крестьянской реформы  требовал соглашения между помещиками и их крестьянами, как о размерах надела, так и о всяких обязательных отношениях крестьян к их бывшим господам. Это соглашение надлежало изложить в "уставной грамоте" в течение одного года со дня освобождения.

     Конечно, нельзя было надеяться, что помещики и крестьяне сами сумеют достичь  мирного и справедливого конца  своих отношений. Поэтому для  разбора могущих возникнуть недоразумений, споров и жалоб была учреждена  должность мировых посредников, избираемых из местных дворян. Мировые посредники должны были следить за правильностью и справедливостью сделок помещиков с их крестьянами, выходящими на волю. Они утверждали уставные грамоты. Они наблюдали за ходом крестьянского самоуправления в сельских обществах и волостях. О важнейших и сомнительных делах посредники докладывали уездному мировому съезду, состоявшему из мировых посредников всего уезда. Общее же руководство делом крестьянской реформы по губерниям было возложено на губернские по крестьянским делам присутствия. Эти присутствия действовали под председательством губернатора и состояли из важнейших чинов губернии и представителей местного дворянства.

     Так было совершено великое дело отмены крепостного права. Освобождение крестьян существенно изменило все основы русского государственного и общественного  быта. Оно создало в центральных  и южных областях России новый  многолюдный (21-22 млн.) общественный класс. Прежде для управления им довольствовались помещичьей вотчинной властью. Теперь же управлять им должно было государство. Старые екатерининские учреждения, установившие в уездах дворянское самоуправление, уже не годились для нового, состоявшего из различных сословий,  уездного населения. Необходимо было заново создать местную администрацию и суд. Крестьянская реформа, таким образом, неизбежно вела к другим преобразованиям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.Политические и социально-экономические последствия крестьянской реформы

     Опубликование "положений" о новом устройстве крестьян вызвало полное разочарование  в радикальных кругах. "Колокол" Герцена в статьях Огарева  провозгласил, что крепостное право  в действительности вовсе не отменено и что "народ царем обманут".

     С другой стороны, сами крестьяне ожидали  полной воли и были недовольны переходным состоянием "временно обязанных". В некоторых местах произошли  волнения, ибо крестьяне думали, что господа спрятали настоящую  царскую волю и предлагают им какую-то подложную. В с. Бездна Казанской  губернии дошло до того, что войска стреляли в толпу крестьян, причем было свыше 100 человек убитых и раненых.

     Весть о бездненском усмирении произвело  удручающее впечатление в обществе и вызвало ряд антиправительственных  демонстраций. Осенью 1861 г. происходили  серьезные студенческие волнения в  Петербурге, в Москве, в Казани, в  Киеве, и в этом же году появились  первые, нелегально изданные революционные прокламации "Великорус", "К молодому поколению" и др. В стране резко активизировалось революционное движение.

     Что касается процесса изменения социально-экономической  структуры деревни, то сами крестьяне  назвали его «раскрестьяниванием». Эволюция крестьянского хозяйства  в пореформенный период представляла собой относительное обнищание  крестьянства, его поляризацию, выделение  из среды крестьянства новых классов - сельской буржуазии и сельского  пролетариата.

     Беднейшие и середняцкие хозяйства не имели  возможности приобретать новые  сельскохозяйственные орудия, осуществлять какие-либо агротехнические мероприятия. Основным орудием в крестьянском хозяйстве оставалась соха (еще в 1910 году в России сохи составляли 43 % всех орудий пахоты).

     В конце 80-х - начале 90-х годов сельской буржуазии принадлежало в различных  губерниях России от 34 до 50 % всей крестьянской земли - надельной, купчей, арендной - и  от 38 до 62 % рабочего скота, а сельской бедноте (около 50 % всех крестьянских дворов) - лишь от 18 до 32 % земли и от 10 до 30 % рабочего скота. Промежуточным звеном были середняки, на долю которых приходилось  около 30 % крестьянских дворов.

     Эволюция  помещичьего хозяйства состояла во все большей интенсификации земледелия на базе широкого использования наемного труда, применения сельскохозяйственных машин.

     Пореформенное помещичье хозяйство, переходное по своему социально-экономическому содержанию, сводилось к двум основным системам: отработочной и капиталистической. Отработочная система состояла в  том, что страдавшие от малоземелья  крестьяне вынуждены были арендовать землю у своих бывших владельцев и за это обрабатывать землю своим  инвентарем ту часть земли, которая  оставалась у помещика. Эта система  господствовала в губерниях Черноземного Центра и Среднего Поволжья.

     Капиталистическая система, при которой обработка  помещичьей земли производилась  вольнонаемными рабочими с применением  машин и минеральных удобрений, преобладала в Прибалтике, на Правобережной  Украине, на Северном Кавказе. Батраки  рекрутировались из беднейших крестьян, которые продавали или бросали  свои мизерные наделы и уходили на заработки. Число батраков в 1890 году достигало 3,5 млн. человек (около 20% всего  мужского населения рабочего возраста).

     Процесс развития капитализма в сельском хозяйстве России вел ко все большему распространению капиталистической  системы помещичьих хозяйств и вытеснению отработочной. При этом земля разорившихся помещиков сплошь и рядом попадала в руки наиболее крупных дворян, а также купцов и сельской буржуазии. 

Заключение

      В результате реформы основной  производитель  перестал быть собственностью своего хозяина, что привело к смене  формы эксплуатации, составляющей главный  признак  общественно-экономической  формации. Конечно, другие признаки новой  капиталистической формации-полное господство товарного производства и его перехода в капиталистическое, подчиненное капиталу пережитков старой феодальной формации и их уничтожения, буржуазная переделка политической надстройки и т. д. - не могли быть изменены быстро. К моменту реформы  капиталистический уклад уже  был довольно развит в России. Сельское хозяйство уже достигло высокой  своей степени товарности, промышленность проходила стадию промышленного  переворота, значительная часть рабочей  силы промышленности уже превратилась в товар, т. е. стала наемной. Как  уже отмечалось, крестьянское хозяйство  так выделило, особенно в государственной  деревне, зажиточные элементы с товарным, преимущественно мелкотоварным  производством. Но господствующими  укладами в России до 1861г. были крепостнический (барщина), натурально-патриархальный и полунатуральный. Реформа подорвала все устои. Барщинная система хозяйства была подорвана отменой крепостного права. Подорваны были все главные основания этой системы: натуральное хозяйство, замкнутость и самодовлеющий характер помещичьей вотчины, тесная связь между ее отдельными элементами, власть помещика над крестьянами. Следовательно, историческое значение реформы состояло в замене способа эксплуатации и в подрыве тем самым основ барщинного хозяйства. Реформа представляла определенный шаг в направлении к капитализму.

      С другой стороны, старая барщинная система  была только подорвана, но не уничтожена окончательно. Помещики сохранили возможность  полубарщинной или отработочной системы хозяйства, основанной на отрезках и недостаточных наделах крестьян. Получение помещиками огромных массивов земель и большого денежного выкупа создало основные условия для развития капитализма в их хозяйствах, но сохранение указанных пережитков крепостничества тормозило и этот помещичье-буржуазный, или прусский юнкерский путь развития капитализма.

     Несмотря  на грабительский для крестьян характер реформы 1861 г., значение ее для дальнейшего  экономического и социального развития страны было велико. Реформа явилась  переломным моментом, "гранью" отделявшей феодальную эпоху от капиталистической. Такой громадный социальный акт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего  государственного организма, за столетия, привыкшего к крепостному праву. Затронув краеугольный камень феодальной империи, необходимо было менять и другие несущие конструкции социально-политического строя: орган местного управления, полиции, суда и армии.

      В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее оценками. В целом  реформа была прогрессивной, поскольку  открывала простор развитию производительных сил, привела производительные отношения  к определенному, хотя и не оптимальному соответствию им. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Литература

1. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций / Под ред. проф. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т. 1994 – 304 с.
2. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. Переиздание – М.: Мысль, 1997. – 584 с.
3. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – Ставрополь: Кавказский край, 1993. – 416 с.
4. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. – Петрозаводск: АО «Фолиум», 1996. – 838 с.
5. Чунтулов В. Т. и др. Экономическая история СССР. М.: Высш. шк. 1987. –453 с.