Постсоветская историография восстания Болотникова И.И

министерство  образования и науки российской федерации 

федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«мурманский государственный гуманитарный университет»

(фбгоу впо мггу)

факультет истории  и социальных наук

кафедра истории

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

 

УЧАСТИЕ ДВОРЯНСТВА В СОБЫТИЯХ 1606-1607 ГГ. В ОЦЕНКАХ  СОВЕТСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.

 

 

 

Выполнил студент:

Холмовая Виктория Витальевна (2 курс, направление подготовки «история»)

Научный руководитель:

канд. ист. наук, доцент Никонов  С.А.

 

 

 

Мурманск

2013

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение                                                                                                                3

 

Глава I.  Советская историография восстания Болотникова И.И.

§ 1. Оценки советской историографии  восстания И.И. Болотникова.             6

§ 2. Участие дворянства в  восстании 1606-1607 гг. в оценках советской  историографии.                                                                                                      9

 

Глава II. Постсоветская историография восстания Болотникова И.И.

§ 1. Оценки постсоветской историографии  восстания Болотникова И.И.      14

§ 2. Участие дворянства в восстании 1606-1607 гг. в оценках постсоветской историографии.                                                                                                      17

 

Заключение                                                                                                           20

 

Список используемой литературы                                                                   22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Восстание Ивана Болотникова  – одно из наиболее ярких событий Смутного времени, которое произошло в 1606-1607 гг. Восстание охватило многие слои населения России, в том числе и дворянское сословие, которое выступало не только в качестве жертв, но и являлось участниками восстания. Это относилось в первую очередь к южным, окраинным землям Русского государства.

Сначала примкнули к восставшим северские, польские и украинские города (расположенные на юго-западной границе  Русского государства), а затем рязанские  и береговые города (прикрывавшие Москву с юга); позже восстанием были охвачены города, лежавшие у литовской  границы, — Дорогобуж, Вязьма, Рославль, тверские пригороды, заокские города Калуга и др., низовые города — Муром, Арзамас и др. К моменту прихода войска Болотникова к Москве восстанием было охвачено свыше 70 городов.

Объектом данной курсовой работы является отечественная историография.

Предметом данной курсовой работы является участие дворянства в событиях 1606-1607 гг. в оценках отечественной историографии советского и постсоветского периодов.

Характеристика  источников. При подготовке данной работы были использованы несколько групп источников. В связи с историографическим характером исследования основную группу источников составляет разнообразный комплекс отечественной литературы по Смутному времени истории России.

Данная тема достаточно широко изучалась в советский период и по сей день выходят новые  исследования по восстанию 1606-1607 гг. К  наиболее фундаментальным историографическим работам советского периода можно отнести исследования В.И. Буганова¹, А.А. Зимина², В.И. Корецкого³, Р.В. Овчинникова⁴,  Р.Г. Скрынникова⁵, И.И. Смирнова⁶. Из современных ученых можно выделить работы В.Н. Козлякова⁷, Р.Г. Скрынникова⁸, который продолжил свои исследования, А.Л. Станиславского⁹

Цель работы – рассмотреть, как оценивали движение Ивана Болотникова в отечественной историографии советские и постсоветские ученые-историки, а главное, оценки роли в этих событиях дворянского класса.

Для достижения данной целы были поставлены следующие задачи:

- систематизировать полученные  знания советского периода по  событиям 1606-1607 гг.;

- выяснить точки зрения  ученых относительно участия  дворян в восстании Ивана Болотникова;

- проследить, как изменилась  характеристика данного события  в постсоветское время;

- выявить мнения современных  авторов на участие дворянского  сословия в восстании Ивана  Болотникова.

Методология исследования. Данное исследование выполнено на основе общенаучных методов (анализ и синтез), а так же специально-исторических (сравнительный, историко-генетический) методов.

Структура курсовой работы соответствует целям и задачам  исследования.  Она построена  по проблемно-хронологическому принципу и включает в себя введение, две  главы, состоящие из 2 параграфов, заключение и список источников и использованной литературы.

В первой главе «Советская историография восстания Болотникова И.И.» рассматривается вопрос понимания историками советского периода проблемы сущности восстания под предводительством Болотникова, а так же оценки участия в этих событиях дворянского сословия.

Во второй главе «Постсоветская историография восстания Болотникова И.И.» соответственно рассматривается вопрос понимания историками постсоветского периода проблемы сущности восстания 1606-1607 гг., а так же оценки участия в этих событиях дворянского сословия.

В заключении обобщаются основные выводы исследования и подводятся итоги работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I.  СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОРАФИЯ ВОССТАНИЯ

И. БОЛОТНИКОВА

 

 

§ 1. Оценки советской  историографии восстания И.И. Болотникова

 

 

В советской историографии события  Смутного времени рассматриваются  достаточно большим кругом ученых-историков. Всем их работам присуща одна специфика  – необходимость следовать марксистко-ленинской  идеологии. С этим связаны трудности  для выделения авторской концепции.

С 20-х годов XX века одним из главных  принципов советской историографии стал «классовый подход». В Смуте искали следы противостояния классов, и восстание Болотникова рассматривалось как крестьянская война против феодальной эксплуатации.

М.Н. Покровский в ранних работах решительно отвергает представление о том, что целью восстания Болотникова был общественный переворот. Он объясняет это тем, что если бы земли сторонников Шуйского перешли в руки холопов – болотниковцев, «переменились бы владельцы вотчин, а внутренний строй последних остался бы, конечно, неприкосновенным»¹⁰. Позже он пересмотрел свое мнение, а его последователи пришли к выводу, что в начале XVII в. в России имел место мощный взрыв классовой борьбы – «крестьянская война» или «казацкая революция»¹¹.

Впервые собрал и обобщил фактический  материал о восстании Болотникова  И.И.  Смирнов. В своих работах он развивает идею о том, что это восстание явилось по существу первой крестьянской войной в России, где движущими силами были крестьяне и холопы, а основным лозунгом – «уничтожение крепостнических отношений, ликвидация феодального гнета».¹² И.И. Смирнов поднял проблемы хронологии основных событий восстания, периодом крестьянской войны он считает 1606–1607 гг. Эта периодизация получила полное признание и широкое распространение в отечественной историографии. В соответствии с этими идеями Болотников в работах И.И. Смирнова– вождь первой крестьянской войны в России. С данной оценкой роли объекта нашего исследования согласны В.И. Корецкий и А.А. Зимин.

В.И. Корецкий продолжил исследование проблем связанных с восстанием Болотникова и ввел в научный оборот большой архивный материал. Он разделяет представления об антифеодальном характере восстания, при этом, уточняя концепцию И.И. Смирнова: болотниковцы хотели ниспровергнуть крепостнические порядки, но в силу незрелости материальных условий «восстанавливали феодализм в несколько смягченном виде».¹³

А.А. Зимин выдвинул иную периодизацию событий крестьянской войны с 1603–1614 гг. и высказал гипотезу о том, что восстание Хлопка было движением крестьян и холопов, положившим начало первой крестьянской войне. «Массовый характер и широкий размах этого восстания говорит о том, что движение крестьян и холопов перерастало в то время в крестьянскую войну».¹⁴

Р.Г. Скрынников в работе «Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников»¹⁵ на основе обширного документального материала анализирует политическую борьбу и историю массовых народных выступлений в кульминационный, согласно его концепции, момент гражданской войны.

Советские историки отвергли термин «Смутное время» как буржуазный и стали считать главной в этот период классовую борьбу крестьянства против крепостного строя, сосредоточив внимание на восстании И. Болотникова как определяющем событии этого периода. И.И. Смирнов развил термин «Первая крестьянская война под руководством Болотникова»¹⁶, он стал активно использоваться в последующее время¹⁷.

В последнее десятилетие отождествление Смуты с Первой крестьянской войной было подвергнуто критике. Р.Г. Скрынников восстановил старый термин «Смута». Суть ее, по мнению исследователя, в первой гражданской войне¹⁸.

Таким образом, историки советского периода видели события 1606-1607 гг. в  рамках крестьянской войны. Только в 80 – начале 90 годов ХХ в. В работах Р.Г. Скрынникова появляются первые характеристики восстания Болотникова как гражданской войны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2. Участие дворянства в восстании 1606-1607 гг. в оценках советской историографии

 

 

Основную массу войска Болотникова составляли крестьяне  и холопы. В действительности, однако, войско не было однородным по своему классовому составу: помимо холопов и крестьян в нем имелись казаки, стрельцы, а так же дворяне и другие разряды  служивых людей.

И.И. Смирнов в своих работах отмечает ряд характерных черт и особенностей в восстании Болотникова. Своеобразие это состояло в том, что во время похода Болотникова на Москву к нему примкнули и приняли в нем активное участие тульские и рязанские дворяне-помещики во главе с Прокофием Ляпуновым. В факте участия тульских и рязанских помещиков в походе нашла свое выражение борьба тульского и рязанского дворянства против Василия Шуйского как представителя реакционных боярских кругов¹⁹.

И.И. Смирнов отмечает, что рязанские и тульские дворяне-помещики преследовали цель захватить в свои руки руководство движением и использовать восставших крестьян и холопов в качестве ударной силы против правительства Василия Шуйского. Однако Ляпунов оказался бессилен овладеть и подчинить классовым целям движение крестьян и холопов, и, таким образом, как отмечает автор, дворяне, помимо своей воли, оказались на некоторое время своеобразными «попутчиками» восставших²⁰.

В.И. Корецкий дает следующую точку зрения. Он пишет, что ранние, локальные выступления, носившие стихийный характер, не имели еще программного оформления и распространялись, прежде всего, на воевод и дворян, продолжавших служить В. Шуйскому. Если бы с самого начала движения антифеодальные элементы возобладали, то путивльские помещики не выступили бы монолитно на стороне восставших с И. Пашковым в районе Ельца²¹.

А.А. Зимин и Р.В. Овчинников, «включив» И. Пашкова и дворян, следовавших за ним, в войско Болотникова в период наступления на Москву²², дали неверную общую картину восстания. Они повысили его уровень, степень единства лагеря восставших, лишили измену И. Пашкова и П. Ляпунова тех серьезных оснований, которые имела она во все усиливающихся программных расхождениях между ними и Болотниковым. Получалось так, что чуть ли не с начала похода на Москву дворянские руководители находились в подчинении у Болотникова и выполняли его приказания²³. И все это произошло без борьбы. Они как бы добровольно передали ему власть.

Очевидно, что между целями Болотникова и дворянских предводителей  была «пропасть»²⁴. В действительности проявлялось «чувство классовой общности»²⁵ И. Пашкова и дворян, участников движения, с помещиками, находившимися на службе у Шуйского. В полосе наступления И. Пашкова, к которому в Рязани присоединился П. Ляпунов, восставшие посадские люди и крестьяне, конечно, убивали воевод и помещиков, сохранявших верность Шуйскому, но нет известий о том, что дворянские предводители осуществляли казни по своей инициативе, отмечает В.И. Корецкий.

Конфликт между И. Болотниковым и И. Пашковым возник на почве личного соперничества по вопросу о том, кто станет главнокомандующим и займет лучшее место для своего лагеря²⁶. В действительности основой конфликта являлась социальная рознь. По мысли В.И. Корецкого, после капитуляции Москвы должно было последовать создание правительства И. Пашкова и других дворянских руководителей, готового действовать в продворянском направлении с учетом интересов южных и рязанских помещиков. Дворянская программа, таким образом, исчерпывалась политической стороной дела, указывает В.И. Корецкий. Она не шла далее смены в правящих верхах²⁷.

По мнению В.И. Буганова, часть средне- и мелкопоместных дворян, используя стихию народного восстания, стремятся к власти, деньгам и славе, но в конце концов отходят от движения, изменяют ему, так как с восставшими им не по пути. Они понимают, что могут получить желаемое от царя,  не от крестьян и холопов²⁸. Так же В.И. Буганов указывает, что при осаде Москвы отряды дворян сохраняли обособленное положение среди повстанцев, составляли меньшинство²⁹.