Крепостное право включало
в себя две формы прикрепления непосредственного производителя:
прикрепление к земле — к феодальному
владению и прикрепление к личности феодала
— к вотчиннику и помещику. Это отражено
в Уложении 1649 г. Крестьянин выступает
в нем как органическая принадлежность
поместья и вотчины независимо от личности
владельца. Это видно из запрета переводить
крестьян из поместий в вотчины даже в
пределах одного владения. Стоя на позициях
охраны поместного землевладения и мотивируя
запрет перевода крестьян опасением, что
в противном случае поместья могут запустеть,
законодатель исходил из принципа прикрепления
крестьян к земле, а потому и распространял
запрет перевода на тех крестьян, которые
записаны в книгах за поместьями.
Ст.
30. «А за которыми помещики и вотчинники
крестьяне и бобыли в писцовых, или во отдельных
или во отказных книгах, и в выписях написаны
на поместных их и на вотчинных землях порознь, и тем
помещикам и вотчинником крестьян своих
с поместных своих земель на вотчинныя
свои земли не сводити, и тем своих поместей не
пустошити».
Уложение рассматривало крестьянина
и его имущество (инвентарь, скот, хлеб
во всех видах) в неразрывном единстве.
Отсюда категорические требования закона
о возврате беглых крестьян вместе с имуществом независимо от того, из каких
земель они бежали — частновладельческих или черносошных.
Черносошные крестьяне сидели на земле,
принадлежавшей государству, но дворы,
скот, инвентарь и другое имущество крестьянского
двора было собственностью крестьян.
Наконец, поскольку с отменой
урочных лет сыск беглых становился бессрочным,
возврат беглого с имуществом через большой
промежуток времени мог означать, что
крестьянин возвращался с имуществом,
приобретенным на новом месте, у нового
хозяина. Закон не оговаривал, что последний
лишался крестьянского имущества в виде
санкции за держание беглого (как, например,
это оговорено в Уложении относительно
ссуды). Имущество н в данном случае принадлежало
крестьянину. В Уложении закреплено право
помещика и вотчинника наряду с предъявлением
иска к кому-либо о своем беглом крестьянине,
предъявлять иск и об имущество (животах)
беглого. Если при этом истец не укажет
ни состава, ни цены животов, все равно
иск об имуществе удовлетворялся (в размере
пяти рублей), невзирая на утверждение
ответчика, будто беглый крестьянин пришел
к нему без животов. Такие животы
назывались «глухими».
Ст.
26. «А кто ответчик во крестьянех не запрется, а
про животы скажет, что к нему тот крестьянин
пришол без животов, а истец скажет, что крестьянин
его к тому его ответчику пришол з животы,
а сколько каких животов у того крестьянина
его было, и того в исковой своей челобитной и
цены тем крестьянским животам не напишет
же, а доведетца до веры же, и за такие крестьянские
глухие животы у веры класти по пяти же
рублев, а крестьян, взяв у
ответчика,
отдати исцу».
Если на суде ответчик отрицал
наличие беглых крестьян и их имущества,
а затем признавался в их сокрытии при
крестоцеловании, то все равно он нес наказание
— возмещал стоимость крестьянского имущества.
Законодатель мотивировал это стремлением
покорыстоваться ( т.е. завладеть ) крестьянским
имуществом .
Ст.
29. «А которые ответчики учнут на суде в
беглых крестьянех и в их крестьянских
животах запиратца, а после того у веры у крестнаго
целованья тех крестьян они у себя скажут,
и учнут исцом отдавать, а в животах их
учнут по прежнему запиратца, и на них
те крестьянские животы велеть доправить, и отдать исцом без
крестнаго целованья, потому что они на
суде во всем запиралися, в людех и в животах, а
после того крестьян отдают, а животами
их сами хотят корыстны быть».
Во всех указанных случаях закон
исходил из понимания неразрывной связи
крестьянина с имуществом как исходного
условия его производительной деятельности.
Более того, по той же причине земля фактически
принадлежала крестьянину, что влекло
за собой закрепление за ним определенного
(весьма ограниченного и условного) права
владения и пользования ею. Таким образом
, Уложение 1649 года в сравнении с предшествующим
законодательством значительно детальнее
и глубже разработало правовые основы
принадлежности крестьянам их имущества
и его возврата по принадлежности как
необходимого условия функционирования
крестьянского хозяйства.[11 C 64-68.]
Заключение
Уложение царя Алексея Михайловича
рассматривается в исторической литературе,
как правило, лишь в качестве памятника
русского права. Между тем, юридический
свод выступает, помимо прочего, воплощением
характерных для русского общества XVIIв.
особенностей правового мышления, искусства
формулирования новых правовых норм и
модификации норм старых, действующих
с давних времен, приемов переработки
с целью приспособления к условиям русского
общества норм иностранных юридических
сборников, навыков группировки и классификации
правового материала – одним словом, всего
того, что составляет содержание явления,
называемого юриспруденцией.
Соборное Уложение необходимо
изучать и как памятник русской юриспруденции.
Оно подвело итог эволюции русской юриспруденции
в предшествовавшие исторические эпохи
и стало отправной точкой для дальнейшего
его развития.
Из преамбулы к основному тексту
Уложения царя Алексея Михайловича видно,
что для его создания предполагалось выполнить
ряд задач: выписать статьи, которые применимы
к государственным и земским делам, систематизировать
ранее существовавшие указы и приговоры,
исправить эти указы, добавить статьи,
которых не хватает.
В действительности же при создании
Соборного Уложения была проделана значительно
более масштабная работа, чем та, о которой
говорилось в его преамбуле. Огромный
правовой материал был не просто сведен
в единый юридический сборник – его подвергли
группировке и классификации.
Идея создания Соборного Уложения
возникла во многом под влиянием городских
восстаний.
В то время, когда шли работы
по созданию Соборного Уложения, события
московского мятежа 1648г., в особенности
жестокие расправы над вельможами, не
могли еще стереться из памяти его составителей.
Появление в содержании правовых норм
жестоких санкций, устрашающих по своей
цели наказаний было в этих условиях вполне
закономерно.
Анализ содержания Соборного
Уложения показывает, что в него вошли
правовые нормы, происходившие из многих
источников.
Соборное Уложение вобрало
в себя прошедшие проверку временем нормы
русского права, воплотило в своем содержании
многовековой опыт русской юриспруденции.
Новая юридическая терминология
базировалась, как и предыдущие источники
права, на бытовых терминах этого языка.
Соборное Уложение стало и по
содержанию правовых норм, и по приемам
юридической техники, и по сущности выраженных
в его тексте правовых идей самым значительным
памятником русской правовой культуры
средневековой эпохи.
Подытоживая все вышесказанное
и оценивая значение Соборного уложения
1649 года, следует отметить следующее: во-первых,
Соборное уложение 1649 года — первая масштабная
и всеобъемлющая кодификация российского
права, выполненная на довольно высоком
для своего времени уровне юридической
техники; во-вторых, Уложение 1649 года —
первый законодательный памятник, призванный
не только регламентировать действия
должностных лиц и судей, но и предназначенный
для простого обывателя. Это один из первых
законов, хранившихся и изучавшихся населением
дома. В-третьих, Соборное уложение 1649
года привнесло много новых положений
в гражданское, уголовное, процессуальное
право и российское судоустройство. В
то же время законодателям удалось сохранить
преемственность в праве и отразить исконные
правовые представления русского народа.
Высокий уровень техники составления
и содержания Соборного уложения 1649 года
подтверждает тот факт, что оно останется
действующим и основным нормативным документом
российского права более двух веков.
Соборное Уложение 1649года стало
новым этапом не только в совершенствовании
характерных для законоискусников Московского
государства способов упорядочения правового
материала, но и в развитии языка и юридической
терминологии.
Список использованных
источников
1 Маньков А.Г. Уложение 1649
г. – кодекс феодального права. – Л.,
1980.-С. 28.
2 История государства
и права / Под редакцией Чистякова О.И.
и Мартисевича И.Д. – М., 1985. С. 143
3 Владимирский-Буданов М.Ф.
Обзор истории российского права. – Ростов-на-Дону,
1995.-С. 206.
4 Исаев И.А. История страны
и права России. – М., 1996.- С. 73
5 Новиков ,С.А.Ранний этап развития
мер ответственности за лжесвидетельство:
от «Русской Правды» до «Соборного уложения»//История
государства и права.- 2008.- № 19.- С. 27-29.
6 Шатковская Т.В. История отечественного
государства и права: Учебник. – М.: Издательско-торговая
корпорация “Дашков и К°”; Ростов н/Д:
Наука-Пресс, 2008.С. 85 .
7 Чистяков И.О. История
отечественного государства и права. М.,
1993.C.78.
8 Соборное Уложение
1649 года – кодекс феодального права. К.А.Софроненко.,
Москва 1958 год. С. 123.
9 М.Н.Тихомиров П.П.Епифанов
Соборное Уложение 1649 года, пособие для
высшей школы / издательство Московского
университета 1961 год.C.235-239.
10 Маньков А.Г. Уложение 1649 года
– кодекс феодального права России. Л.,
1980. С. 96.
11 Соборное Уложение 1649 года.
Л., 1987 C. 64-68.