Революция, причины

Итоги голосования и  их значение

Наконец сидевшим в зале было предложено нажать соответствующие кнопки на имевшихся  у них пультах, чтобы выразить свое отношение к дискуссии. Результат  голосования не был утешительным для «защиты». За то, что «большевики  спасли Россию», проголосовало 29% сидевших в зале. За то, что «большевики погубили Россию», было отдано 71% голосов. Получалось, что большинство аудитории поддержало Млечина, его команду и Сванидзе.

Я невольно вспомнил известное в первые довоенные годы стихотворение Константина Симонова о его выступлении в Канаде в начале холодной войны. Поэт знал, что «первых три ряда нас освистать пришли сюда, в знак объявленья нам войны». В сидевших на первых трех рядах Симонов видел «лицо врага». А дальше был лишь «темный зал», и поэт не видел «лиц друзей, хотя они наверно есть, хотя они наверно здесь». Симонов не обманулся в своих ожиданиях: в «темном зале», который он не видел из-за направленного на него света, сидело большинство. Эти люди бурно поддержали его, когда он с трибуны произносил слова-призывы: «Россия! Сталин! Сталинград!»: «И зал встает, и зал поет, и в зале дышится легко».

Я знал, что среди сидевших в  зале были те, кто откликнулся на наши выступления в пользу большевиков. Но в аудитории, которая одинаково аплодировала той и другой стороне, нельзя было догадаться, кто был с нами («хотя они наверно здесь»). Кроме того, для меня «темным залом» была телевизионная аудитория, которая должна была через месяц увидеть нашу дискуссию. И я не обманулся в своих ожиданиях. Реакция многотысячной аудитории была совершенно иной. За то, что «большевики погубили Россию», проголосовало лишь 28%.

За то, что «большевики спасли Россию», высказалось 72%.

Такое различие между оценками людей, собранных в студии, и массовой телеаудитории Пятого канала проявилось и при голосовании в других передачах из цикла «Суд времени» (см. таблицу).

Хотя в большинстве случаев  значительная часть собравшихся  в студии поддержала расхожие стереотипы официальной пропаганды, из вышеприведенных данных следует, что ни в одном случае эта поддержка не была стопроцентной. А ведь большинство сидевших в зале окончили школы в постсоветское время и им постоянно навязывали эти взгляды. Их отрицание каралось плохими отметками.

Из данных голосования также  ясно, что, как только разговор касался  не слишком далеких событий, а  тех, что случились лет 20 назад, поддержка  установок официальной пропаганды в аудитории, в которой преобладала  молодежь, ослабевала или полностью прекращалась. Уже при оценке событий, связанных с учреждением ГКЧП, почти половина сидевших в зале не поддержали упорно внедряемое определение – «путч». Несмотря на прославление деятельности Ельцина и Гайдара со стороны нынешнего правительства, Беловежское соглашение, гайдаровские реформы, расправа с Верховным Советом в 1993 году не получили поддержки большинства. Очевидно, что события, которые были известны присутствующим лично или их родителям, получали совершенно иные оценки, чем те, что навязывались им со школьной скамьи.

В то же время нельзя считать, что  оценки сидевших в зале адекватно отражали мнение современной молодежи. Во-первых, не все здесь были молодыми. Во-вторых, отбор участников передачи производили не социологи, исходившие из «репрезентативности» аудитории, а работники телевидения. В результате этого в студию зачастую попадали их знакомые или «знакомые знакомых». Поэтому неудивительно, что совершенно иным был расклад оценок в массовой аудитории, которую никто не отбирал специально.

Несмотря на причисление Николая  II к лику святых, ежегодные крестные ходы в день расстрела императора и его семьи, подробно освещаемые по телевидению, поток публикаций, прославляющих его лично и его деятельность, подавляющее большинство (78%) не признало его «достойным лидером».

Начиная со школы, в сознание российского  общества внедряется мысль о «преступности» коллективизации. Такую оценку распространяют через книги Солженицына и  других клеветников на коллективизацию. Это повторяется в многочисленных телепередачах. Уже в ходе упомянутой передачи Л.М.Млечин соединял вместе слова «голод» и «колхозы». Однако среди телезрителей лишь 22% согласилось с такой оценкой. Хотя они и знали о тяжелых сторонах коллективизации, ее историческую необходимость признали 78% из тех, кто позвонил на Пятый канал.

Хотя в школьных учебниках, множестве  публикаций и телепередачах постоянно  твердят о необоснованности наказания  Тухачевского и его подельников, о том уроне, который якобы понесла из-за этого Красная Армия в первые годы Великой Отечественной войны, лишь 25% усомнилось в справедливости приговора по их делу, а 75% телезрителей сочли маршала неудачным кандидатом в Бонапарты и таким образом признали обоснованность обвинений его в заговоре и подготовке государственного переворота.

Еще до крушения СССР в сознание советских  людей стали внедрять мысль о  несправедливости «оккупации Прибалтики». По Москве шагали демонстранты во главе  со Станкевичем под плакатом «Руки  прочь от Литвы!». Делегаты Съезда народных депутатов спешили осудить пакт Молотова – Риббентропа как шаг, приведший к присоединению Прибалтики к СССР. И вот ныне лишь 11% телеаудитории осуждает советские действия в отношении Литвы, Латвии и Эстонии в 1939–1940 гг., а 89% объявляет их разумными, направленными на защиту интересов нашей страны.

Сколько клеветы в адрес Советского правительства было высказано в  связи с вводом наших войск  в Афганистан! По сути вся та гнусная пропаганда, которая велась на Западе с декабря 1979 г. и которая привела к частичному бойкоту Московской Олимпиады 1980 г., была многократно повторена за последние 20 лет. И вот итог: ее поддерживают лишь 13% из тех, кто просмотрел передачу. А 87% нашли разумные объяснения для решения Советского правительства.

Какой злобной клевете подвергались члены ГКЧП, начиная с августовских дней 1991 г.! Вопреки всем канонам  правосудия задолго до начала суда Генеральный прокурор России В.Г.Степанков и «руководитель бригады по расследованию обстоятельств захвата власти членами ГКЧП» Е.К.Лисов выступили как авторы книги «Кремлевский заговор», которая была написана журналистом «Огонька» Павлом Никитиным. На обложке книги, изданной тиражом в 100 тысяч экземпляров, красовалось изображение рычащей физиономии. Вместо глаз на лице были белки. Так, по мысли художника, выглядели члены ГКЧП.

Содержание книги отвечало ее оформлению. Члены ГКЧП были изображены извергами, моральными уродами, вероломно поднявшими руку на «демократию» и «свободу».

Сама аббревиатура «ГКЧП» стала  синонимом слова «путч». Когда  в июне 1996 года жуликов из команды  Ельцина захватили с коробкой из-под ксерокса, в которой были сотни тысяч долларов, на помощь к преступникам поспешил генерал  А.Лебедь, объявивший их задержание «ГКЧП-два», то есть попыткой государственного переворота. Позже генерал говорил и про  «ГКЧП-три».

И вот оказалось, что эффект от всех этих пропагандистских усилий во многом исчерпал себя. Лишь 7% телезрителей признало ГКЧП «путчем». А 93% сочли, что создание ГКЧП представляло собой попытку «избежать распада страны».

Как пассивно прореагировала страна на Беловежское соглашение в декабре 1991 г.! В это время в России находилось немало людей, которые считали, что без других союзных республик русский народ станет жить богаче и счастливее. Теперь лишь 9% телезрителей готово, хотя и с оговоркой, оправдать тех, кто развалил СССР («меньшее из зол»), а для 91% из них Беловежское соглашение – это катастрофа. И если это не означает массового осуждения распада союза братских народов и тех, кто этому способствовал, то какие еще нужны свидетельства для этого!

Какой елей истекал от официальных  лиц России в адрес Егора Гайдара  и его деяний в связи с его  недавней смертью! Однако лишь 14% телезрителей решились поддержать утверждение о  том, что Егор Гайдар – созидатель. Зато 86% не сомневается в том, что  организатор капитализации нашей  страны – разрушитель. И если это  не осуждение того экономического порядка, который был установлен в нашей  стране после 1991 г., то какие еще нужны  свидетельства такого осуждения!

Казалось бы, что о кровавой расправе над Верховным Советом России и его защитниками вспоминают лишь коммунисты и другие участники  памятных демонстраций в октябрьские  дни каждого года в Москве. И  вот оказывается, что лишь 7% телезрителей одобряют действия Ельцина и его правительства в сентябре – октябре 1993 г. В то же время 93% телезрителей фактически заявляют о том, что жестокая расправа над Советами способствовала разгрому подлинной демократии. И если это не свидетельство осуждения того политического строя, который был закреплен в принятой в декабре 1993 года Конституции РФ, то какие еще нужны свидетельства того, что подавляющая часть населения не считает олигархический и коррумпированный режим нашей страны демократией?

С конца 80-х гг. в средствах массовой информации нашей страны преобладает  антисоветизм, который с 1991 г. стал частью официальной идеологии России. Мысль  о том, что «большевики погубили Россию», вдалбливается в умы  людей постоянно. И вот итог голосования: лишь 28% поддержало эту главную идейно-политическую установку государства, а 72% отвергло ее и объявило большевиков спасителями  России. (При голосовании в Интернете 88% участников опроса увидели в большевиках спасителей России.) Разве можно найти более яркое свидетельство крушения идеологической основы нынешнего буржуазного строя?!

Над этими данными стоит задуматься. Получается, что навязываемые обществу оценки Советской истории и обстоятельств крушения Советской власти, которые так энергично отстаивали в телепередачах Сванидзе, Млечин и их команды, отвергаются подавляющим большинством населения страны. Стало быть, воздействие на общественное сознание этих антисоветских стереотипов, на поддержание которых в течение двух десятков лет были затрачены десятки миллиардов рублей, стало минимальным. Это свидетельство банкротства школьных программ по истории. Это свидетельство провала «исторических передач», в том числе тех, что много лет вели Млечин и Сванидзе. «Приговоры», которые в течение 20 лет вынесли советскому строю самозваные судьи, отвернуты подавляющим большинством населения страны.

Вряд ли стоит переоценивать  глубину исторических знаний тех, кто  отвергал антисоветские стереотипы и поддерживал противостоявшие им оценки. В условиях идейно-политической монополии в стране у подавляющего большинства населения страны нет возможности знакомиться с альтернативными оценками по истории. Однако ясно, что значительная часть населения страны ныне отвергает с порога антисоветчину, которую упорно распространяет и поддерживает правительство. Антисоветчина стала вызывать острую аллергию у многих жителей страны.

Во-первых, однозначно отрицательная  оценка советской жизни, которая  характерна для официальной пропаганды, противоречит тем представлениям о прошлом, которые сохранились у преобладающего большинства граждан современной России. Даже те, кто рос после крушения Советской власти, могут сопоставить карикатурные изображения советского прошлого с воспоминаниями их родителей, их дедов. Поэтому слова Кургиняна о семейной памяти, его рассказы о судьбе своего отца, бывшего царского офицера, ставшего красным командиром, находили живой отклик у массовой аудитории. Голосование свидетельствовало о чудовищном разрыве между исторической памятью населения страны и лживой примитивной антисоветской пропагандой.

Во-вторых, действенность антисоветской  пропаганды в конце 80-х гг. объяснялась  отчасти тем, что очернители противопоставляли советское прошлое тому светлому будущему, которое ждет страну после ее отказа от социализма и возвращения к капиталистическому пути развития. При этом антисоветчики постоянно говорили, что народы нашей страны упустили исторический шанс в 1917 г. и жили бы в замечательных условиях уже с первых десятилетий ХХ века по мере развития капитализма. Однако почти 20 лет, прошедших после реставрации капиталистических отношений, развеяли эти ложные иллюзии.

В условиях хронических и часто  обостряющихся проблем даже те граждане России, которые сначала поверили в посулы «реформаторов» и их клевету на социализм, стали приходить к выводу: «Советская жизнь со всеми ее недостатками была неизмеримо лучше, чем нынешняя. Стало быть, отвергнутый в 1917 г. капиталистический образ жизни уже тогда принес бы стране неисчислимые беды».

Наконец, в-третьих, отвращение к нынешнему  строю могут разделять даже те, кто не задумывается глубоко о сопоставлении двух систем. Однако эти люди знают: «Если нынешние жулики и прохиндеи, награбившие богатства за счет народа, яростно атакуют советский строй, значит, это был хороший и справедливый строй»,

Совершенно очевидно, что голосование  в ходе передач – это серьезное  предупреждение правителям России: их идейно-политическая платформа, опирающаяся  на воинствующий антисоветизм и антикоммунизм, вызывает массовое отторжение.

Разумеется, от массовой аллергии на антисоветизм к активной борьбе против тех, кто использует антисоветскую  пропаганду для удержания своей  власти, огромная дистанция. Для ее преодоления необходимо, в частности, более широко и глубоко рассказывать народу об основах социализма и советском  прошлом. Однако уже сейчас очевидно: массовое ослепление антисоветизмом и антикоммунизмом, позволившее реставрировать капитализм, постепенно проходит. В этом наглядно убеждают первые итоги голосований по передачам цикла «Суд времени».