Роль Англии в послевоенном устройстве мира. Противостояние Ллойд-Джорджа, Клемансо и Вильсона

Роль Англии в послевоенном устройстве мира. Противостояние Ллойд-Джорджа, Клемансо и Вильсона

В течение нескольких месяцев иа конференции в Париже шла упорная борьба между тремя крупнейшими лидерами тогдашнего мира - Ллойд- Джорджем, Клемансо и Вильсоном. Это не было случайностью, ибо три ведущие державы - Англию, Францию и США - разделяли острейшие противоречия.

В самом деле, выдвинутые американским президентом планы создания "нового мирового порядка" не были приемлемы ни для Англии, ни для Франции.

«Участие Англии в первой мировой войне было неизбежным в силу того, что молодая и сильная империалистическая держава Германия выступала за необходимость передела колоний и сфер влияния. Англо-германские противоречия на рубеже XIX - XX вв. стали основной причиной обострений в системе международных отношений. Существование огромной Британской империи было поставлено под угрозу, и Англия решительно боролась за ее сохранение и расширение.»

Первая мировая война привела к осуществлению задач, поставленных правящими кругами Англии. Германия тем самым ослаблялась и выводилась из числа великих держав. Значительная часть германских колоний в Африке и на Тихом океане фактически была в руках Англии. Ликвидировались позиции Германии в обширных владениях Турецкой империи на Ближнем Востоке. Теперь задача Англии состояла в том, чтобы узаконить охваченную во время войны добычу и еще более увеличить могущество Британской империи как основного рычага влияния Англии на мировой арене

Ясно, что при таких условиях усиление Соединенных Штатов никак не входило в расчеты Англии. Поэтому английская делегация на Парижской мирной конференции во главе с Ллойд-Джорджем день за днем вела решительную борьбу против чрезмерных притязаний США, против их претензий на верховенство, против американских планов навязывания "нового мирового порядка" через Лигу Наций и лозунги "открытых дверей" и "равных возможностей", с помощью которых Соединенные Штаты рассчитывали на установление своей гегемонии в послевоенном мире

Правда, Ллойд-Джордж, как опытный и дальновидный политик осознавал, что после первой мировой войны произошли крупные изменения. Он понимал настоятельную необходимость реформирования капитализма, его приспособления к потребностям общественного развития, необходимость дать ответ на угрозу социалистической альтернативы Он активно поддерживал идею создания Лиги Наций, заявляя о том, что эта идея - вовсе не монополия Вильсона Но Ллойд-Джордж стремился не допустить преобладающего влияния США в Лиге Наций. Главная цель этой международной организации, по мнению английской делегации, должна была состоять в сохранении достигнутого после войны status quo, в создании механизма охраны колониальной системы, и прежде всего охраны Британской империи. С этой целью Англия намеревалась использовать свои ресурсы для завоевания руководящего положения в Лиге Наций и через нее для охраны status quo в международных отношениях

В борьбе против чрезмерных притязаний Соединенных Штатов Англия нашла решительную поддержку Франции. Конечно, между Англией и Францией существовали острые противоречия, в частности, по вопросу о судьбе бывших колоний Германии и владений Турецкой империи. Поэтому между представителями этих стран на конференции в Париже шла постоянная борьба по вопросу о том, в чьи руки перейдет та или иная из этих территорий в Африке или на Ближнем Востоке.

Но все же обе делегации - и Англии и Франции, - как правило, объеди-нялись в тот момент, когда третья держава - Соединенные Штаты - предъявляла свои претензии на верховенство, на установление "нового мирового порядка", а значит и на то, что рассчитывали получить Англия и Франция

В борьбе против идей "нового мирового порядка", основанного на новых принципах "мира и справедливости", Франция в лице ее премьер-министра Клемансо была особенно непримиримой. Дело в том, что Клемансо, в отличие от Вильсона и Ллойд-Джорджа, был типичным империалистическим политиком старой школы. Он считал все рассужде¬ния о "новом мировом порядке" утопией и демагогией и неустанно боролся за то, чтобы как можно более выгодно для Франции заключить мирный договор и, в частности, получить достаточно крупную долю новых колониальных владений в Африке и на Арабском Востоке.

Идея создания Лиги Наций, в принципе, не отвергалась Клемансо. Но он решительно отвергал какую бы то ни было связь между идеей создания Лиги Наций и переделом колоний. Рассуждения о Лиге Наций как "инструменте мира и сотрудничества между народами" Клемансо считал вредной утопией. Франция, по его мнению, должна стремиться к использованию Лиги Наций прежде всего в целях укрепления позиций Франции, опираясь при этом на сильную сухопутную армию.

Однако если Англия и Франция были, как правило, в одном лагере против США, когда речь шла об общих принципах послевоенного устройства мира и о роли Соединенных Штатов в нем, а также о необходимости быстрейшего раздела бывших германских колоний и владений Турецкой империи, то по вопросу о положении Германии в послевоенной Европе их разделяли глубочайшие противоречия.

В самом деле, выгодно ли было для Англии чрезмерное ослабление Германии? Англия стремилась ослабить Германию как колониальную и морскую державу, а не вообще как крупную державу. Этот политический курс исходил из традиционной для Англии политики "равновесия сил" в Европе, которая издавна проводилась английским руководством Важнейшей ее целью было создание такой расстановки сил на Европейском континенте, чтобы там существовала не одна, а, по крайней мере, две сильные державы, которые в значительной степени могли бы нейтрализовать друг друга. Только тогда Англия могла играть роль арбитра, а значит завоевать руководящее положение в решении всех европейских проблем.

Для того, чтобы и после окончания первой мировой войны сохранить эту руководящую роль в европейских делах, Англии надо было ни в коем случае не допустить чрезмерного усиления своего основного союзника и соперника – Франции. Поэтому делегация Англии на мирной конференции стремилась нейтрализовать усиление роли Франции сохранением ослабленной, но все же достаточно сильной Германии. На это и был рассчитан лозунг, которым руководствовалась английская делегация, "не слишком сильная Франция" и "не слишком слабая Германия".

Позиция Франции была противоположна политическому курсу Англии. И это вполне понятно Могла ли Франция согласиться на создание достаточно сильного германского государства, на чем все время настаивали делегации Англии и США на Парижской мирной конферен¬ции. разумеется, каждая из своих собственных соображений? Конечно, нет Франция, естественно, сама стремилась играть руководящую роль в Европе. Однако было ясно, что пока в центре Европы существовало сильное германское государство, об установлении руководящего положения Франции на Европейском континенте не могло быть и речи.

Поэтому руководители Франции после окончания войны поставили своей важнейшей задачей добиться возможно большего ослабления Германии.

Для этого французская делегация на мирной конференции добивалась передачи Франции всего левобережья Рейна, а также выдвинула план расчленения Германии на ряд сравнительно мелких государств, стремясь вернуть Германию в лучшем случае к такому положению, в котором она находилась до объединения страны, и окружить эти слабые германские государства плотным кольцом стран, связанных с Францией военно-политическими союзами.

Таким образом, анализ общих программ и конкретных планов трех крупнейших держав-победителей показывает, как глубоки были межимпериалистические противоречия после первой мировой войны, какая острая борьба завязывалась на мирной конференции в Париже по любому вопросу, связанному с послевоенным устройством мира.

Особенно острой и упорной была борьба между главами трех великих держав по трем важнейшим проблемам.

Сразу же после открытия Парижской мирной конференции разверну-лась острая борьба по вопросу об очередности обсуждения важнейших проблем Представители Франции и Англии, поддержанные делегациями Италии, Японии и ряда других стран, предлагали немедленно приступить к распределению бывших колоний Германии в Африке и на Тихом океане и владений Турецкой империи на Ближнем Востоке. Но против этого решительно выступил глава делегации США. Президент Вильсон настаивал на том, что сначала надо обсудить и принять устав Лиги Наций, сделать его неразрывной составной частью всех мирных договоров с Германией и ее бывшими союзниками, установить таким путем новый, справедливый мировой порядок и только после этого приступить к решению вопроса о судьбе бывших германских колоний и турецких владений.

Делегации Франции и Англии категорически возражали против такого порядка обсуждения. Клемансо предлагал вообще не связывать Лигу Наций с мирными договорами. Ллойд-Джордж соглашался на то, чтобы устав Лиги Наций и мирные договоры составляли единое целое, но утверждал, что разработка устава Лиги Наций - это сложное и длительное дело, а значит, надо, не теряя времени, сейчас же приступить к решению колониальных проблем. [8, с. 30]

Надо сказать, что Ллойд-Джордж и Клемансо весьма скептически реагировали на торжественные декларации Вильсона о "новом мировом порядке" и о Лиге Наций как "справедливом союзе народов". Они всячески стремились представить американского президента в глазах общественного мнения как идеалиста, оторванного от реальной жизни, проповедующего утопические проекты. Вот как, например, писал о действиях Вильсона на конференции английский премьер-министр в опубликованной им книге "Правда о мирных договорах": "Я думаю, что идеалистически настроенный президент действительно смотрел на себя как на миссионера, призванием которого было спасение бедных европейских язычников...” Особенно поразителен был взрыв его чувств, когда, говоря о Лиге Наций, он стал объяснять причины неудачи христианства в достижении высоких идеалов. "Почему, - спрашивал он. - Иисус Христос не добился того, чтобы мир уверовал в его учение? Потому, что он проповедовал лишь идеалы и не указывал практического пути для их достижения. Я же предлагаю практическую схему, чтобы Довести до конца стремление Христа". Помню, - продолжал Ллойд- Джордж, - что, услышав эти слова. Клемансо широко раскрыл свои темные глаза и внимательно оглядел всех присутствующих, как бы предлагая оценить смысл сказанного".

Второй вопрос, по которому шла особенно острая борьба на Париж-ской мирной конференции, - это вопрос о репарационных платежах Германии.

Поскольку все участники конференции были единодушны в том, что от-ветственность за развязывание первой мировой войны должна быть возложена на Германию, они столь же единодушно решили, что Германия должна выплачивать репарации странам, подвергшимся нападению, за тот ущерб, который был нанесен им в ходе военных действий. Однако вопрос об общем размере репарационных платежей и о распределении их между странами- получателями репараций вызвал ожесточенные споры.

С наибольшими претензиями в репарационном вопросе выступила Франция. Исходя из своего плана возможно большего ослабления Германии, французская делегация предложила установить общую сумму репарационных платежей Германии в размере от 450 до 480 млрд. золотых марок. Это была поистине астрономическая сумма - она в десять раз превышала общую сумму национального богатства Франции Но эта гигантская сумма платежей предлагалась вполне сознательно. Во-первых, лидеры Франции видели в громадных репарациях средство, с помощью которого можно было бы держать экономику Германии в подавленном состоянии в течение многих десятилетий и ни в коем случае не допустить возрождения экономическою могущества Германии. Во-вторых, за счет репарационных платежей, львиную долю которых французская делегация надеялась выторговать для своей страны французская крупная буржуазия намеревалась неплохо поживиться.

Представители Англии и США решительно отвергали претенциозные репарационные планы Франции. Они выступали за гораздо меньшую общую сумму репарационных платежей Германии. По исчислениям английских и американских экспертов, эта сумма должна была составлять от 50 до 100 млрд. золотых марок.

Не менее острая борьба между Францией и Англией развернулась по вопросу о том, на какую долю репарационных платежей намерена претендовать каждая из стран-получателей. Французский премьер-министр Клемансо настаивал на том, чтобы доля Франции была установлена в размере 58% общей суммы репараций, соглашаясь на то, чтобы Англия получила 25% этой суммы, а остальные 17% были распределены между остальными странами - получателями репараций. «Ллойд-Джордж предлагал уменьшить долю Франции до 50% и увеличить долю Англии до 30%. Со своей стороны, президент Вильсон, не претендуя, разумеется, на получение репараций Соединенными Штатами, пытался добиться компромисса между Францией и Англией и предлагал установить соотношение предназначенных для этих двух стран долей платежей соответственно в размерах 56 и 28% общей суммы репарации.»

Споры по репарационному вопросу на Парижской мирной конферен-ции были настолько острыми, что вплоть до конца ее работы этот вопрос так и не получил своего разрешения.

Наконец, третьим вопросом, по которому лидеры "большой тройки", как часто называли лидеров трех крупнейших стран, особенно ожесточен¬но сражались между собой, был вопрос о судьбе бывших германских колонии в Африке и на Тихом океане и бывших владений Турецкой империи на Арабском Востоке.

Споры по этому вопросу были необычайно ожесточенными Когда после одного из заседаний "большой тройки" репортеры спросили у президента Вильсона о результатах обсуждения, тот недовольно буркнул: "Блестяще, мы разошлись абсолютно по всем вопросам".

Разумеется для Клемансо, а в значительной мере и для Ллойд-Джорджа, наиболее целесообразным принципом решения судьбы бывших германских колоний и турецких владений было поделить между собой эти территории. Такие предложения и в самом деле неоднократно выдвига¬лись в ходе работы мирной конференции. Правда, с ними чаше всего выступали не сами представители Англии и Франции, а либо делегаты английских доминионов, либо представители стран, зависимых от Франции. И это не было случайностью. После первой мировой воины, когда в колониях и зависимых странах разгорелось сильное национально-освободительное движение, простое присоединение тех или иных территорий к колониальным владениям крупнейших держав мира могло вызвать огромное возмущение общественного мнения всех стран. Поэтому необходимо было выдвинуть новые принципы решения колониальных проблем, которые выглядели бы более цивилизованными и более справедливыми.