Россия и СНГ: путь к интеграции

           Проводилась политика формального признания территориальной целостности Грузии при реальном выборе между двумя вариантами развития событий – признанием независимости Абхазии и Южной Осетии или же их вхождением в состав Российской Федерации.

           Абхазия и Южная Осетия будут развиваться в ритме кавказских субъектов Российской Федерации. Тбилиси ничего с этим поделать не в состоянии.

           Можно задать вопрос: «Какие последствия может иметь югоосетинский конфликт для ближнего зарубежья»? Попытаемся дать ответ на этот вопрос.

          Прежде всего, налицо системный кризис Содружества Независимых Государств. Проблема не только и не столько в решении Грузии о выходе из СНГ или антироссийских маневрах украинской элиты. Лидеры стран Содружества до определенного момента самоустранились от участия в замирении враждующих сторон,  дистанцировались от внятной оценки событий в Южной Осетии. В первые дни конфликта постсоветские вожди фактически заняли позицию невмешательства, на смену которой пришла словесная эквилибристика с формальными реверансами в адрес России.

          Ближайшие союзники Москвы не проявили желание отречься от принципов многовекторности и поддержать российские действия. Бишкек, Минск, в меньшей степени Астана крайне невразумительно, по общему трафарету обозначили свои позиции в период «горячей» фазы конфликта. Представители Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) сделали первое заявление лишь спустя несколько дней после начала войны в Южной Осетии. Партнеры Кремля по интеграционным проектам выжидали, ссылаясь на недостаточность информации, но, понимая, что победителя в этой войне, если брать сугубо политический аспект, скорее всего, не будет. Никакой роли в прекращении острой фазы конфликта лидеры стран СНГ не сыграли, да и, судя по всему, не горели желанием участвовать в «миротворчестве».

           Впрочем, недееспособность продемонстрировали и альтернативные интеграционные проекты, в первую очередь ГУАМ, хотя проблема сепаратизма особенно актуальна именно для членов этой организации – Азербайджана и Молдавии.

           Пристальное внимание было приковано к реакции азербайджанского президента И. Алиева, поскольку фактор Нагорного Карабаха вполне мог подтолкнуть Баку занять более внятную позицию, пусть даже вразрез с действиями российских властей. Но руководство Азербайджана отмалчивалось на протяжении десяти дней. 20 августа после переговоров с премьер-министром Турции Р. Эрдоганом президент Алиев, наконец, заявил: «Россия и Грузия – друзья Азербайджана. Мы хотим, чтобы наши друзья были друзьями между собой»[6]. Ясно, что Баку ведет себя подобным образом, чтобы не перечеркнуть возможность возврата к нормальному ритму отношений с такими неспокойными соседями, как Россия и Грузия.

           В Кишинёве и Тирасполе югоосетинский конфликт вызвал противоречивую реакцию. Приднестровские эксперты, к которым примкнул ряд московских аналитиков, открыто заговорили о возможности «сдачи» этого непризнанного государства со стороны Кремля. Главный резон – демонстрация Москвой «позитивного потенциала в мирных формах решения конфликтных ситуаций вокруг непризнанных». Д. Медведев встретился и с президентом Молдавии В.Ворониным, и с лидером Приднестровья И. Смирновым. Однако компромисс между Кишиневом и Тирасполем труднодостижим, правда, по причинам отличным от южнокавказской ситуации. Бизнес-планы местных элит настолько разнятся, что российским лидерам предстоит продолжительное «принуждение к диалогу»[7] или же… кардинальное решение вопроса путем признания Приднестровья. Во что верится с большим трудом, учитывая резко негативную реакцию со стороны Украины. Открывать еще один фронт противостояния для Москвы – затея крайне рискованная.

           Не менее сложная ситуация складывается и по линии Россия – Украина. Прогрузинскую позицию официального Киева можно было ожидать, учитывая «особые отношения» между обоими президентами – В. Ющенко и М. Саакашвили. Однако украинский президент не ограничился символическими заявлениями в поддержку Тбилиси, а оказал непосредственное давление на Россию путем нагнетания напряженности вокруг Черноморского флота РФ. В самом начале конфликта последовало резкое заявление МИДа Украины о том, что Киев может воспрепятствовать возвращению российских кораблей в Севастополь, а в                      Верховной раде был зарегистрирован проект закона «О денонсации соглашения между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины». Затем Ющенко направил Москве срочное предложение подготовить двустороннее соглашение об использовании Черноморского флота РФ, дислоцирующегося на украинской территории, для урегулирования отношений между обеими странами «при возникновении военных действий, подобных тем, свидетелями которых мы стали в начале августа».

          Для Ющенко события 8 августа стали дополнительным аргументом в поддержку проекта «Украина в НАТО». Но глубочайший раскол внутри украинской элиты не позволяет делать далеко идущие выводы о политических последствиях августовского кризиса для текущих отношений между Россией и Украиной. Особенно показательна крайне осторожная позиция Ю. Тимошенко, которая постаралась вообще не оценивать грузинскую ситуацию.

         За минувшие годы больше ни одна из стран СНГ, несмотря на все дипломатические усилия Тбилиси «разбавить» российских миротворцев, так и не направила свои контингенты в Абхазию. Ближе всего к этому была Украина, но Киев требовал заменить мандат сил СНГ на мандат ООН. Что касается Южной Осетии, то там до событий августа 2008 года находились 500 российских миротворцев, но не с мандатом СНГ, а в составе Смешанных сил по поддержанию мира вместе с грузинскими и осетинскими «голубыми касками»[8].

          Также хотелось бы обратить внимание на влияние интересов России и США в контексте урегулирования грузино-абхазского конфликта. Зависимость Грузии от интересов Запада (если быть точнее США), впрочем, как и зависимость Абхазии от России, стала доминантой окончательного урегулирования конфликта. Национальные интересы России и США в полной мере отражают суть происходящего. Для России в международной сфере они заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира. Национальные же интересы США не допускают создания многополярного мира, отстаивают сохранение роли гегемона на международной сцене. Нет сомнений в том, что США пытается лишить Россию влияния в традиционной зоне российских интересов, оттеснить Москву от урегулирования постсоветских конфликтов. Принимая активное участие в разрешении конфликтов, Вашингтон, тем самым реализует свои амбициозные планы в контроле не только над территориями бывшего Союза, но и в непосредственном осуществлении различных энергопроектов. Существенным образом США стремится влиять на урегулирование конфликта между Грузией и Абхазией, пытаясь перехватить миротворческую инициативу у России, как это было сделано в разрешении конфликта между Нагорным Карабахом и Азербайджаном. При всем своем стремлении демонстрировать стратегическое партнерство, они ведут «сражение» за территорию Грузии и Абхазии. В Вашингтоне полагают, что Россия проявляет агрессивность в отношении Грузии, которая является, по их мнению, приверженцем демократических ценностей.

          Несмотря на существующие разногласия и геополитические притязания США и России в вопросе урегулирования конфликта между Грузией и Абхазией, Вашингтон отдает себе отчет в том, что Россия играет большую роль в процессе разрешения конфликта. 

         Президент США в своем интервью дал понять, что Вашингтон не намерен портить вконец из-за Грузии американо-российские отношения[9].

         Одностороннее признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии создало для Москвы политическую проблему на годы вперед, но предотвратило вероятность скорого возобновления боевых действий.

          А 12 августа 2008 года президент Грузии М. Саакашвили принял решение выйти из СНГ, реагируя, таким образом, на позицию России в событиях в Южной Осетии и в Абхазии. С точки зрения грузинского лидера Грузия должна была оставить Содружество в знак протеста против «оккупации» территорий, считающихся в Тбилиси неотъемлемыми частями этого кавказского государства. В течение года все необходимые процедуры для «развода» с СНГ были выполнены, все формальности урегулированы[10].

          Выход Грузии из состава СНГ должен заставить Россию теснее сплотить ряды и заключить более обязывающие и ответственные соглашения сотрудничества в рамках таких организаций, как ОДКБ и ЕврАзЭС. Возможно, после демарша Тбилиси российская элита лучше поймет, что Россия нуждается в странах СНГ, что ее судьба во многом зависит от их сплоченности. Разумеется, такое понимание должно положительно отразиться и на перспективе Содружества.

           Как отмечает российский эксперт Александр Караваев, «кризис с Грузией будет рождать у членов СНГ сложные вопросы относительно того, как строить отношения с Россией в будущем»[11]. Стратегию развития постсоветского пространства Москва представить пока не может. Вместо этого Кремль определяет условный коридор маятниковых колебаний для партнеров и красные флажки, выход за которые чреват конфликтом (прежде всего в секторе энергетики и безопасности).

           Несмотря на всплеск информационной войны, годовщина российско-грузинского конфликта продемонстрировала, что ситуация в зоне противостояния достаточно стабильная. Одностороннее признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии создало для Москвы политическую проблему на годы вперед, но предотвратило вероятность скорого возобновления боевых действий[12].

            И все же война 2008 г. встряхнула Южный Кавказ и дала импульс всему постсоветскому пространству, где ощутимы новые веяния. 2.2. Оценка деятельности России в составе СНГ

           Оценку деятельности России в составе СНГ и ее вклад в сохранение культурно-исторических традиций и развитие экономических связей между новыми суверенными государствами можно оценивать практически по всем по направлениям: политическому, экономическому, нормативно-правовому, гуманитарному, культурному, научному, коллективной безопасности и другим.

           По всем этим направлениям достигнуты определенные результаты, однако признать их оптимальными как для России, так и для других стран-участниц Содружества, нельзя. Важные шаги в последние годы сделаны в экономической сфере, но в области науки и культуры уровень взаимодействий остается недостаточно продуктивным для сторон.

           Особо следует отметить миротворческую миссию России в улаживании вооруженных конфликтов на пространстве СНГ. Несмотря на то, что ряд авторов рассматривает эту миссию России исключительно в ракурсе реализации собственных национальных интересов[13], ее вклад в стабилизацию ситуации в некоторых регионах не подлежит сомнению и заслуживает в целом высокой оценки.

            Так, к примеру, весной 1992 года резко обострился конфликт в Приднестровье. С 1989 года в этом регионе возрастала напряженность между правительством Молдавии и местным русскоязычным населением, которое заявило о создании Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики (позднее так же переименованной в Приднестровскую Молдавскую Республику). Сепаратистские настроения в Приднестровье поддерживались симпатиями как Москвы, так и расквартированных в регионе частей советской 14-й армии. Ряд неудачных политических ходов обеих сторон привели к эскалации напряженности и вооруженным стычкам, начиная с ноября 1990 года, в марте 1992 года начавшим перерастать в открытые военные действия.

           Миротворческие силы включали в себя 12 батальонов, 6 из которых были российские. Российская часть миротворческих сил была направлена в Приднестровье из внутреннего района России - Приволжского военного округа. Конфликт удалось временно «заморозить».

           Практически одновременно с приднестровской операцией летом 1992 года началась миротворческая операция в Южной Осетии. После того, как и в Грузии и в Южной Осетии власти укрепились и смогли в большей степени чем раньше контролировать свои силовые структуры, на заседании Смешанной контрольной комиссии 6 декабря 1994 года с согласия грузинской, северо - и южно - осетинской и российских сторон миротворческие силы были объединены под единым командованием российского генерал-майора Анатолия Меркулева.

           Третья операция, которую российское руководство рассматривает как миротворческую, проводилась российскими силами в Таджикистане в составе Коллективных миротворческих сил под эгидой СНГ. Коллективные миротворческие силы в этой горной среднеазиатской республике были созданы в ноябре 1993 года на совместном заседании глав государств СНГ. При разработке их задач учитывался опыт миротворческих операций в Приднестровье и Южной Осетии. В этот период уже были сделаны первые шаги по анализу действий российских войск во время вооруженных конфликтов на территории бывшего Советского Союза.

          Еще одной операцией российских миротворческих сил на территории СНГ стала операция в Абхазии, начавшаяся в июле 1994 года.  В ходе урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве наглядно отразилась борьба двух подходов российских властей к проведению миротворческих операций - дипломатического, с привлечением миротворческих сил для закрепления отдельных результатов длительного переговорного процесса, и чисто силового, основанного на абсолютизации военного разрешения конфликта, которое подразумевает введение миротворческих сил и их действия исходя из соображений здравого смысла, в том числе и вне установленных договорным мандатом рамок.

          В 2008 году формально в Абхазии действовала миротворческая миссия СНГ, а в Южной Осетии миротворческая операция была реализована на основе двусторонних соглашений между РФ и Грузией. «Пятидневная война» окончательно похоронила прежний статус-кво с его миротворческими операциями. Россия перешла в разряд покровителей военно-политического самоопределения Абхазии и Южной Осетии.

          Миротворческие силы России оказались способны заморозить конфликты и удержать враждующие стороны от возвращения к открытым боевым действия. Однако миротворческие силы не могут ликвидировать напряженность между бывшими врагами без усилий политиков.