«Русская Правда» - первый кодекс отечественного права

Объектами преступного деяния считались власть князя, личность (прежде всего феодалы), имущество, нравы. Русская правда знает  лишь два родовых объекта преступления - личность человека и его имущество.  Наиболее ярко классовая природа  древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен (ст.1, 3, 5, 11 ПП). Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен (ст.1, 3, 12 ПП). Жизнь же зависимых людей оценивается в 5, 6 и 12 гривен, которые даже не называются вирой (ст.13, 14,15, 16,17 ПП). Особо опасным преступлением считалось посягательство на княжескую власть, проявлявшееся прежде всего в виде восстаний: восстание в Киеве в 1067 году против князя Изяслава, восстание в Белоозере в 1071 году, киевское восстание 1113 года. К виновным применялись суровые меры наказания, налагаемые князьями. В Русской Правде не упоминаются преступления против церкви. Однако привилегированное положение церкви в Киевской Руси дает основание считать, что существовали нормы, охраняющие церковное имущество и церковных служителей от преступных посягательств. В церковном уставе Владимира говорится о таких преступлениях, как кража в церкви, ввод в церковь животных и птиц, моление под овином, в рощах, у воды, колдовство. В светском праве Киевской Руси не было норм, которые охраняли бы семью и нравственность от преступных посягательств. Такие преступления предусматривались в церковных уставах Владимира и Ярослава Мудрого.

Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Одним из преступлении, посягавших на личность было убийство. Об этом преступлении говорится в десяти статьях Краткой Правды (ст.1, 19-27). Ряд статей ПП так же говорит о различных видах убийства (ст. 1-6, 11-17 ПП). Охрана личности феодала была объектом особого внимания государства. Русская Правда предусматривает ответственность за нанесение человеку увечий, ран и побоев. Так, ст. 5 Краткой Правды говорит об ответственности за увечье, причиненное ударом меча по руке. Статьи КП говорят о побоях, причем они различаются в зависимости от предмета, которым наносился удар. Нанесение ударов палкой, жердью, тыльной частью меча или ножнами меча являлось особенно оскорбительным для потерпевшего и влекло за собой наложение на преступника большого штрафа: «Если же кто кого ударит батогом, жердью, пястью, чашей, рогом или мечем плашмя, то платить 12 гривен»⁴³ (ст.3 КП),  «Если (кто-либо) ударит мечем, не вынув его (из ножен), или рукоятью, то платить 12 гривен вознаграждения потерпевшему»⁴⁴ ( ст.4 КП). Здесь речь идет прежде всего о защите чести представителя господствующего класса. Неоднократно говорит об ответственности за причинение увечий, нанесение побоев и ран  ПП (ст.23, 25, 27, 28), в основном повторяя содержание норм КП. Русская Правда знает оскорбления действием: «Если кто вынет меч (из ножен), но не ударит (им), то платить гривну кун»⁴⁵ (ст.24 ПП). Считалось оскорблением действием «толкание к себе» (ст. 10 КП) или «пихание к себе или от себя» (ст.31 ПП). Вырывание усов или бороды, а также выбивание зубов также считалось серьезным преступлением (ст. 67, 68 ПП).

Имущественным преступлениям, особенно против права  феодалов, в Киевской Руси уделялось так же много внимания. Право феодальной собственности ограждалось суровыми наказаниями в отношении посягавших на него. Русской Правде известно такое тяжкое преступление, как разбой (ст. 20 КП, ст. 7 ПП). Довольно много в ной говорится о краже (татьбе) - тайном похищении чужого имущества. В ст. 13 КП предусматривались штрафы за кражу коня, оружия, одежды. Развитие хозяйства феодалов повлекло за собой ограждение нормами Русской Правды таких объектов, как скот, домашняя птица, сельскохозяйственные продукты (ст.36, 40 КП, ст.42, 45 ПП). Устанавливалась ответственность за кражу чужого холопа (ст. 29 КП). Наказание полагалось также за кражу хлеба на гумне или в яме (ст. 43 ПП). Последовательно отстаивая неприкосновенность права феодальной собственности, Русская Правда допускала возможность при определенных условиях безнаказанно убить вора, застигнутого на дворе, в доме или в хлеве (ст. 38 KП). Опасными преступлениями являлись поджог гумна или двора (ст. 83 ПП), злостное уничтожение коня или других домашних животных (ст. 84 ПП). Преступлением считалось противозаконное пользование чужим имуществом, в частности, самовольная езда на чужом коне (ст. 12 КП, ст. 33 ПП), укрывательство беглых холопов (ст. 11 КП, ст. 32 ПП), присвоение потерянных коня, оружия, одежды.

Система наказаний Русской Правды была довольно проста. Главной целью наказания становится возмездие, а также возмещение ущерба (материального и морального). В историческом порядке можно выделить следующие виды наказаний: месть, денежные штрафы, уголовные кары. Жизнь, честь и имущество феодалов  ограждались  более суровыми наказаниями, чем жизнь, честь и имущество простых свободных людей древнерусского общества. Древнейшей формой наказания являлась месть преступнику со стороны потерпевшего или его родственников. «Месть в тесном смысле есть возмездие за уголовную неправду, совершенную руками потерпевшего».⁴⁶ В том понятии, какое дает о ней Русская Правда, месть совмещает и частный, и общественный элементы наказания. Так месть не только признана, но и предписана законом: «если человек убьет человека, то   мстит брат за (убийство) брата, или отец, или сын, или двоюродный племянник, или племянник со стороны брата»⁴⁷ (ст.1 ПП), кроме того, месть соединяется с судом и закон определяет того, кто имеет право мстить: за убийство мстят члены рода (ст.1 КП, ПП), за увечье полагалась месть членов семьи (ст.6 КП), за личное оскорбление и побои – месть личная  (ст.2 КП). Во времена Русской Правды месть вначале ограничивается (ст. 1 ПП), а затем отменяется совсем: «После смерти Ярослава снова собрались его сыновья...и мужи их…и отменили мщение смертью за убийство, установив денежный выкуп»⁴⁸ (ст. 2 ПП).

Преобладающим видом наказания по Русской Правде были денежные взыскания с преступника, слагавшиеся из двух частей: штрафа и компенсации. Продажа (штраф) поступал князю, она выражалась в строго установленных суммах: 12 (высшая ставка продажи), 3 и 1 гривна, сопровождалась обычно пошлиной, шедшей судебным агентам и исчислявшейся в размере 20% от продажи. Пострадавший получал денежное возмещение, носившее название «урок». Например: «если же (господин) возьмет с него (т.е. с закупа) больше денег, то ему (следует) возвратить назад взятые (сверх положенного) деньги и заплатить за обиду князю 12 гривен штрафа»⁴⁹ (ст.60 ПП), «если кто отсечет (кому-либо) какой-либо палец, то (платить) князю 3 гривны штрафа, а самому (т.е. потерпевшему) гривну кун»⁵⁰ (ст.28 ПП). Тяжким наказанием в виде денежного взыскания была вира - денежный штраф, взыскивавшийся в пользу князя за убийство свободного человека. Двойная вира в размере 80 гривен полагалась вначале за убийство огнищанина, а позднее - вообще княжих мужей (ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП), что свидетельствует об усиленной защите жизни представителей класса феодалов. Существовал особый вид виры — «дикая», или «повальная», которая налагалась на всю общину: «Если какая-либо вервь начнет платить дикую виру, то (пусть) заплатите, во сколько лет сможет»⁵¹ (ст.4 ПП). Наказание применялось при простом, неразбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла отвести от себя подозрения.). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей (ст.5 ПП). Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначалось «полувирье» (20 гривен - ст. 27, 88 ПП). Родственникам убитого полагалось денежное вознаграждение, именовавшееся головничеством (ст.5 ПП). По мнению большинства исследователей, размер головничества был равен размеру виры.

Высшей  мерой наказания по Русской Правде являлся так называемый «поток и разграбление». Этот вид наказания полагался за три вида преступлений: убийство в разбое (ст. 7 ПП), конокрадство (ст. 35 ПП), поджог дома и гумна (ст. 83 ПП). У преступника конфисковывалось все имущество («разграбление»),  он изгонялся вместе с женой и детьми из общины («поток»),  или, обращался с женой и детьми в рабство. Статьи, предусматривавшие «поток и разграбление»,  были направлены против усилившейся к началу XII в. классовой борьбы народных масс. Смертная казнь, телесные и членовредительные наказания появились довольно рано и, прежде всего в практике церковных судов. Так в качестве наказаний, обращенных на свободу, применяется изгнание и ссылка, заключение (в «железе» и в «погреб»), заточение и обращение в рабство. Как считают историки - телесные наказания на Руси были наказаниями в основном рабов, т.е. холопов.⁵² Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она имела место.

Из всего  вышесказанного можно сделать вывод  о том, что  развитие феодализма вело к более яркому проявлению у преступлений классового характера, и также формированию в правовой иерархии мер наказания и зависимости от социального положения и социальной принадлежности потерпевшего и преступника, неодинакового подхода к защите интересов феодалов и смердов. Как право-привилегия уголовное право в Киевской Руси открыто провозглашало в форме сословных привилегий классовый характер наказания. Жизнь, честь и имущество феодалов  ограждались  более суровыми наказаниями, чем жизнь, честь и имущество простых свободных людей древнерусского общества.

5. Суд и судопроизводство по Русской Правде

В Киевской Руси господствовал обвинительно-состязательный характер судебного процесса, в Русской Правде говориться о процессе судопроизводства, который назывался «тяжебным»⁵³. Для этого вида процесса характерно активное участие в нем лиц, заинтересованных в разрешении возникших конфликтов. Суд выполнял функции посредника в судебном процессе. «Господство в Древнерусском государстве обвинительно-состязательного процесса объясняется, с одной стороны, относительно невысокой степенью классовых противоречий, и с другой стороны, недостаточной развитостью государственного механизма. Нет сомнения в том, что по делам о преступлениях, затрагивавших интересы господствующего класса феодалов, применялись более активные формы процесса»⁵⁴. Преступления против княжеской власти разбирались в форме розыскного (следственного) процесса. Князья и их агенты сами вели следствие и сами судили таких преступников. Элементы розыскного процесса применялись и церковниками при разбирательстве дел о преступлениях против религии и церкви. Особенности процесса нашли свое отражение в специфике некоторых исков, в судебных доказательствах, применявшихся главным образом при рассмотрении исков, вытекающих из преступлений против собственности. В Киевском государстве не проводилось различий между уголовным и гражданским правом, в связи с этим не было различий между уголовным и гражданским процессом. Судопроизводство и по уголовным, и по гражданским делам в ту пору было одинаковым и велось на основании правил состязательного процесса. В процессе стороны назывались истцом и ответчиком. Особо активную роль в процессе играл истец, по заявлению которого, как правило, и начиналось судопроизводство.

Расследование преступлений сводилось к поимке преступника и возмещению убытков. Нельзя вести речь о розыске и следствии в современном понимании как об отдельных звеньях определенной системы, поскольку еще не было специальных органов или лиц, выполнявших сыскные функции. И только в исключительных обстоятельствах, принимавших характер массовых волнений и бедствий, государство в лице своих представителей принимало на себя функцию охраны населения и восстановления порядка.⁵⁵ Русская Правда устанавливала детальную процедуру розыска, ст. 34-39 ПП указывают на заклич, свод и гонение следа как на особый вид отношений сторон до суда. Сущность заклича определена в ст. 32 и 34 ПП: «Если челядин скроется, а (об его пропаже) объявят на торгу в течение трех дней (после того)», «Если у кого пропадет конь, оружие или одежда, и потерпевший об этом объявит на торгу, то потом, опознав (пропавшее) в своем городе, он может взять свою вещь, имеющуюся налицо»⁵⁶. Ответчик обязан был вернуть вещь и уплатить штраф. Как видно, заклич - это один из возможных способов нахождения вора или лица, незаконно утаившего пропавшую вещь, которая имела вполне определенные индивидуальные признаки.

Другим  способом нахождения ответчика являлся  свод. Он представлял собой процедуру  нахождения лица, незаконно присвоившего чужую вещь (конечного татя) и возвращения вещи ее собственнику. Правила свода регулировали ст.ст. 35-39 Пространной Правды. Свод начинался в том случае, если вещь была найдена до заклича, или до истечения трех дней после заклича или в чужом городе или миру, а лицо, у которого она была обнаружена, отрицало недобросовестность ее приобретения. Порядок свода состоял в следующем. Нашедший свою вещь собственник не мог сразу ее отобрать, а обращался к владельцу вещи с требованием «…пойди на свод, (выясним), где ты взял ее»⁵⁷ (ст.35 ПП). Владелец должен был вместе с истцом идти к тому лицу, у которого приобрел вещь; теперь уже это лицо становилось ответчиком. Новый ответчик должен был указать, у кого он приобрел украденную вещь, и так свод продолжался до тех пор, пока не доходили до человека, который не мог объяснить, каким образом украденная вещь к нему попала. Такой человек признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями: «если свод будет только в одном городе, то истцу довести его до конца»⁵⁸ (ст.36 ПП). Если похитителя нужно было искать за пределами города, то собственник вел свод только до третьего лица. Оно обязано было уплатить собственнику стоимость вещи, а само получало право продолжать свод: «если захватит свод и земли, то ему идти до третьего ответчика, а третий платит ему деньгами за наличное, с которым идут до конца свода, а истец ждет остального»⁵⁹ (ст.36 ПП). Если свод приводил к границам государства или заканчивался тем, что владелец вещи не мог назвать лица, у которого приобрел украденную вещь, добросовестный приобретатель мог отвести от себя обвинение в краже путем выставления двух свидетелей покупки или мытника, перед которым совершал покупку: «пусть выставит двух свободных людей или мытника, если не знает у кого купил, то эти свидетели должны присягнуть в его пользу» (ст.37 ПП), ст.39 ПП. Ст. 38 ПП говорит об особом порядке свода при розыске челяди: первоначальный владелец во всех без исключения случаях не мог идти дальше третьего свода, даже тогда, когда свод не выходил за пределы города.

Гонение следа регулировалось ст. 77 ПП и заключалось  в погоне за вором по оставленным следам. Данная статья указывает на порядок розыска скрывшегося вора, на  усиление ответственности общины за розыск преступника. В том случае, если след вора был потерян вне населенных пунктов, то розыск прекращался, а иск погашался сам собой. Полученные в ходе проведения свода и гонения следа результаты являлись основанием для судебного решения.

В случае неясности дела прибегали к изысканию  доказательств. В Киевской Руси в  суде применялись такие доказательства, как собственное признание, показания послухов и видоков, вещественные доказательства, «суды божьи». В Русской Правде о собственном признании не говорится. Однако нет сомнения в том, что признание обвиняемого (ответчика) в совершении преступления или нарушении договора являлось бесспорным доказательством. Русская Правда предусматривает такой вид доказательства, как показания послухов, которые, по мнению большинства исследователей, являлись свидетелями доброй славы стороны, участвовавшей в судебном процессе. Так, обвиняемый в убийстве мог отвести от себя подозрение выставлением семи послухов (ст. 18 ПП), а иноземец – выставлением двух свидетелей. Послухами могли быть только свободные люди (ст. 85 ПП). В исключительных случаях в качестве послухов привлекались боярские тиуны или закупы: «на свидетельство холопов не ссылаться; но если не будет свободного (человека в качестве свидетеля), то при необходимости можно сослаться на боярского тиуна, а на других не ссылаться. А при небольшом иске по необходимости сослаться на закупа»⁶⁰ (ст. 66 ПП). Русская Правда знает такой вид доказательства, как показания видоков, которые являлись свидетелями факта. Например, ст. 38 КП говорит об очевидцах убийства татя. В некоторых случаях для подтверждения того или иного факта требовалось заранее определенное количество видоков. В качестве доказательства фигурировали также следы побоев (синяки на лице и теле пострадавшего), найденные у подозреваемого похищенные вещи, нахождение трупа на территории верви.