Смутное время и явление «самозванства» на Руси

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Филиал ФГБОУ  ВПО «Московский государственный  университет  технологий и управления имени  К.Г. Разумовского» в г. Ульяновске

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

по дисциплине:     История

на тему:  смутное время и явление «самозванства» на Руси

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                        выполнил студент(ка) 1-го курса

                                        группы      М-12(12П)

                                                                      Козлов П.Е.             

                                                проверил   Зиновьева Э.Н.

 

 

 

 

                                            Ульяновск  2012

 

Содержание

 

1. Введение ……………………………………………………………………………………………………………………………….3

2. Феномен  самозванства …………………………………………………………………………………………………….5

3. Игра в  царя …………………………………………………………………………………………………………7

4. Сколько  их и что их гонит? ................................................................................9

4.1. Лжедмитрий I ………………………………………………………………………………………………..10

4.2. Лжедмитрий II ……………………………………………………………………………………………….13

4.3. Лжедмитрий III ……………………………………………………………………………………………………………...15

4.4. Емельян  Пугачев ……………………………………………………………………………………………………………16

4.5. Княжна  Тараканова ………………………………………………………………………………………………………17

4.6. Т. Акундинов …………………………………………………………………………………………………………………..19

5. Заключение ………………………………………………………………………………………………………………………. 23

Список используемой литературы …………………………………………………………………………………..25

 

Введение

 

Самозванство  – безусловно, один из тягчайших  грехов. Несмотря на это, оно становилось  в некоторые времена расхожим делом, и присваивали себе чужое  имя не только самые дурные люди. На Руси эпоха, в центре которой Великая  Смута, - золотое время для самозванцев. Их было так много, а значение некоторых  столь велико, что исследователи  нет-нет, да и задумывались: а не был  ли тот или иной из них не таким  уж и самозванцем?

Бедствия  Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах  видели польских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но то была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи Россия, а  глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество.

Данной теме посвящено очень много литературы. Условно можно поделить на 3 части:

1. Причины появления самозванства.

Ключевский  В.О. считал: «Вопрос, как могла возникнуть сама идея самозванства, не заключает  в себе какого-либо народно-психологического затруднения. Таинственность, какою  была окружена смерть царевича Дмитрия, порождала противоречивые толки, из которых воображение выбирало наиболее желаемые, а всего более желали благополучного исхода, чтобы царевич  оказался в живых устранил тягостную  неясность, которой заволакивалось будущее. Расположены были, как всегда в подобном случае, безотчетно верить, что злодейство не удалось, что проведение и на этот раз постояло на страже мировой правды и приготовило  возмездие злодеям».

2.  Первоначально  всё внимание историков было  сосредоточено на вопросе о  том, кто скрывается под личиной  Лжедмитрия I. Большинство историков  придерживалось мнения, что имя  сына Ивана Грозного принял  беглый монах Григорий Отрепьев. Но самый крупный знаток Смутного  времени С.Ф. Платонов пришел  к заключению, что вопрос о  личности самозванства не поддается  решению. Подводя итоги своего  исследования, историк с некоторой  грустью писал: «Нельзя считать,  что самозванцем был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что  Отрепьев им не мог быть; истина от нас пока скрыта».

3. Анализируя  ход смуты можно с полным  основанием утверждать, что важна  не была не личность самозванца, а роль, им сыгранная.

«Самозванство – это беда, грех и пагуба. Самозванство – Это не быть, а казаться, не жить, а играть. А России нужно не казаться, а быть, быть, быть»- писал Панченко С.С.

Я выбрала  эту тему, так как её считаю очень  интересной. Я узнала много нового, неизвестного мне до этого времени.

Мне нравится тема своей таинственностью, ведь многое в истории еще неизвестно. Некоторые  теории построены на догадках, так  как нет точных данных. Поэтому  в ответах на многие вопросы мы должны делать только предположения.

На основе изученной литературы в моей работе ставятся следующие задачи:

1. Выявить причины появления самозванства.

2. Описать личности известных самозванцев.

3. Понять, какую роль они сыграли в истории России.

 

2. Феномен самозванства

 

Завыли мамки, вопль и плач царицы,

Звучит немолчно в зареве набат,

А на траве в кровавой багрянице

Царя Феодора убитый брат.

В заре горит грядущих гроз багрянец,

Мятеж и мрак, невнятные слова,

И чудится далекий самозванец

И темная растленная Москва.

 

Для того чтобы  понять, откуда и почему появились  самозванцы, следует обратить внимание на власть (самодержавие). В истории  недоверие к прежнему авторитету может достигнуть такой силы, что  само по себе сплачивает общность и  олицетворяет единство – нации, народа, страны.

Именно это  «раздвоение единого» с самодержавием  случилось вскоре после смерти Ивана  Грозного: «духовная аппозиция» кроткого и блаженного Федора, пресечение династической  ветви «Рюриковичей» в связи  с гибелью царевича Дмитрия, жестокое правление Бориса Годунова – «чужака» и в своем роде «самозванца», - было ступенью падения авторитета самодержавия, приведшего к появлению уже настоящего самозванца – в окружении иностранного войска, честолюбивых бояр, изменивших непопулярному Годунову и жаждущих реванша, и народа, чаявшего «настоящего», «хорошего» царя.

Само представление  о царской власти раздвоилось. Есть реальный царь, трактуемый как «незаконный», «неправедный», «дурной» и т.п., и  есть желанный царь, противостоящий реальному, который представляется как «добрый», «праведный», а значит, и «законный», «истинный». Первый царь, несмотря на свою «реальность», понимается, как злодей и должен быть свергнут с трона  как не отвечающий идеалу царя; другой царь, хотя бы и самозваный, претендует на замещение царя «неистинного», ложного  и в общественном мнении выглядит соответствующим идеалу настоящего царя, а поэтому и признается настоящим.

В неблагоразумном  образе действий правительства и  общества, так печально поддержанном самой природой, вскрылась такая  неурядица общественным отношений, такой социальный разброд, с которым  по пересечении династий трудно было сладить обычными правительственными средствами. Эта вторая причина Смуты, социально-политическая, в соединении с первой, династической, сильно, хотя и косвенно, поддержала Смуту тем, что обострила действие первой, выразившейся в успехах самозванцев. Поэтому  самозванство можно признать тоже производной  причиной Смуты, вышедшей из совокупного  действия обеих коренных.

 

3. «Игра в царя»

 

Показательны  исторические примеры, проводимые и  анализируемые Б. Успенским. Так, дважды (во всяком случае, это достоверно известно) первый венчанный царь и самодержавен всея Руси Иван Грозный предпринимал «игру в царя», усиживая на свой престол  мнимого царя, самозванца, сопровождая  этот акт шутовской церемонией. Первый раз Иван «играет в царя» со своим конюшим, боярином Иваном Петровичем Федоровым, подозреваемым в заговоре против Грозного. Воздав ряженому царю царские почести и склонившись  перед ним, Грозный собственноручно  убивает инспирированного им же самозванца (1567 год). Второй раз, в 1575 году, игра в  царя преследует иные (не кровавые) цели: Иван Грозный венчает царским  венцом Симеона Бекбулатовича, прямого  потомка ханов Золотой Орды, и  отдает ему в правление «земщину», в то время как сам оставляет  за собой «опричнину». Таким образом, Грозный ставит на русский престол  татарского хана. Ряженым, самозваным царем становится тот, кто ранее  имел бы право называться царем и  править русским государством; такой  царь оказывается теперь царем ложным, царем лишь по внешнему обличию –  тем самым и прежние татарские  ханы оказываются ложными, а не истинными  царями. В обоих случаях «игра  в царя» имеет символический  характер и служит целями «политического разоблачения».

Другой исторический пример «игры в царя» на престоле – карнавальные действа Петра I, где «князь-кесарь» (Ф.Ю. Ромодановский) пародирует традиционный облик русского царя (предвосхищая принятие Петром титула императора), а «князь-папа» (Н. Зотов) пародирует образ патриарха. Все  эти петровские «игры в царя»  представляют собой новый этап в  борьбе с самозванством и способы  символического укрепления самодержавия в истории России.

Русское самодержавие в лице своих первых и наиболее авторитарных представителей – Ивана  Грозного и Петра I – пыталось утвердить  новое и дискредитировать, осмеять  и отвергнуть старое, используя карнавальный образ самозванца. Однако выходило чаще всего (и в конечном счете) наоборот: русские цари, заклиная образы своих  соперников и конкурентов в борьбе за самовластие, словно вызывали из бездны духов, разрушавших создаваемое  ими царство. Вслед за тиранией Грозного последовала Смута, приведшая десятки самозванцев; следом за провозглашением Петром Великим себя императором надвигалась череда дворцовых переворотов, интриг, коррупций, борьбы за власть. Династический кризис, постигавший в том и другом случае самодержавие, порождал самозванство с железной необходимостью.

Если самодержавные  деспоты провоцировали явление  самозванства с тем, чтобы наглядно расправиться с признаками прошлого, будто бы угрожавшими их единовластию, то вскоре сама жизнь родила претендентов на власть, которые были фактически самозванцами в неменьшей степени, нежели конкурировавшие с ними действительные самозванцы. Так, отпрыск татарских  мурз и опричник Грозного Борис Годунов  представлялся многим своим современникам  самозванцем, имеющим на русский  престол не больше прав, чем Лжедмитрий. Ведь последний гипотетически мог  быть сыном и законным наследником  Ивана IV, в то время как Борис  Годунов не мог стать им в принципе, будучи опричником Грозного и шурином  его бездетного сына Федора.

 

4. Сколько их и что их гонит?

 

Этим тревожным  вопросом задавался Владимир Короленко, исследуя психологию самозванства. В  самом деле, сколько их было? Трудно сказать. Лженеронов было, по крайней  мере, три. Особенно поражало Короленко  количество российских самозванцев, заставивших  писателя прийти к горестному выводу, что «Россия вообще страна самозванцев». Имеющиеся в нашем расположении факты из русской истории о  самозванцах и впрямь поражают:

· «князь» Иван – «сын» Ивана Грозного от Анны Колтовской;

·  «царевич» Лаврентий – «внук» Ивана Грозного, «сын» убитого тираном царевича Ивана;

· Три Лжедмитрия;

· Целый выводок «сыновей» царя Федора Иоанновича, который на самом деле с трудом стал отцом лишь умершей в раннем детстве царевны Феодосии: два Петра, Август, Василий, Савелий, Семен, Клементий, Ероша, Мартынка…

· Два лже-Ивашки – «сыновья» Лжедмитрия I и Марины Мнишек;

· «царевич» Симеон – «сын» Алексея Михайловича;

· Петр и Алексей – «сыновья» Петра I;

· Череда «Петров III»;

· Адъютант Опочинин – «сын» Елизаветы Петровны и английского короля, якобы приезжавшего в Россию инкогнито;

·  Княжна Тараканова – «дочь» Елизаветы Петровны;

· Отставной солдат Николай Степанов – «сын» Екатерины II;

· «сын» Павла I – «великий князь Константин Павлович;

· Лже-княгиня Лович «жена» Константина Павловича;

· «Анастасия» - «дочь» Николая II, спасшаяся от расстрела…

 

4.1 Лжедмитрий I

 

В 1602 году в  Речи Посполитой объявился человек, выдававший себя за чудом уцелевшего царевича Дмитрия, сына Ивана IV, погибшего  в Угличе 15 мая 1591 года. В действительности самозванец был галичский дворянин Юрий (Григорий) Отрепьев, постригшийся в монахи Чудова монастыря, а затем  бежавший в Литву. Возможно, он был  ставленником опальных бояр Романовых.

Поначалу  польский король Сигизмунд III помогал  самозванцу тайно. Лжедмитрию, принявшему католичество, с помощью сандомирского  воеводы Юрия Мнишека, на дочери которого – Марине – он обещал жениться, удалось  собрать отряд наемников из 4 тыс. человек.

Он умел воодушевить  своим делом воинские массы, умел подчинить их своим приказаниям  и обуздать дисциплину, насколько  это допускали общие условия  места и времени; он был действительным руководителем поднятого им движения.

В октябре 1604 года Лжедмитрий вступил в южные  окраины, охваченные волнениями и восстаниями. На сторону самозванца перешел ряд  городов, он получил пополнение отрядами запорожских и донских казаков, а также местных повстанцев. К  началу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек.

21 января 1605 года в окрестностях села Добрыничи  Камарицкой волости произошло  сражение между отрядами самозванца  и царским войском во главе  с князем Мстиславским. Разгром  был полный: Лжедмитрий I чудом спасся  бегством в Путивль.

В этот критический  для самозванца период 13 апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов  и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе  с воеводами Петром Басмановым и  князьями Голицыными. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный  переворот и спровоцировали в  столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью.