Становление Российского государства в XVI веке

Министерство образования  и науки Российской Федерации 
Федеральное агентство по образованию 
Уральский государственный экономический университет

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по курсу «Отечественная история»

 

по теме: «Становление Российского государства в XVI веке»

 

 

 

 

 

 

                 Выполнила: студентка      

     Гр. 

Проверил: преподаватель _______________________

(ФИО, должность)

 

 

 

 

 

                                         Екатеринбург 
                                                        2012

Содержание.

 

Введение……………………………………...………………………………...…3

1. Тенденции  социально-экономического и политического  развития России в I половине XVI в. ………………………………………………….…6

1.1. Сельское хозяйство и крестьянство…………………………………………6

1.2. Феодальное землевладение.  Бояре и служилые люди……………………..9

1.3. Город и городское  население……………………………………………....10

1.4. Казачество…………………………………………………………………...12

2. Внутренняя  политика Ивана Грозного…………………………………...14

2.1. Реформы Избранной  рады: причины, содержание, итоги………………..16

2.2. Опричнина Ивана IV, её последствия……………………………………..19

Заключение………………..…………………………………………………….27

Список литературы…………………………….………………………………29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

На протяжении многих столетий Россия держалась на трех фундаментальных основах: общине (мире), самодержавии и православии. Безусловным лидером в этой триаде по отношению к российской истории XVI века следует считать самодержавие с его национальными особенностями и закономерностями складывания.

В системе представлений  о централизованной власти в России существенным является вопрос о ее возникновении и условиях формирования, однако гораздо больше сомнений и споров у историков вызывают вопросы развития государственности, системы административного управления в России XVI века - института земского сословного представительства и других органов государственной власти русского централизованного государства.

Целью настоящей работы является характеристика той системы  российского управления, которая  сложилась в России к середине XVI века, в частности в результате реформ государственного управления, проведенных при Иване Грозном. Можно ли назвать Россию сословно-представительной монархией? Сложились ли в России в исследуемый период времени сословия и что представляли собой реформы государственного управления? Эти вопросы мы попытаемся осветить, учитывая, по возможности, те исторические исследования, которые появились за последние годы.

Российская история XVI в. привлекает к себе внимание многих исследователей, но между ними не существует единства мнений по вопросам той формы правления, которая сложилась в России в процессе ликвидации феодальной раздробленности.

Дореволюционные историки, как правило, отрицали существование  в нашей стране сословно-представительной государственности в XVI веке. Мнения историков советского периода по этому вопросу расходятся, причем заметна тенденция - от скептического отношения к признанию российского сословного представительства в дореволюционной России - к осторожным высказываниям о ней в период 30-40 гг., затем - через абсолютное признание безусловности наличия в России сословно-представительского управления, сходного с подобными органами в западноевропейских странах, - к полному отрицанию такового в последние годы.

Некоторые из советских  историков форму русской государственности времен Ивана Грозного определяют как самодержавие с боярской думой и боярской аристократией.

Именно такую концепцию  в 30-40 гг. предложил Смирнов И.И. Основными  чертами развития монархии в России он считал борьбу феодальной знати, отстаивающей политические порядки и традиции периода феодальной раздробленности "против царской власти и централизованного государства", а наиболее прогрессивной формой централизации - "создание буржуазного строя, основанного на бюрократических началах" и опирающегося на местное дворянство - "главную опору власти". По мнению другого отечественного историка - Н.Е.Носова - всякая позитивная роль земских сословных органов, а тем более боярской думы при такой постановке вопроса полностью исключается .

Другие исследователи  считают, что русское государство XVI в. было самодержавной монархией с аристократической боярской думой лишь до определенного времени - в частности до земского собора 1566 г., а затем пошло по пути превращения в сословно-представительную монархию. По мнению А.А.Зимина, например, Россия первой половины XVI века представляла собой сословную монархию, а с 1549 г., когда был созван так называемый "собор примирения", превратилась в сословно-представительную монархию . Согласно концепции Н.Е.Носова, в 50-х годах XVI века - в период избранной рады - в России сложились устои сословно-представительной монархии и в годы опричнины в стране установился режим военно-феодальной диктатуры дворян-крепостников. С.О.Шмидт полагает, что первые сословные учреждения в России XVI в. (земские соборы) формируются тогда же, когда становятся заметными первые признаки абсолютизма. В подобном ходе событий он видит аналогию с историей Западно-Европейских стран, где укрепление абсолютистских начал в государственном строе сопровождалось развитием парламентаризма. Одновременно Шмидт отмечает прочность традиций "сословного представительства в России", отдаленным предшественником которого он считает древнерусский княжеский "снем".

Сторонником теории складывания  в России сословно-представительной монархии является и Л.В.Черепнин, который считает к тому же, что процесс формирования сословно-представительной монархии начинается задолго до середины XVI века, когда появились первые соборы. Этот процесс он ведет с конца XV в., указывая на генетическую связь земских соборов с институтами предшествующего времени.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тенденции социально-экономического и политического  развития России в I половине XVI в.

 

1. Сельское  хозяйство и крестьянство

 

Россия этого времени  представляла собой аграрную страну со значительным преобладанием сельского населения (из примерно 6 млн. жителей в городах к середине века обитало не более 5%). Главным занятием оставалось земледелие. Все более распространялась трехпольная система, постепенно вытеснявшая подсеку на север. В силу низкого плодородия почв и сурового климата (короткое лето не позволяло тщательно обрабатывать землю) урожайность была крайне низкой. В результате земледелие сохраняло экстенсивный характер, что порождало колонизацию как новых территорий (на Севере, в Приуралье, за Окой), так и освоение леса под пашню во внутренних районах. Главным орудием труда крестьян, как и раньше, была соха, которая несколько усовершенствовалась ( т.н. соха-косуля) и по своим пахотным возможностям приближалась к плугу. Выращивали рожь, ячмень, овес, пшеницу, огородные культуры. Мускульная сила человека и животного являлась единственным источником энергии. Сложным природным условиям крестьяне противопоставляли смекалку, вековой опыт и объединение своих усилий в рамках больших патриархальных семей, которые, в свою очередь, сплачивались в общины.

1-ую пол. ХVIв. можно охарактеризовать как “золотой век” русского земледельца. Благодаря освоению леса под пашню (т.е. “внутренней колонизации”) увеличилось наделение крестьянского дворохозяйства землей (от 10 до 15 десятин земли в 3-х полях). Выросла и численность крестьянской семьи ( до 10 душ обоего пола в среднем), что обеспечивало хозяйство необходимой рабочей силой. Правда, ощущалась нехватка сенокосов и относительный дефицит домашнего скота. Крестьяне продолжали заниматься различного рода промыслами, особенное развитие получили домашние ремесла. В это время сохранялись еще традиционные ставки налогов и сборов, которые были не очень обременительными. В среднем крестьянское хозяйство отдавало государству и своему феодалу до 30% совокупного продукта, что еще не могло сдерживать его хозяйственную инициативу. Таким образом, государство и служилое сословие, с одной стороны, обеспечивали внешнюю безопасность и внутреннюю политическую стабильность для экономической деятельности крестьянства, а с другой, не настолько еще окрепли, чтобы изымать значительную долю произведенного продукта и тем самым лишать производителей материальной заинтересованности в результатах труда. Все это создавало условия для роста производства и накопления ресурсов крестьянскими хозяйствами. Однако главной целью крестьян являлось не расширение производства и тем более не получение дохода, а удовлетворение потребностей семьи в пище, одежде, тепле и жилище, а также обеспечение условий для продолжения простого производства.

Таким образом, крестьянское хозяйство по своей сути оставалось потребительским, накопление же осуждалось как общинной, так и христианской моралью, что также препятствовало расширению производства. Кроме того, на пути расширенного воспроизводства стояла и вся совокупность природных факторов, лимитировавшая возможности крестьянского хозяйства. В итоге все это делало его крайне уязвимыми от различного рода случайностей, “внешних факторов”, и особенно - от политики государства.

Помимо экономического, в это время происходит улучшение  социального и правового статусов земледельцев. Сам факт распространения  термина “крестьяне” и вытеснения сословно ущербных, отражающих неравноправное положение земледельцев понятий, например, “смерды”, “сироты”, тому свидетельство. Крестьянин получил право свободного выхода в “Юрьев день”. Он являлся и субъектом права: мог судиться со своим феодалом, свидетельствовать на суде. Более того, по Судебнику 1497 г. “лучшие крестьяне” присутствовали на суде бояр-кормленщиков в качестве “судных мужей”. Крестьянин еще не нес ответственности своим имуществом за несостоятельность своего феодала. С 30-х годов ХVI в. черносошные и владельческие крестьяне принимают участие в деятельности органов местного самоуправления.

Крестьяне объединялись в общину, чьи нормы и традиции регулировали хозяйственную и духовную жизнь. Она воздействовала на крестьянское землепользование, контролировала сенокосные угодья и промысловые территории, служила посредником в отношении крестьян со своим феодалом и государством. В целом община обеспечивала экономические, социальные, правовые и духовные условия жизнедеятельности входящих в нее семей.

Наряду с различными формами феодального землевладения, в России сохранялись и свободные крестьянские владения на т.н. “черносошных землях” (сохой называли меру площади обрабатываемой земли, “черными”, в отличие от “обеленных” - тех, кто платил налоги государству). Черносошные крестьяне, в отличие от “владельческих” оставались полностью свободными и платили налоги великому князю. В начале ХVI в. они были достаточно многочисленны даже в центральных уездах. Постепенно государство стало передавать черносошные земли в поместье, что означало для крестьян изменение их статуса - превращение во “владельческих”. Но так как поначалу помещик выступал в качестве их покровителя, не отбирал в непосредственное свое распоряжение общинные земли (рост барской запашки начался позже - не ранее середины ХVI в.) и даже защищал крестьян от внешних посягательств, то, при сохранении общего уровня жизни, а фактически - социального и правового статуса, крестьяне смирялись с изменением своего положения.

 

2. Феодальное  землевладение. Бояре и служилые  люди.

 

С конца ХV в. структура землевладения менялась. Боярская вотчина, с одной стороны, мельчала от постоянных семейных разделов, а с другой, - происходило сокращение общего боярского фонда земель в результате их частичного перехода в руки монастырей. Бояре дарили часть своих владений монастырям, надеясь спасти свою грешную душу молитвами монахов - заступников перед Богом. Но измельчание и обезземеливание части вотчинников угрожало интересам государства, т.к. подрывало его военные силы. В условиях бедности России и нехватки денежных средств воины за службу получали земельное “жалование”, а с земли, за счет труда сидевших на ней крестьян, они “кормились” и обеспечивали себя и своих военных слуг конями и необходимым вооружением. По некоторым данным, на содержание одного конного воина затрачивался труд пяти крестьянских хозяйств.

Активная внешняя политика страны, необходимость укрепления государственности  требовали увеличения численности  армии за счет земельных раздач. Великий князь после объединения  страны и сосредоточения в своих  руках обширного земельного фонда  получил такую возможность. Однако наделение землей вотчинников становилось невыгодным из-за “утечки” земли в руки церкви, что приводило к деклассированию “детей боярских”. В результате за несение военной службы государство начало наделять землями слуг великого князя и “детей боярских” на ограниченных условиях - запрещая им продавать и дарить землю. Так складывалась новая форма феодального землевладения - поместье и новая группа феодального сословия - помещики. (Термин дворяне применительно к этой группе землевладельцев получит распространение позже).

Однако не следует  абсолютизировать различия между боярским и поместным землевладением, а  тем более характеризовать их как реакционное или прогрессивное. Различия между ними были незначительными: поместье, как и вотчина передавалось по наследству, ибо государству был невыгоден выход земли из службы; обычно у помещика, наряду с поместьем в собственности могла быть и вотчина, а у боярина - поместье; вотчинник также был обязан служить под угрозой конфискации владения, потому что великий князь считался верховным собственником всех земель.

Между тем в конце  ХV - нач. ХVI вв. социальный статус боярства меняется: из вассалов, связанных личными отношениями со своим князем, они превращаются в подданных. Теперь, например, “отъезд” от князя без потери вотчин, широко практиковавшийся еще в сер. ХV в., стал расцениваться как государственная измена. Многочисленные служилые люди объединяются в местные территориальные корпорации, а их верхи, наряду с боярством, постепенно включаются в “Государев двор”. Его представители имели право на получение командных военных и государственных должностей, тягловых земель и т.п. Между различными группами боярства и служилыми людьми наметились противоречия из-за получения тех или иных должностей, земель и наград. В то же время их объединяло сознание того, что только несущие “ратную, смертную службу” имеют право на земельные владения с крестьянами, а также отрицательное отношение к физическому труду.