Столыпинская аграрная реформа

Однако  ни выделы, ни Крестьянский банк не могли существенно  повлиять на увеличение крестьянского  землевладения. Еще одной мерой, призванной улучшить положение крестьян и  ликвидировать основу для аграрных беспорядков, были переселения. В 1906-1914 гг. Сибирь было переселено только 45 889 крестьян. Число переселенцев увеличилось перед мировой войной, поскольку с 1812 г. казачьи власти начали насильственно выселять в Сибирь иногородних крестьян, проживавших на войсковых и казенных землях. Тем не менее, переселенцы составляли только 3% от крестьянского населения Области; кроме того, свыше 10 тыс. переселенцев (почти 22%) вернулись обратно. Таким образом, темпы переселения отставали даже от естественного прироста населения. 

Столыпинские  реформа не решила крестьянский аграрный вопрос. Недостаток земли крестьяне вынуждены были восполнять арендой у дворян и станичных обществ.  С 1906 по 1914 г. арендные цены в области выросли вдвое. Особенно быстро росли арендные цены и недоимки по ним у иногородних крестьян. Но, тем не менее, аграрные преобразования помогли становлению предпринимательских хозяйств у крестьян и способствовали более широкому вовлечению крестьянства во внутрироссийскую и экспортную зерновую торговлю. В 1909-1913 г. земельные площади под посевы зерновых на Дону возросли до 5 288,5 тыс. дес., т.е. увеличились по сравнению с началом века на 23%, а по отношению к 1887 г. - на 73%. Годовые сборы зерна также увеличились до 21 6860,5 тыс. пуд., т.е. выросли на 45,6% и 73% соответственно. Показателем положительных изменений в крестьянских хозяйствах является и предвоенный рост хлебного экспорта. При этом развитие сельского хозяйства по-прежнему происходило в основном экстенсивным путем, через увеличение посевных площадей, а урожайность оставалась сравнительно низкой и до 1911 г. не превышала, например, по пшенице в среднем 33 пудов с дес., т.е. была в 1,5 раза ниже, чем средняя урожайность по России. 

В Ставропольской губернии  реформа происходила  более быстрыми темпами. На 1 января 1816 г.  46,18% хозяйств крестьян заявили об укреплении 25,8% общинных земель в собственность, а полностью ее было укреплено 19,1% (по всей России - 14%). Личное землевладение за годы реформ увеличилось в 3 раза, было создано 34 903 хуторов и отрубов. При постоянном сокращении и так небольшого дворянского землевладения перераспределение земли в пользу крестьян происходило и другими путями, в частности,  арендой у частных владельцев, казны и кочевых народов губернии (туркмен, калмыков и ногайцев). Общая площадь крестьянской аренды достигала 900 тыс. дес. Эти изменения напрямую сказались и на эффективности сельского хозяйства Ставрополья. За 17 лет (с 1896 по 1913 г.) товарное производство зерновых увеличилось в 3,6 раза. По производству зерновых на душу населения в 1906-1910 гг. Ставропольская губ. занимала  второе место в России после Кубани (Кубань - 69 пуд., Ставрополье - 62). 

3.Переселенческая  политика: правовое обеспечение,сущьность,  итоги. 

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. 

 Одним словом, реформа не удалась. Она не  достигла ни экономических, ни  политических целей, которые перед  ней ставились. Деревня в месте  с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры,они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму... 

      Здесь ярко проявляется основная  причина неудач буржуазных реформ- попытка  их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа  сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Каковы же были итоги столыпинского аграрного  курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину?

 Реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

             Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств  удалось освободится от опеки  общины. Движение за упразднение  "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

             Землеустроительная политика не  дала кардинальных результатов.  Столыпинское землеустройство, перетасовав  надельные земли, не изменило  земельного строя, он остался  прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

             Деятельность крестьянского банка  также не дала желаемых результатов.  Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел  для продажи крестьянам 4614 тыс.  десятин земли, подняв цены  с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

             Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон.

 Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина.

 Хотя, необходимо  привести цифры,

 которые приводит  Г. Попов- они показывают, что  кое- какие сдвиги в

 положительную  сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главну задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году.

 Дело в  том, и мы уже кратко касались  этой проблемы, когда говорили  о

 результатах  выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября.

 Новоиспеченный  реформой кулак, грабя общинную  землю, держал в уме и помещичью,как  и остальные крестьяне. К тому  же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим,прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев,на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму...

             Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка  их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпинским реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации.Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис

- социально-  экономические отношения и, следовательно,  проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа  сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максимум преобразований.Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем,еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела

 бы в конце  концов не к революции. Но  не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой  итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?