Столыпинская аграрная реформа и ее итоги

 

Федеральное государственное  образовательное 

бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

Кафедра теории и  истории экономики

 

Контрольная работа

по дисциплине «История экономики»

Вариант 58

 

Преподаватель_________________(ФИО)

 

 

Студент 1 курса, обучающийся  по

направлению_________________

квалификация (степень) «Бакалавр»

______________________________________ФИО

______________________________________факультет

______________________________________№ личного  дела,

                                                                                     № группы

 

 

Москва 2012

 

Содержание

 

Столыпинская аграрная реформа и ее итоги                                                    3

Список литературы                                                                                          15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Столыпинская аграрная реформа и ее итоги

Столыпинские аграрные реформы издавна считаются ключом к пониманию судьбы царизма. С самого начала они расценивались их инициаторами и сторонниками как кульминация и доведение до конца освобождения крестьян, фактически – как второе их освобождение. Однако такое толкование в некотором отношении было ошибочным, ибо подразумевало преемственность двух этапов пореформенного законодательства, которой на самом деле не существовало. Противоположным и также частично ошибочным был взгляд политической оппозиции, рассматривавшей реформы как спонтанный ответ на угрозу революции, шаг, предпринятый с целью сохранить политическое господство помещиков. В то же время оппозиция понимала, что в случае успеха реформ они существенно изменили бы политическую обстановку, причем согласия по поводу того, желательно ли такое изменение, не было. Впоследствии, однако, после гибели царизма, эти сомнения потеряли свою актуальность, и внимание сосредоточилось на относительной или абсолютной неудаче реформ, как это показала аграрная революция 1917–1918 годов. [2]

Такие толкования исторически  представляются узкими и предвзятыми. С одной стороны, при таком  подходе переоценивается роль отдельных  политических деятелей и упускается из виду, что реформа есть результат  ряда сложных и длительных интеллектуальных, социальных и политических процессов. С другой стороны, все замыкается в рамках таких политических событий, как падение монархии и революция. Однако эти важные политические события  в значительной степени не зависели от каких бы то ни было последствий столыпинских реформ для деревни. И что важнее, такие объяснения препятствуют более широкому взгляду на предмет, анализу реформ с точки зрения их внутреннего содержания. Сам П. А. Столыпин и другие министры обычно характеризовали их как "ось нашей внутренней политики; соответственно столыпинские аграрные реформы должны пониматься на самом деле как часть более обширной социальной, политической и экономической программы, нацеленной на коренное преобразование существующей системы при сохранении политической преемственности.

Таким образом, так же как  великие реформы начались с освобождения крестьян, которое было лишь первым шагом в серии преобразований, сделавшим необходимыми последующие, так и в 1906 г. Столыпин начал новую  аграрную политику, которая неотвратимо  повлекла за собой целую серию  последующих преобразований. Столыпинские реформы следует рассматривать именно с точки зрения долгосрочной перспективы.

Можно выделить четыре стадии в подготовке столыпинских реформ:[1\

1) постановка проблемы;

2) революция в сознании, или идеологическая революция,  связанная с отказом от тех  отношений и курса политики, которые  способствовали как возникновению  проблемы, так и принятию нового  радикального решения;

3) развертывание пропаганды  этих новых идей в правительстве  и в обществе в целом;

4) появление политической  фигуры, способной обеспечить политическую  поддержку реформ, необходимую для  завоевания их одобрения и  дальнейшего внедрения.

Реформа могла бы возвысить  Россию до небывалых высот материального  благосостояния, но она была в зародыше приостановлена в результате покушения  на него в Киеве. Однако аграрная реформа  столыпина оставила в истории России глубокий прогрессивный след.

Общеизвестно, что в России, вплоть до 1913 года, интенсивно развивалась  промышленность, и урожайность полей  с года в год увеличивалась. По объему выпускаемой продукции тяжелая  промышленность страны стала в ряд  развитых капиталистических стран  мира. Этому содействовало как  таможенная политика, так и льготные условия для иностранных инвесторов. Стоит отметить, что на заре двадцатого века русский царизм имел в своем  политическом арсенале много позитива. Ее позиции на Дальнем Востоке и Среднем Востоке была как никогда крепки.[3]

 Однако наблюдались  и ассиметрии с размещением населения по территории. Из 90 миллионов человек, в европейской части страны проживало 90% населения, как за Уралом было только 13,5 миллиона человек. Сельское население быстро росло и уже составляло ? всего населения России. С крушением крепостного права сельское население в 1900 году было беднее, чем в 1800 году. Это объясняется многими причинами, но основным являлись непосильные выкупные платежи. Это положило началу депрессии в сельском хозяйстве в 1904 году, которая продолжалась 4 года.[4]

В то время в сельском хозяйстве доминировали два течения. Помещики, которые считали, что землю  можно продавать, как обычный  товар, и непродаваемая собственность  крестьянских общин. Крестьяне считали, что земля дана Богом и поэтому  не может быть предметом торговли. Сама община была построена по этому  принципу: земля делилась на количество членов в семье, и если кто-то из нее  убывал, сокращался и земельный надел. Государство поддерживало общину, поскольку  с нее было проще взимать налоги, чем по отдельности с каждого  человека. Однако к 1906 году возникло напряжение между крестьянами и помещиками. Сельское население росло, а земля  ужималась, тогда, как ее было много  у помещиков. Это и вызвало  бунты на деревне. Аграрная реформа  столыпина началась после 9 ноября 1906 года по царскому указу. Согласно ему крестьяне свободно выходили из общины со своим наделом, который могли уже продать. Аграрная реформа столыпина предусматривала создание мелких частников, что создало хорошую основу для правопорядка в стране.

Столыпин хотел на основе капитализации сельского хозяйства  приостановить нарастающее революционное  движение. Таким образом, цель аграрной реформы столыпина ставила на первый план развитие в деревне капиталистических отношений. Реформа дала существенные преференции при выходе из общины зажиточным крестьянам, который и должны были составить ее основу. При этом до минимума была унифицирована процедура выхода из общины.

Петр Аркадьевич вышел  из славной родословной. Его корни  теряются в благородном дворянском сословия, которое начинало свою историю  с 16-го столетия. Имея прекрасное образование, был на службе в министерствах  иностранных дел и государственного имущества.

Идеализируя Столыпина, его  часто изображают неким радетелем  за интересы крестьянства. Между тем, его аграрная реформа являлась ничем  иным, как вариантом буржуазного  раскрестьянивания. Приведем другое, не менее знаменитое высказывание Столыпина: «Необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых». Обычно это назидание преподносится как образец государственной мудрости. Хотя, если вдуматься, оно отдает социал-дарвинизмом и во многом перекликается с теми стандартными аргументами, к которым обычно прибегало кулачество в досоветское и нэповское время для оправдания социального расслоения и бедственного положения малоимущих слоев деревни: «У нас бедняков нет! Есть лодыри и пьяницы!» [3]. Иными словами, социальный статус человека напрямую увязывался с его морально-психологическими характеристиками. Богатый – значит достойный, бедный – быдло. Что ж, и это не ново. Именно так оправдывала социальное неравенство и капиталистическую эксплуатацию трудящихся религиозно-идеологическая доктрина кальвинизма. Именно так, с позиций социального расизма, буржуазными политиками и юристами в период Нового времени обосновывалась необходимость конституционного установления и сохранения имущественного ценза, который даже в самых демократических государствах отстранял от участия в выборах значительную часть взрослого населения. Недалеко ушли от них и нынешние почитатели Столыпина. Проклиная Сталина за коллективизацию и раскулачивание, они утверждают, что тот, дескать, уничтожил наиболее «трудолюбивых и хозяйственных мужиков». Однако общее количество раскулаченных, как показывают серьезные исследования (не путать с антисоветскими фальсификациями!), не превышает нескольких процентов от всей массы крестьянства. Выходит, что подавляющее большинство крестьян, которым благополучно удалось избежать раскулачивания, которые остались работать в колхозах или же ушли на стройки первых пятилеток, – все поголовно были «лодырями и пьяницами». И их потомки тоже были «лодырями и пьяницами». Дескать, был подорван генофонд, и якобы отсюда все наши нынешние беды. Это ли не социальный расизм?

Но вернемся к контексту. Если говорить кратко, то главная цель аграрной реформы столыпина была в том, что бы всем крестьянам дать возможность стать, собственниками земли, «списав» платежи за ее выкуп. Более того, он ратовал за то, чтобы земля передавалась по наследству. Петр Аркадьевич имел в виду вынудить помещиков экономически продавать свои наделы крестьянам. Так и получилось. Крестьянский банк скупал помещичьи земли и продавал крестьянам. Продавал на самых льготных кредитных условиях.

Подразумевалось, что постепенно число крестьянских собственников  и площадь земли в их руках  будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и  эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а  Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.

  Задача состояла в  том, правильно ли было уповать  на эволюционность этого процесса (в результате Первой мировой войны и революции реформу завершить не успели), или надо было действовать более решительно. Для решения этого вопроса существовало три пути: отнять землю у помещиков; ничего не делать; подтолкнуть помещиков и крестьян к реформе без нарушения права частной собственности.

  Именно третий вариант  и выбрал П.А.Столыпин. Он прекрасно  понимал, что грубая, агрессивная  политика не только не даст  положительных результатов, но  и может еще больше усугубить  и без того напряженную обстановку. [4]

  Столыпин видел решение  имеющегося кризиса в том, чтобы  дать возможность крестьянам  получить сначала временно, а  затем закрепить за ним отдельный  участок, вырезанный из государственных  земель или из земельного фонда  Крестьянского банка. Основными  «донорами» для формирования  земельного фонда Крестьянского  банка стали разоренные помещики, не желающие или не способные  эффективно вести  хозяйство  в условиях складывания капиталистической  конкуренции. 

  Столыпинская аграрная реформа в корне отличалась от идеи левых политиков конфисковать землю у помещиков и просто раздать ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется эффективно. Традиционный в более позднее советское время «отнять и поделить» никогда никому не приносил пользы. Нельзя создать ответственного собственника, нарушая права собственности других.

 Таким образом, Столыпин  придерживался чисто экономических  принципов реформирования экономики,  хотя и полагал, что невежественных  крестьян для их же пользы  следует всячески подталкивать  к выходу из общины, в том  числе иногда и административными  методами.

 Естественно, существование  общины и доминирование помещиков  было отражением политической  системы тогдашней России. В этом  смысле против Петра Столыпина  выступали не только левые,  которые хотели насильственной  экспроприации земли для передачи  крестьянам, но и правые, которые  видели в реформе прямую угрозу  существующему политическому строю.  Петру Аркадьевичу приходилось  бороться с собственным классом,  со своими коллегами по правящей  верхушке.

Предусматривался эволюционный путь реформы. В принципе, цель аграрной реформы столыпина была и в том, какими методами ее достичь. Предлагались такие, как силой отнять землю у помещиков, просто ничего не делать и ждать, экономическими методами мотивировать и помещиков, и крестьян к справедливой реформе без резкого нарушения закона на право собственности. Петр Аркадьевич пошел по третьему пути. Надо сказать, что реформу обедневшие помещики восприняли как панацею от проблем, которые на них свалились в силу неумелого хозяйствования. Они и стали основными донорами земельного фонда, из которого формировался массовый сельский земельный частник.

Позитивные результаты и  аграрных, и других преобразований были видны и до 1914 года. Конкретный итог аграрной реформы, промежуточный  в данном случае, заключается в  том, что она стабилизировала  ситуацию в стране, во многом успокоила  деревню, то есть решила тактическую  задачу, которая перед ней стояла. Потому что, конечно, Столыпин тушил  пожар. Мало того, в мощном предвоенном подъеме русской экономики 1909 - 1913 годах, роль аграрных преобразований весьма велика. Хотя детальная оценка - это дело будущего, эту проблему никто не разрабатывал в историографии.[2]

Реформа оказалась глобальным преобразованием, которое имело  серьезнейшие перспективы. Первая мировая  война и революция не позволили  решить стратегическую задачу и в  этом смысле все реформы Столыпина  воистину прерванный полет, начавшийся весьма успешно.

Необходимо заметить беспрецедентный рост кооперации в эти годы. К 1 января 1914 года число учреждений мелкого кредита превысило 13 тысяч, численность членов в них 10 миллионов человек. Подавляющая часть учреждений была сельской. Росли суммы местных вкладов, ссуды в сберегательных и кредитных товариществах. Начала набирать оборот агрономическая помощь и ссудо-сберегательные финансовые механизмы. Число правительственных агрономов с 1907 по 1912 год выросло со 140 до 1400, земских - примерно с 600 до 3300. Ясно, что это процесс, который набирал силу. И деятельность их падала на подготовленную почву, потому что в стране постоянно росло число сельскохозяйственных обществ. Стало развиваться и внешкольное образование, лекции и другие формы.[4]