Столыпинская аграрная реформа и ее итоги

Столыпинская реформа - это марафонский забег, который по независящим от спортсменов причинам был прерван не дойдя до середины. Конечно, в этом смысле, она провалилась, но мы можем сопоставить результаты, условно говоря, этого забега с тем, что было до и с тем, что было после.

В традиционной историографии  утверждалось, что в 1909 - 1913 годы были очень высокие урожаи. Но высокие  урожаи были далеко не везде. И к  тому же, что для Нечерноземья высокие  урожаи, то для польских губерний совершенно не так. Речь идет о слишком больших  территориях, чтобы везде все  было одно и то же. Можно связывать высокие урожаи с улучшением землепользования и земледелия. Не все крестьяне, что вышли на хутор, стали сдавать свою землю в аренду. Большинство прикладывали силы к обработке своей земли. Разительно изменилась психология. Любую канавку огородят, овраг будут укреплять, лес не будут трогать. Кроме того, необходимо отметить гигантский рост использования сельхозтехники.

Разные политические деятели  тогдашней России и сегодняшние  эксперты оценивают по-разному. Одни придерживаются точки зрения, что  итоги аграрной реформы столыпина не удались и ни к чему толковому не привели. В качестве доказательства преподносят тот факт, что русское крестьянство, как было сирым, так осталось таким на отрубах и хуторах.

Отчасти они правы, хотя, по утверждению их оппонентов, если углубиться в статистику развития сельского  хозяйства Росси, начиная с 1905 по 1913 год, то можно убедиться в том, что наблюдался его стабильный рост. Об этом тоже говорят убедительные факты, с которыми очень сложно спорить.

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин земли. 499 тысяч домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 миллиона десятин. 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллиона десятин). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образовалось 280 тысяч хуторских и отрубных хозяйств – это особый счёт. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котёл. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы. [1]

Вместе с тем известно, что после окончания революции  и до начала первой мировой войны  положение в русской деревне  заметно улучшилось. Некоторые журналисты легкомысленно связывают это  с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с 1907 года были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали  в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье  землевладение, а в связи с  этим уменьшились и кабальные  формы эксплуатации. Наконец, в-четвёртых, за весь период был только один неурожайный  год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь  значительной земельной перетряски, не могло положительным образом  сказаться в первые же годы своего проведения. [3]

К положительным результатам  реформы можно отнести и тот  факт что появился целый класс, его можно назвать “средним” по современным меркам, крестьяне могли продавать и покупать землю, которая теперь являлась их личной собственностью. Если сравнить ситуацию начала XX века и его конца вряд ли мы сможем отметить какие-то положительные сдвиги в сельском хозяйстве. Однако, вспоминая слова князя М. Андронникова замечаем, что эффективность реформы было очень небольшой: на один хутор приходилось множество обездоленных крестьян, которые потеряли землю вследствие каких-то причин, обычно это было пьянство, т. е. домохозяева пропивали свои участки, разумеется что все эти люди пополняли армию пролетариев, которая и так была достаточна велика, но вряд ли в этом есть какая-то вина Столыпина, замечу, что Столыпин так и не смог обновить кабинет министров как того хотел, главным же препятствием была огромная бюрократическая машина построенная в нашей стране, которая делала всё как это было удобно ей.

Иные из замыслов Столыпина  были реализованы только после его  смерти; так, лишь в 1912 году были приняты  законы о начальных училищах и  о страховании рабочих. Настойчивость  Столыпина в утверждение законопроектов нередко приводила к конфликтам с Государственным Советом, так  в 1911 году она привела к правительственному кризису.

Реформа Столыпина дала свои результаты через несколько лет, примерно в 1912-1913 годах. Мне кажется, что всё преимущество единоличного хозяйствования мы можем наблюдать  на примере колхозов, которые были созданы советской властью как  некое подобие общины. Таким образом мы пришли к необходимости “повторной” столыпинской реформы в новых экономических и политических условиях, стоит отметить, что такая реформа уже идёт правда очень медленно, и очень жаль, что в конце XX века мы оказались в такой ситуации.

Согласно статистическим данным, положительные итоги аграрной реформы столыпина были в том, что, начиная с 1905 года, каждый год закупка сельскохозяйственной техники увеличивалась примерно в два или три раза. В 1913 году производство зерна на 1/3 превышало суммарные сборы Америки, Канады, Аргентины. Уже в 1912 году Россия продала за границу 15 миллионов тонн отборного зерна. От поставок коровьего масла в Англию страна получала в два раза больше денег, чем от годовых доходов золотых приисков, расположенных в Сибири. Эти цифры и факты свидетельствуют о том, что итоги аграрной реформы столыпина существенны и убедительны. [2]

Столыпин просто открыл поры русскому народу, дал ему возможность  дышать. Бердяев говорил, что социальная утопия - это во многом желание спрятаться от реальных сложностей жизни. Добавим  от себя, и от сложностей истории. Более  полувека с середины XIX века большая  и влиятельная часть образованного  русского общества, путая отсталость с самобытностью (как будто в  пореформенной России кроме общины гордиться было нечем) жила с сознанием собственной уникальности и неповторимости и ради этого отстаивала реально худшую жизнь для русского народа, чем ту, которой он был достоин и которую мог иметь.

В начале XX века перед страной  стоял выбор: прозябание на задворках  капиталистического мира или прорыв к социализму. Россия в 1917 году избрала  второй вариант. Исторический опыт показывает, что модернизация (переход от традиционного, аграрного общества к индустриальному) неизбежно сопровождалась раскрестьяниванием. И пусть либералы вместе с правыми «патриотами», которые проклинают Сталина за коллективизацию и раскулачивание, покажут такую страну, где бы в свое время этот процесс проходил безболезненно. Коллективизацию же (при всех ее очевидных издержках) следует признать более щадящим вариантом раскрестьянивания, по сравнению с буржуазным разложением крестьянства. Если столыпинская аграрная реформа предполагала разрушение общины, то коллективизация означала лишь ее трансформацию в новую форму, что более соответствовало мировоззрению основной массы крестьянства. И массовая коллективизация, вопреки расхожему мнению, встречала гораздо меньшее сопротивление со стороны крестьянства, нежели насаждение отрубов и хуторов.

Таким образом, западные рецепты  для России явно не годились, и тот  путь, на который ориентировал Россию Столыпин, был заведомо бесперспективным. В случае «успеха» столыпинской аграрной реформы Россия оставалась бы такой же, какой и была в начале XX века (и какой она стала сегодня, усилиями правых «патриотов», среди коих немало почитателей Столыпина). А именно – отсталым государством, зависимым от иностранного капитала, с жутким социальным расслоением, с авторитарным и снизу доверху коррумпированным режимом, с сырьевым, экспортно-ориентированным характером экономики и почти поголовно безграмотным населением. Словом, представляла бы собой что-то вроде стран Латинской Америки, с той лишь разницей, что латиноамериканский регион, по сравнению с Россией, находится в гораздо более лучших климатических условиях, и тамошним беднякам не грозит опасность замерзнуть зимой. Нынешним столыпинцам дали 20 постсоветских лет покоя.

Материализация мифа о  национальной самобытности имела для  нашей страны самые роковые последствия. Петр Аркадьевич Столыпин, патриот  во всей силе этого слова, начал масштабную и предметную борьбу с этим коллективным безумием, понимая, что если Россия хочет сыграть ту роль, которую  она стремится сыграть, то надо жить не утопиями Николая Первого или раннего Маркса, не народническими конструкциями, не снами Веры Павловны, при этом искусственно задерживая развитие страны, а реальными потребностями и возможностями ее народа, реализация которых и вывела бы страну к действительно новой жизни, не в большевистском понимании, конечно. И в этом смысле реформы и личность Столыпина остаются актуальными и сегодня.

Список литературы

1. Аграрная реформа Столыпина - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.edu-support.ru/?statya=401
2. Итоги аграрной реформы - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.stolyipin.narod.ru/Itogi_agrarnoy_reformi.html
3. СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА: ЗНАЧЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.stolypin.ru/news-publikacii/znachenie-i-rezultaty
4. Столыпинская аграрная реформа - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://toyota-club.net/files/lib/z_st/11-07-30_lib_stol.htm