Судебная реформа 1864 года: предпосылки и итоги

Реферат по юриспруденции  на тему:

«Судебная реформа 1864 года: предпосылки и итоги»

 

Оглавление

Введение

Глава 1. Предпосылки  судебной реформы Александра II

1.1. Судебная система в конце XVIII-первой половине XIX века

1.2. Разработка судебной реформы 1864 года

Глава 2. Итоги  реформы 1864 года

2.1. Изменение судебных органов

2.2. Военные суды

2.3. Нотариат, адвокатура и прокуратура

Заключение

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Отмена крепостного  права в России стала катализатором, обосновавшим потребность проведения преобразований и в прочих социально – макроэкономических областях, расходящихся в рвении России к модернизации. Подлежала реформированию, разумеется, и судебная система.  Вторая половина XIX – начало XX века стала временем кризисных событий в Российской державе. Несоответствие адаптационных возможностей общества пульсу модернизационных преобразований повергали и к необычным искажениям базовых основ реформ и планов и в области реформирования судебной системы. Исходя из этого, казалось бы, столь личный проблемный комплекс, как судебная реформа, способен подвести к новым трактовкам политической истории державы второй половины XIX – начала XX века.        Сущность судебной реформы заключалась в тотальном изменении процессуальных порядков. Предметное уголовное и гражданское право не изменились. Это разъяснялось особенной важностью уголовно процессуального и гражданского - процессуального законодательства для обеспечения неприкосновенности особ и имущества, что стало злободневной задачей в связи с интенсивным развитием госкапитализма после отмены крепостного права в России.            Но, не обращая внимания на то, как ярко реформа иллюстрирует кризис эндогенной политики самодержавия и кризис “верхушек”, достаточно длительное время в исторической литературе она не была подвергнута изучению, а многочисленные документы и письменное наследие слишком мало изучены.            Общее освещение судебной реформы 1864 года в России в связи с политическим курсом самодержавной власти Александра II, конкретизирует знания реформаторов судебной системы. Без выяснения генезиса судебной реформы, ее “корней” нельзя заметить то место, какое она занимает среди буржуйских преобразований второй половины XIX столетия, объективно оценить историю дореформенного суда в России.        Предметом исследования в данной работе является судебная реформа 1864 года.           Предметом изучения являются предпосылки судебной системы и её итоги.             Целью в данной работе было установлено изучить специфику преобразований судебной реформы 1864 года, как она отразилась ввиду царских изменений.           В соответствие с целью в работе были обозначены следующие задачи.  
1. проанализировать исторические условия и причинные реформы, а также социально-политический контекст судебной реформы;

2. изучить процесс и специфику реформирования системы судопроизводства; 
3. рассмотреть итоги судебной реформы Александра II.     В процессе исследования поставленных вопросов были использованы способ анализа документов и систематизация.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Предпосылки судебной реформы  Александра II

1. Судебная  система в конце XVIII-первой половине XIX века

 

Судебная реформа, как и, в принципе, все реформы 60–70-ых годов, была следствием кризиса российского общества и так называемого кризиса верхушек, под которым зачастую понимают осознание господствующим классом необходимости тех либо иных глобальных перемен и изменений. Стоит отметить, что судебной реформы хотели, больше, чем крестьянской. Если значительно большая часть помещиков вопреки своему разуму и рационализму не хотело освобождения крестьян, то в реформе судопроизводства были заинтересованы все, имевшие недурственный доход от неправосудия и не желавшие приноравливаться к новым незнакомым порядкам. И, разумеется, приверженцем судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам Александр II, и вдобавок его родной брат Константин, который держался даже более радикальных взглядов.

Разнообразные рычаги государственного аппарата самодержавной власти стали явственно обнаруживать свою полную негодность к середине XIX века, но, стоит отметит, что ни один из органов государственной «машины» не находился в столь скверном и непригодном состоянии, как судебная   система.

В основе судопроизводства до 1864 года лежали законодательные акты, изданные еще Петром I и Екатериной II. При кодификации русского права М.М. Сперанским эти нормы были сосредоточены в томах, содержащих нормы уголовного и гражданского права. Как в своё время отмечал А.Ф. Кони, это было « бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений…».¹

Главным законом, определявшим структуру и порядок  произведения дореформенных судебных органов, было екатерининское «Учреждение  для управления губерний» 7 ноября 1775 года.      В тот период император ставил и смещал судей основных судов, он владел правом помилования, ратифицировал составы некоторых судов и т.д.  Зависимое положение судебных органов обнаружилось и в том, что принятие решений, касавшихся дел о менее страшных правонарушениях, возлагалось на полицию, действовавшую под ярким контролем губернаторов и губернских правлений. Более важные и сложные дела формально разрешались судом, но судом без каких-либо форм и гарантий, которые отличали бы его от администрации и даже от полиции. Вместо гласности и откровенности при исследовании доказательств в нем царили молчаливость и канцелярская тайна. Материалы полицейского расследования и признание обвиняемым своей вины, взятые обычно под пыткой, играют в процессе решающую роль. Потому что управленческая и судейская власть не были поделены, судья не только полностью зависел от администрации, а практически – и от полиции, но и в самом уголовном процессе выполнял в один момент очевидно несовместимые функции обвинителя и судьи. Исходя из этого, в разбирательстве не было даже намека на конкуренцию и права обвиняемого на защиту. Постоянное смешение управленческой и судейской власти, порождало волокиту и тотальный произвол. Начальники имели право ревизии и исправительных взысканий по отношению к провинциальным судам и надворным судам. Некие из приговоров ратифицировались начальниками. Тоже спецификой дореформенного суда была полиархия судебных ступеней и большое число особых судов, в ряде случаев заменявших простые судебные органы. ²

Другой порок  суда – взяточничество. Это и невежество должностных лиц, обычное для всех звеньев аппарата явление тут приобрело настолько ужасный, абсолютный размах, что это были заставлены признать даже самые яростные защитники самодержавно - крепостнических порядков. Большинство судебных должностных лиц разглядывали свою должность как средство разживы и самым дерзким образом спрашивали взятки со всех обращавшихся в суд.

В дореформенном  суде властвовала инквизиторская форма  разбирательства. Процесс проходил исключительно в сверхглубокой тайности. Принцип письменности в большей степени предполагал, что суд разрешает дело не на основе живого, индивидуального ознакомления со всеми материалами дела, а опираясь на письменные материалы, взятые во время следствия. Да и сами доказательства оценивались по формалистской системе. Их мощь заранее определялась законом, что твердо вводил, что может, а что не может являться настоящим доказательством. Закон же вводил и высоту авторитетности допускаемых доказательств, дробя их на несовершенные и совершенные, которые давали твёрдое основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них очень выделялось признание – “лучшее подтверждение всего света”. Для получения его обширно использовалась пытка, формально возбраненная в 1801 году, но на практике пробывшая на протяжении всей первой половины XIX века.

Недостатки  судебной системы и разбирательства вызывали недовольство даже льготных сословий (не только буржуазии, а также дворянства).¹ Резкой критике подвергали российскую судейскую систему демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже самые отъявленные реакционеры не могли не признать острую необходимость реформы.

 

 

 

 

 

 

1.2. Разработка  реформы 1864 года 

 

К середине XIX века в стране очень хорошо прослеживалась макроэкономическая и армейская несостоятельность царизма, социально-экономическая система так же обнажила свои самые страшные пороки и язвы. 

Как видно, кризисное  состояние национального механизма  России стало просто очевидным. Это явилось просто необходимой предпосылкой осознания неотвратимости реформы. “К концу Крымской кампании, - припоминал Оболенский, - чувствовалась неотвратимость значительных реформ”.   

Кризис верхов, кризис политики господствующего класса обнаруживается в конце 50-ых годов XIX столетия в разных моментах. Утратив возможности руководить прошлыми методами, правительство было заставлено лавировать между политикой уступок и репрессий, но оно не было в состоянии запланировать и реализовать четкую политическую линию и то, уступая вольнодумцам, намечает программу реформ, то, идя навстречу реакционерам - крепостникам, зверски разглаживается с крестьянскими выступлениями и обрушивает массовые репрессии на революционно–демократический лагерь. Авторитет народной власти быстро падает, повышается число критических выступлений в печати против публичного и народного склада. Государственный аппарат, что в простых условиях действует как можно более эффективно, в условиях революционной ситуации не в состоянии “обеспечить элементарных условий “порядка” и “легитимности”.

Различные рычаги национальной машины самодержавия пришли в полную непригодность к концу  первой половины XIX века. Вся система  органов центрального и местного управления, целиком себя искореняют, их неубедительность становится очевидной всем. Но, пожалуй, ни один из перечисленных органов аппарата не находиться в таком плачевном состоянии, в котором находилась судебно-процессуальная система. Не смотря на то, что взяточничество и невежество должностных лиц были обычным явлением всех звеньях аппарата, в дореформенных судах России царил такой ничем не прикрытый ужасный произвол, такое невежество судебных должностных лиц, что об этом были заставлены сообщать и представители господствующей верхушки.³

В вопросе о судебной реформе очевидны две тенденции. Первая – продемонстрировать никчемность отечественной юстиции и практически образцовое состояние правосудия западных стран. Вторая – обосновать необходимые законотворческие изменения правосудия. Возникли предложения об уничтожении канцелярской тайности и публичности разбирательства. Гласность в суде обусловливалась требованиями гласности публичной жизни. ⁴           

Таким образом, судебная реформа стала просто-напросто очевидной для правительственных кругов. В России первой половины XIX века проекты реформы судебной системы разрабатывались тремя силами: представителями самого общества, чиновниками и самодержцами. ⁵

В целом русская правовая мысль первой половины XIX столетия пришла к необходимости осуществления следующих мер, направленных на глобальную модернизацию системы правосудия:

• разделение властей;
• равенство всех перед законом;
• независимость судей;
• выборность судей населением;
• введение суда присяжных;
• введение институтов мирового судьи;
• создание торговых судов;
• особенные суды для крестьян;
• адвокатура и прокуратура;
• нотариат;
• кассационные суды;
• публичность процесса;
• гласность процесса;
• введение принципов – «с обвиняемым необходимо обращаться как с невиновным до тех пор, пока он не осужден» и «наказание может последовать лишь в результате судебного приговора»;
• отмена пыток;
• улучшение условий содержания, как во время судебного разбирательства, так и в период отбывания наказания;
• отмена смертной казни;
• введение состязательного порядка в частный процесс;
• ускорение темпов судебного разбирательства;
• создание специальных судов по разводам;
• равное положение официальных и частных лиц в гражданском процессе;
• создание общей «книги законов»;
• арест;
• отмена чрезвычайных судов.

Все эти предложения в той или иной форме были учтены и реализованы при проведении реформы 1864 года.

Целью всех проектов реформ было уничтожение старой судебной системы и формирование такой, которая обеспечивала бы юридическую защиту и безопасность личности.  

 

 

 

 

Глава 2. Итоги реформы 1864 года

2.1. Изменение судебных органов

 

Несомненно, самой важной частью реформы было кардинальное упрощение судоустройства и судопроизводства. Вместо множества разнообразных судов, существовавших для “обслуживания” разных сословий, учреждались целостные для всех сословий гражданские суды. В их количество подключались две группы судов:

• общие судебные установления;
• местные судебные установления.

Главными звеньями общих  судейских установлений были окружные суды, судебные палаты, а также Правительствующий сенат.     Окружные суды распределялись на четыре разряда в зависимости, от объема исполняемой судебной работы по гражданским и уголовным делам. Суды первого разряда состояли  из шести и больше подразделений, суды второго разряда – их тех, суды третьего - имели два подразделения, а суды четвертого  не распределялись вообще. Каждое их подразделений возглавлялось товарищем главы данного окружного суда и специализировалось на рассматривании гражданских либо уголовных дел. Окружные суды зачастую образовывались на территории нескольких уездов с учётом, как численности населения, так и объема выполняемой работы. Главы и члены таких судов назначались самим императором по представлению министра юстиции, который представляя к назначению кандидатов, обязан был считаться с мнением общего собрания судей того суда, где предстояло трудиться назначаемому. ⁶

В зависимости  от особенностей конкретного дела и  сложности правонарушения закон  предусматривал возможность возникновения  коллегий в различных составах. В одних установленных законом прецедентах дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех опытных судей,  в других же — судьями-профессионалами с участием сословных представителей, а в третьих составах — кадровыми судьями при участии присяжных заседателей.          Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользовались теми же правами, что и судьи-профессионалы: при распоряжении приговоров они заседали совместно и все вместе разрешали вопрос как о том, виновен ли данный подсудимый в свершении правонарушения, в котором его обвинили, и о том, подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то которому.