Судебник 1497 г.- свод законов централизованного государства

Сторонами в процессе могли быть все - от малолетних до холопов включительно. Причём последние могли выступать  либо от своего имени, либо в качестве наймитов за своего господина или  нанявших их лиц. Стороне в случае невозможности участвовать в  процессе лично предоставлялось  право выставить за себя наймита (ст. 52).

Дело начиналось по жалобе истца, так называемой «челобитной», которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной. По получении челобитной суд назначал судью, выдавал приставу, то есть лицу, в обязанность которого входила доставка сторон в суд, особую «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его основания. Помимо «приставной», давалась «срочная» грамота, которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки (ст. 36, 37). Поручители обеспечивали явку ответчика в суд и в случае непредставления его суду оплачивали все судебные пошлины и штраф. Они же отвечали и за неисполнение ответчиком наложенного на него взыскания.

Стороны обязаны были явиться на суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было «отписать», то есть отсрочить, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину, а также хоженое или езд (ст. 26). Если и ответчик, и истец оба желали «отписать» срок, то они платили поровну по половине от этой пошлины и от хоженого.

Неявка ответчика в суд в  назначенный срок влекла за собой  признание его виновным без разбора  дела и выдачу истцу на восьмой день так называемой «бессудной грамоты» (ст. ст. 25, 27). Неявка истца влекла прекращение дела. Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле. Подавать иск о земле можно было только в течение определённого срока: от трёх до шести лет. Трёхгодичная исковая давность, то есть право только в течение этого срока обращаться в суд, устанавливалась по искам землевладельцев друг к другу. «А взыщет боярин на боярине, или монастырь на монастыре, или боярской на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити за три годы, а дале трех годов не судити» (ст. 63).

Процесс носил состязательный характер, при котором обе стороны считались  истцами. Виды доказательств были следующие:

1) собственное признание;

2) показания свидетелей;

3) «поле»;

4) присяга;

5) жребий;

6) письменные доказательства⁴.

Собственное признание предусматривало  возможность признания или отказа от всего или от части иска и  могло произойти на любой стадии рассмотрения дела. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось (ст. ст. 4, 5, 53).

 

По окончании состязания сторон, то есть представления ими доказательств, судья выносил решение, которое  определяло права и обязанности  сторон и устанавливало взыскания  в пользу выигравшего дело. Если эти взыскания приходились на ответчика, они назывались «исцовой гибелью». Сюда входил иск истца со всеми убытками, а также оплата всех судебных расходов, включая «проезд» и «волокиту». «А кто по кого пошлет пристава в чем, и что ему в том убытка станет в волоките, или что даст от срочные и от правые грамоты, или от бессудные, и правому то все взяти на виноватомь» (ст. 32).

Решение суда заносилось в «судный  список». По желанию стороны ей могла быть выдана копия этого списка, включавшего и протокол судебного разбирательства.

При неисполнении судебного решения даже после «правежа» (битья прутом по ногам) ответчик отдавался истцу «головой до искупа», то есть в холопство до обработки долга. Однако этому не подлежали представители господствующего класса. В результате неимущие даже при наличии судебного решения в их пользу фактически лишались возможности добиться исполнения судебного решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проделанной работы был рассмотрен Судебник Ивана III 1497 года.

При изучении данного вопроса были решены следующие задачи:

• Рассмотрены предпосылки разработки и источники Судебника;
• Рассмотрены виды преступлений и система наказаний по Судебнику;
• Описаны особенности судебного процесса.

Значение Судебника 1497 г. заключается  в том, что он систематизировал нормы феодального права, способствовал созданию правовых норм, отвечающих новому этапу в развитии феодального общества и сформулировал экономические основы жизни России: был определен статус вотчин и поместий, принципы собственности и власти – не только как таковые, но и по отдельным группам.

Немало места  уделено системе уголовных наказаний  за различные преступления. И, наконец, Судебник отрегулировал организационно-системные  отношения судебной власти – раньше самым распространенным способом судебного разбирательства был поединок и вводимые элементы расследования, а также сбора и учета свидетельских показаний (хотя бы и добытых в пытках).

В этом документе  впервые формулируется чрезвычайно важное принципиальное постановление о том, что Судебник является не правом судебных и административных органов, не их доходной статьёй, а их обязанностью; решительным образом указывается на то, что частный интерес должен уступать уголовному требованию государства, а личный интерес судебного органа – интересу стороны в процессе. Фиксируются многочисленные злоупотребления судебных и административных должностных лиц и принимаются меры к их устранению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ  ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Гомола А.И.  История государства и права России  - М.: Мастерство, 2008.

2. Орлов А.С. История России -  М.: Инфра-М, 2003

3. Титов Ю.П. История государства и права - М.: ЮНИТИ, 2009.

4. Кобылев В. П. История государственного управления в России. - М.: Наука, 2004.

5.  Мишин А. А. История государственного управления в России. - М.: Наука, 2004.

6. Полянов С.К. Государство и право России в X - XVI веке. - М.: Инфра-М, 2001.

7.  Мавродин В.В. История государства и права России. - М.: Инфра-М, 2003.

Кобылев В. П. История государственного управления в России. - М.: Наука, 2004.

 

 

¹ Полянов С.К. Государство и право России в X - XVI веке. -  М.: Инфра-М, 2001 - с. 194.

² Мавродин В.В.  История государства и права России. - М.: Инфра-М, 2003. - с. 183.

³ Кобылев В. П. История государственного управления в России. - М.: Наука, 2004. – с. 293.

⁴ Орлов А.С. История России - М.: Инфра-М, 2003 - с. 319.