Форин-офис – главное внешнеполитическое ведомство Великобритании в XX веке

Механическое большинство  Парижской мирной конференциивстречало в штыки все требования, исходившие от демократических стран. Зато оно всемерно покровительствовало агрессивным, захватническим устремлениям монархо-фашистской Греции. Греческая делегация проявляла лихорадочную активность, т. к. в это время в стране готовился фальсифицированный "плебисцит" по вопросу о монархии, и греческое правительство пыталось укрепить своё положение внешнеполитическими маневрами. Греческая делегация, возглавляемая Цалдарисом,. с особым ожесточением выступала против Албании. Греция требовала отторжения в свою пользу ¹/₃ территории Албании (Северный Эпир). За кулисами конференции она предлагала Югославии договориться о разделе Албании и ликвидировать её как независимое государство.

Представители СССР дали решительный  отпор агрессивным поползновениям греческих фашистов. В результате этого отпора греческая делегация  на пленарном заседании 26 сентября сняла вопрос о своих притязаниях к Албании, заявив, однако, что она оставляет за собой право поднять этот вопрос в свое время перед Советом министров иностранных дел. Аппетиты Греции этим не ограничились. Ссылаясь на "стратегические мотивы", она требовала отторжения в свою пользу части болгарских земель (примерно ¹/₁₀ территории всей Болгарии). В то же время англо-американский блок решительно отвергал поддержанное представителем СССР справедливое предложение Болгарии о возвращении ей Западной Фракии - болгарской области, отторгнутой в пользу Греции по Нейискому договору 1919. Подавляющее большинство делегатов высказалось против притязаний Греции на болгарскую территорию, и 2 октября была одобрена первая статья выработанного Советом министров проекта мирного договора с Болгарией, предусматривавшая сохранение довоенной границы между Болгарией и Грецией. Однако на пленуме конференции 12 делегаций во главе с Англией неожиданно воздержались от голосования, в результате чего не было принято никакой рекомендации по вопросу о болгаро-греческой границе. Это был открытый вызов англо-американского блока демократическим странам, циничное поощрение греко-фашистских захватнических планов. В. М. Молотов в своей речи 14 октября указал, что это скандальное решение "ни в какой мере не может отвечать интересам стабильности мира и может явиться лишь толчком к авантюрам и агрессии". Указывая, что игра на голосах по вопросу греко-болгарской границы будет осуждена демократическим общественным мнением, В. М. Молотов заявил: "Вот почему мы с уверенностью говорим болгарам - нашим друзьям: "Болгары, будьте спокойны, ваша граница останется непоколебимой".

При обсуждении политических и экономических условий также  давали себя знать две противоположные  установки в отношении характера  послевоенного устройства. Англо-американский блок добывался усиления в бывших вражеских странах реакционных  сил как своей политической агентуры. Он пытался даже создать постоянную базу для своего политического вмешательства  во внутренние дела этих стран. Так. австралийская делегация, действовавшая по директивам Бевина и Бирнса, внесла предложение о создании "Европейского Международного суда человеческих прав", который наблюдал бы за выполнением политических условий мирных договоров в бывших вражеских странах. Это учреждение мыслилось как орудие постоянного политического вмешательства во внутренние дела стран новой демократии, как инструмент англо-американской политической опеки над ними. А. Я. Вышинский в своём выступлении 27 сентября указал, что австралийское предложение является грубым нарушением принципа суверенитета и независимости государств. Он спрашивал, почему австралийская делегация заботится якобы о защите прав человека, напр., в Болгарии и ничего не говорит о необходимости защитить права человека в тех странах, где эта проблема действительно актуальна, напр. права индусов в Южной Африке, негров в США или индонезийцев в голландских колониях. Предложение Австралии было отклонено.

Стремление западных держав к ревизии уже согласованных  статей мирных договоров обнаружилось особенно ярко, когда финляндская  делегация по наущению извне поставила  вопрос о "смягчении" условий мира, в т. ч. об уменьшении суммы репараций  с 300 млн. долларов до 100 млн. и о пересмотре территориальных положений, касающихся советско-финляндской границы. Член американской делегации Ванденберг поддержал эти претензии. Политика заигрывания с Финляндией нашла своё отражение и в том, что только в отношении Финляндии Англия согласилась на предложение СССР сохранить её права на заграничные активы, хотя одновременно Англия и США настаивали на ликвидации заграничных активов Венгрии, Болгарии и Румынии. В. М. Молотов в речи 15августа указал, что СССР максимально пошёл навстречу Финляндии в ряде важных вопросов. В частности СССР не оккупировал Финляндию, хотя имел для этого все права и возможности. В. М. Молотов предупреждал финляндских политиков, что они не должны поддаваться нажиму извне, не должны увлекаться игрой на противоречиях между великими державами: "Опыт использования Финляндии как орудия в руках сильных держав был очень печальным для Финляндии. Об этом нельзя забывать". В речи 14 октября касаясь заигрывания Ванденберга с Финляндией, В. М. Молотов сказал: "Кое-кому из реакционеров нравится такая политическая игра с малыми странами, особенно если это удовлетворяет их желанию нанести тот или иной ущерб Советскому Союзу. Но, мы думаем, финны испили горькую чашу и уже научились отличать истинных друзей от плохих советчиков, преследующих свои особые узкие цели".

Стремление англо-американского  блока нанести ущерб СССР и  представить его политику в извращённом  виде обнаружилось и при обсуждении экономических положений других мирных договоров. Вопрос о репарациях с Италии Советскому Союзу обсуждался целых 8 дней в соответствующей комиссии. Всего же, если считать предшествовавшие заседания Совета министров, на обсуждение этого вопроса ушло 38 заседаний, занявших 102 часа. Между тем речь шла о сумме в 100 млн. долларов, составляющей лишь незначительную долю ущерба, причинённого Советскому Союзу итальянскими фашистскими бандами. Австралийские, канадские и иные агенты англо-американского блока изображали дело так, будто именно репарации для СССР являются главным препятствием на пути экономического восстановления Италии. Они замалчивали, что одни расходы Италии на содержание англо-американских оккупационных войск в несколько раз превышают эту сумму, что Англия определила ущерб, нанесённый ей Италией, астрономической цифрой в 11 млрд. долларов, что Греция требовала 2 877 млн., Эфиопия - 779 млн., Египет - 545 млн. и даже Мексика - 50 млн. долларов

Делались предложения  об уменьшении размеров репараций, причитающихся  СССР с Венгрии и Финляндии. Советская  делегация разоблачила действительный смысл этих маневров и добилась их провала. Большая дискуссия развернулась вокруг вопроса о репарациях с  Болгарии. Англо-американский блок поддерживал  не только территориальные притязания греческих авантюристов по отношению  к Болгарии, но и их фантастические репарационные притязания. Сначала  Греция потребовала с Болгарии 985 млн. долларов, потом снизила эту сумму до 100 млн. долларов и снова начала её повышать. В конце концов комиссия механическим большинством установила сумму в 125 млн. долларов, которую Болгария должна выплатить в равной доле Греции и Югославии. В то же время англо-американский блок добился сокращения суммы репараций, причитавшихся Югославии с Италии. Для неё была определена сумма в 100 млн. долларов, составляющая лишь ¹/₄ непосредственного материального ущерба, причинённого итальянцами её недвижимому имуществу, в то время как Франция получала от Италии сумму, почти в 1¹/₂ раза, а Англия - сумму, в 11 раз превышающую размеры непосредственного ущерба недвижимому имуществу. Югославии была определена такая же сумма, как и Греции, хотя ущерб она понесла несравненно больший.

Дебаты вокруг всех экономических  условий мирных договоров на Парижской  мирной конференцииещё в большей степени, чем на предыдущих совещаниях, обнаружили стремление англосаксонских держав сохранить и расширить позиции англо-американского капитала в странах Восточной Европы и узаконить своё вмешательство во внутренние дела этих стран. В противовес советскому предложению о 25% компенсации гражданам Объединённых наций - собственникам имущества в бывших вражеских странах - было принято предложение о 75% компенсации (для одной Италии собственность граждан США, Англии и Франции оценивалась суммой примерно в 500 млн. долларов). Англичане настаивали даже на 100-процентной компенсации. Бевин при поддержке Бирнса добивался включения в договор с Румынией специального пункта об изменении румынского нефтяного закона 1942. Выдвигались претензии на обеспечение права "свободной", беспрепятственной экспансии англо-американского капитала в Восточной Европе. Это экономическое наступление на страны новой демократии прикрывалось лицемерными лозунгами "равных возможностей", экономической свободы и т. д. Действительный смысл пресловутой "долларовой демократий" - "равенства", навязываемого слабому, чтобы отдать его на произвол сильного, - был с замечательной силой вскрыт в ряде выступлений В. М. Молотова. Указывая, что если дать волю разжиревшему во время войны американскому капиталу, то от самостоятельности и независимости разорённых стран Европы ничего не останется, В. М. Молотов в своей речи 10 октября заявил: "Разве не понятно, что такое неограниченное проведение принципа "равных возможностей" в Данных условиях на практике означало бы самое настоящее экономическое закабаление малых государств и их подчинение господству и произволу сильных разбогатевших иностранных фирм, банков, промышленных компаний?"

Экспансионистские притязания англо-американского блока ярко обнаружились и при обсуждении дунайского вопроса. До второй мировой войны  существовали Европейская Дунайская  комиссия в составе Англии, Франции, Италии и Румынии, действовавшая  по статуту 1856, и Международная Дунайская  комиссия в составе Англии, Франции, Италии и придунайских стран (кроме  СССР), учреждённая в 1921. Ванденберг, поддержанный англичанами, выступил с предложением интернационализации Дуная. Представители советской делегации возражали, указывая, что если заниматься "интернационализацией" водных путей по принципу "равных возможностей", то почему не начать, напр., с Суэцкого или Панамского каналов, в которых заинтересовано гораздо больше разных государств. Статьи мирных договоров, относящиеся к Дунаю, были окончательно согласованы лишь на Нью-Йоркской сессии Совета министров иностранных дел.

Подводя итоги Парижской  мирной конференции В. М. Молотов  в речи 14 октября указал, что "результаты работы конференции нельзя признать удовлетворительными". По вопросам по которым не было достигнуто предварительной договорённости, конференция так и не устранила имевших место расхождений. Сюда относились такие вопросы, как статут Триеста, ряд экономических статей, режим судоходства на Дунае и некоторые другие. Стремление англо-американского блока навязать при помощи механического большинства свою волю остальным участникам конференции было основной причиной неудовлетворительного результата работы Парижской мирной конференциив целом ряде вопросов.

Тем не менее Парижской мирной конференцияимела и известные положительные итоги. Она всё же обсудила и одобрила подавляющее большинство статей пяти мирных договоров, соответствовавших целям установления справедливою демократического мира. Советская делегация при поддержке делегаций дружественных демократических стран разоблачала и расстраивала империалистические махинации, отвоёвывала позицию за позицией для возведения фундамента прочного демократического мира. Справедливая и мудрая политика Советского Союза, направленная к укреплению сотрудничества между народами, к ограждению прав и интересов демократических стран, к защите суверенитета и независимости малых стран, имела громадный международный резонанс. И в этом отношении Парижской мирной конференцияне прошла бесследно. Что же касается дутых "успехов" англо-американского блока, достигнутых с помощью машины голосования, то они имели лишь отрицательный морально-политический эффект. Не случайно, что со стороны Великобритании и США исходили предложения свернуть работу конференции и отложить её на неопределенный срок под предлогом того, что на 23 сентября в Нью-Йорке назначена сессия Генеральной ассамблеи Объединённых наций. Советская делегация предложила отложить эту сессию и добилась доведения работы Парижской мирной конференциидо конца.

Вопросы, оставшиеся неразрешёнными на Парижской мирной конференции  стали предметом обсуждения на третьей  сессии Совета министров иностранных дел четырёх держав 4 октября - 11 декабря 1946, происходившей в Нью-Йорке параллельно с сессией Генеральной ассамблеи ООН.

Западные державы, убедившись в бесплодности попыток навязать свои несправедливые антидемократические  требования Советскому Союзу и дружественным  ему странам, на этот раз обнаружили больше склонности к достижению согласованных  решений. В результате были разрешены  все спорные вопросы, касающиеся текста мирных договоров с . Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией.

Таким образом, на Нью-Йоркской сессии Совета министров иностранных дел четырёх держав было завершено дело подготовки мирных договоров с бывшими союзниками Германии в Европе. В соответствии с решением Нью-Йоркского совещания Совета министров 10 февраля 1947 в Париже состоялось подписание мирных договоров с Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией. 29 августа 1947 мирные договоры были ратифицированы Президиумом Верховного Совета СССР. 15 сентября 1947 ратификационные грамоты мирных договоров были сданы на хранение и мирные договоры вступили в силу.

МИРНЫЕ ДОГОВОРЫ 1947

Мирные договоры - подписаны в Париже государствами-победителями во второй мировой войне с каждой из пяти стран - бывших союзниц гитлеровской Германии: Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией.

По решению Потсдамской конференции составление мирных договоров было возложено на Совет министров иностранных дел Этому вопросу была в основном посвящена первая сессия Совета министров иностранных дел, состоявшаяся 11сетября – 2 октября 1945 в Лондоне, где были согласованы некоторые условия мирных договоров. Уже на этой сессии представители США и Англии попытались нарушить принятые в Потсдаме постановления, в частности решение о том, что в выработке мирного договора с той или иной бывшей вражеской страной участвуют только те государства, которые подписали с ней условия перемирия (исключение было допущено в отношении договора с Италией: хотя Франция не подписывала перемирия с этой страной, ей всё-таки было предоставлено право участвовать в выработке и подписании мирного договора с Италией). Делегаты США и Англии настаивали на том, чтобы в подготовке мирных договоров с Румынией, Венгрией и Болгарией приняли участие также Франция и Китай, не объявлявшие этим странам войны. Советская делегация воспротивилась нарушению потсдамских постановлений, соглашения достигнуто не было, и лондонская сессия закончила свои заседания, не приняв никаких решений. Министры иностранных дел СССР, США и Англии, три месяца спустя собравшиеся в Москве (16-26 декабря 1945), установили процедуру составления мирных договоров. Было решено, что проекты мирных договоров, выработанные Советом министров иностранных дел, будут затем поставлены на обсуждение мирной конференции, которая представит свои рекомендации, после чего Совет министров иностранных дел примет окончательный текст этих договоров. Заместители министров иностранных дел, заседавшие в Лондоне в феврале-апреле 1946, представили проекты мирных договоров на утверждение 2-й сессии Совета министров, происходившей в Париже 25 апреля -16 мая и 15 июня -12 августа 1946. На этой сессии была в основном закончена подготовка мирных договоров для Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии. Несогласованной осталась значительная часть условий мирного договора с Италией, в т. ч. вопросы о судьбе Триеста и итальянских колоний. Советской делегации пришлось вести на Парижской сессии Совета министров упорную борьбу с представителями США и Англии, которые стремились превратить мирные договоры в орудие своего политического и экономического господства в побеждённых странах.