Шпаргалка по "Истории России"

Вопрос  1:Понятие  История. Принципы, методы и источники  исторического исследования. Формационный и цивилизационный подходы к  истории.

Исто́рия — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом. В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.

В современной исторической науке применяются следующие  основные принципы научного исторического исследования: объективность, историзм, социальный подход в изучении истории, всестороннее изучение проблемы.

Принцип объективности является одним из принципов, который обязывает  рассматривать историческую реальность в целом, независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта. Рассматривать историю с позиций  этого принципа означает, что необходимо прежде всего изучение объективных  закономерностей, которые определяют процессы общественно-политического  развития; что необходимо опираться  на факты в их истинном содержании; что необходимо, наконец, рассмотрение каждого явления в его многогранности и противоречивости, изучение всех фактов в их совокупности.

Принцип историзма является одним из наиболее значимых для любой  исторической дисциплины, в том числе  и для истории России. Любое  историческое явление должно изучаться  с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин (политических, идеологических) это явление возникло, каким оно  было вначале, как оценивалось тогда, как затем развивалось в связи  с изменением общей обстановки и  внутреннего содержания, как заменялась его роль, какой путь прошло, какие  оценки ему давались на том или  ином этапе развития, каким оно  стало сейчас, что можно сказать  о перспективах его развития. Принцип  историзма требует, чтобы любой  человек, кто изучает историю, не впадал в роль судьи при оценке тех или иных исторических и политических событий. Принцип историзма обязывает  трезво учитывать реальные силы, которыми располагали те или иные политические силы, осуществляя свои идеи, программы  и лозунги в конкретные исторические периоды.

Важным принципом при  изучении истории России является принцип  социального подхода. В этой связи  небезынтересна точка зрения выдающегося  российского ученого и мыслителя  Г. В. Плеханова, который писал: "Там, где историку приходится изображать борьбу противоположных сил, он неизбежно  будет сочувствовать той или  другой… В этом отношении он будет  субъективен… Но такой субъективизм не помешает ему быть совершенно объективным  историком, если только он не станет искажать реальные экономические отношения, на почве которых выросли общественные силы" (Плеханов Г. В. Избранные философские  произведения. М., 1956. Т. 1. С. 671). В современных  условиях российские историки принцип  партийности стали называть принципом  социального подхода, подразумевая под ним проявление определенных социальных и классовых интересов, всей суммы социально-классовых  отношений: в политической борьбе, в  экономической области, в противоречиях  социальной и классовой психологии и традиций, в межклассовых и внеклассовых противоречиях. Принцип социального  подхода предусматривает одновременное  соблюдение принципов субъективности и историзма. При этом следует  подчеркнуть, что принцип социального  подхода к политической истории  особенно необходим и существенен  в изучении и оценке программ и  реальной политической деятельности политических партий и движений, их лидеров и  деятелей. Несколько слов следует  сказать и о принципе всесторонности.

Принцип всесторонности изучения истории подразумевает не только необходимость полноты и достоверности  информации, но и то, что необходимо иметь в виду и учитывать все  стороны и все взаимосвязи, влияющие на политическую сферу жизни общества.

Методы, используемые в историческом исследовании, можно разделить на две группы: общенаучные и специальные (частнонаучные). Общенаучные методы подразделяются на эмпирические (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент) и теоретические (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, аналогия, инверсия, моделирование, системно-структурный подход, построение гипотез). К специальным историческим методам относятся:

– конкретно-исторический или  идеографический метод; суть его  – в описании фактов, явлений  и событий, без чего невозможно ни одно исследование;

– сравнительно-исторический метод; подразумевает, что явление  изучается не само по себе, но в контексте  подобных явлений, разнесенных во времени  и пространстве; сопоставление с  ними дает возможность глубже понять исследуемый феномен;

– историко-генетический метод; связан с прослеживанием генезиса –  т.е. зарождения и развития изучаемого явления;

– ретроспективный метод; заключается в последовательном проникновении в прошлое с  целью выявления причин событий;

– историко-типологический метод; связан с классификацией объектов познания по избранному признаку (признакам) для облегчения их анализа (в чистом виде предстает, например, в археологии, где обширные классификации и  хронологии строятся на определенных видах орудий труда, керамики, украшений, форме погребений и пр.)

– хронологический метод; предусматривает изложение исторического  материала в хронологической  последовательности.

    Кроме того, в  исторических исследованиях используются  методы других наук, приходящих  на помощь истории в рамках  междисциплинарного взаимодействия: лингвистики, антропологии, биологии, медицины, социологии, психологии, географии,  геологии, физики, химии, математики (статистики). Значительная часть  этих методов применяется при  посредничестве источниковедения, в процессе расширения источниковой базы.

Источники:

    "... В соответствии  с одним из них под историческим  источником понимается любой  объект, непосредственно отражающий  исторический процесс и дающий  возможность изучить прошлое  человечества. ..."

    "... Наиболее  употребительной является классификация  по форме кодирования и хранения  информации. В самом общем виде  она делит источники на письменные  и неписьменные, при более подробной  типологизации выделяются источники письменные, вещественные, изобразительные, лингвистические, устные, этнографические, фонодокументы и фотокинодокументы (в последнее время к перечисленным типам добавляют также исторические источники, хранящиеся в Интернете). ..."

Существует два основных подхода к изучению истории - формационный и цивилизационный. Для начала нужно  разобраться в том, чем отличаются данные подходы.

   Формационный подход  был разработан К. Марксом и  Ф. Энгельсом. Смысл его состоит  в закономерной смене общественно-экономических  формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность  людей всегда выступает в форме  конкретного способа производства. Способ производства - это единство  производительных сил и производственных  отношений. Производительные силы  включают в себя предмет труда,  средство труда и человека. Производительные  силы - это содержание способа  производства, а производственные  отношения - форма. С изменением  содержания меняется и форма.  Это происходит через революцию.  И соответственно меняют друг  друга различные социально - экономические  формации. Согласно этим формациям  выделяются стадии развитиея общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

   Недостатками формационного  подхода можно считать то, что  многие процессы культурной, духовной  жизни рассматриваются порой  упрощённо, мало внимание уделяется  роли личности в истории, человеческому  фактору, а так же то, что  был абсолютизирован переход  от одной формации к другой (некоторые народы не проходили  все формации и не всегда  изменения происходят через революции)

   Цивилизационный  подход основным критерием подразумевает  духовно-культурную сферу. Понятие  цивилизация имеет много разных  значений. Сколько авторов - столько  и трактовок этого понятия.  И следовательно эти авторы  выделяют разное количество цивилизаций,  по разному классифицируют государство.  В общем же характерно отрицание  единства человеческой истории,  всеобщих исторических закономерностей

   Недостатками цивилизационного  подхода является то, что он  не позволяет взглянуть на  историю, как на целостный,  закономерный процесс; применяя  цивилизационный подход трудно  изучать закономерности исторического  развития.

   С начала 90-х годов  наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и  всего, что касается марксизма.  Поэтому активно внедрялся цивилизационный  подход.

   Сами по себе  эти подходы ни являются плохими  или хорошими. Каждый из них  имеет и плюсы и минусы. И  оба этих похода имеют право  на существование. Они просто  рассматривают историю с разных  сторон. Если с помощью этих  подходов изучается история, публикуются  монографии и статьи, написанные  с применением этих походов  - это хорошо.

   Плохо другое. Неправильным  оказалось внедрение цивилизационного  подхода в школе без должной  подготовки. Во - первых в исторической  науке не сложилось единого  мнения о том, какой же подход  применять. Следовательно пока  наиболее верным стоит считать  формационный подход (при условии  учёта всех его недостатков)  Во - вторых сторонники цивилизационного  подхода не определились даже  с ключевым понятием своей  концепции "цивилизация". И  всё это привело к тому, что  появились разнообразные учебники - с формационным подходом и  разными цивилизационными подходами.

   История - явление  многогранное и изучать её  необходимо со всех сторон. При  изучении истории полезно применять  разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.

   При преподавании  в школе целесообразно остановиться  на каком -то одном подходе.  И в данный момент это, по  всей видимости, это должен  быть формационный подход, потому  как он позволяет понять закономерности  исторического развития.

Вопрос 2: Цивилизационные особенности России.

Споры об особенностях и  традициях российской цивилизации, равно как и о наличии и  своеобразии других типов цивилизации, ведутся не десятки, а сотни лет. Уже одно это свидетельствует  о сложности и неоднозначности  предлагаемых решений и подходов. И вряд ли сегодня кто-нибудь из серьезных  ученых попытается дать универсальный  ответ на вопрос всемирно-исторической сложности. Однако при рассмотрении практических аспектов развития России, формирования ее экономической мысли, а также переживаемых на этом пути трагедий уход от анализа особенностей российской цивилизации недопустим -это значит изменить самой науке.

Цивилизация – понятие  сложное и многомерное, поэтому  трудно дать ее определение. Какими способностями  нужно обладать, чтобы понять и  описать ее? Не случайно, что первое и достаточно емкое обоснование  цивилизации было дано Н.Я. Данилевским  в книге «Россия и Европа». И произошло это потому, что  надо было ответить на извечный вопрос: кто мы? Над этим вопросом мучился  А.С. Пушкин, его задавал Н.В. Гоголь: «Нечего греха таить – все  мы очень плохо знаем Россию». Его повторил – и мы с жадностью  его выслушали – Ю.В. Андропов: «Мы очень плохо знаем страну, в которой живем и трудимся».

Мы всегда хотим быть на кого-то похожи. А мы – другие, мы – другая цивилизация. Н.Я. Данилевский  писал: «Цивилизация есть понятие более  обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое  и общественное развитие, взятые в  отдельности, ибо цивилизация все  это в себя заключает». Каким-то чувством, – может быть, шестым -мы можем  ощутить себя как цивилизацию.

Зарождение российского  типа цивилизации относится к  периоду Киево-Новгородской Руси. К этому времени уже были заложены основы культуры и письменности, хозяйственного и семейного быта, системы ценностных ориентации и психического склада личности. Именно тогда сложились принципиально иные, в отличие от Запада, отношения государства и общества. Государство возникло не как результат установления господства сильного над слабым, а как способ становления и развития живущих на территории народов, их защиты от внешнего врага и наведения порядка в хозяйственной жизни.

Исследования, проведенные  за последние полвека в Новгороде  под руководством академика В.Л. Янина, показали, что строки «Повести временных лет» полностью подтверждаются данными археологии. Вскоре Рюриковичи утвердились в Киеве, но уже в  качестве княжеского рода. Они не только управляли населением этого региона, решали спорные вопросы, но и выполняли  функцию защиты славянских и других народностей от постоянных набегов  враждебных племен.

И каким бы трагическим  ни было дальнейшее развитие страны, вера в силу государства и поиск  в нем высшей защиты от зла оставались неизменными. Они питали и научную  мысль, и методы осуществления экономической  политики. Сегодня для любого человека, более или менее знакомого  с историей России, достаточно ясно, что создание и развитие промышленности в стране, обеспечение конкурентоспособности  продукции на внешних рынках были бы невозможны без поддержки государства. Незнание этих азов истории не может  служить аргументом в споре.

Важной особенностью развития российской экономической мысли  стало воздействие на него восточного христианства, или православия. Оно  восходит к самым истокам возникновения  страны и сопровождает (по своим  ценностям, убеждениям, этическим нормам, по характеру культуры) все этапы  развития российского государства  сначала в европейской его  части, а затем и на евразийской  территории.

На протяжении всей истории  православие хранило и обогащало  культуру россиян, сохраняло, причем в  периоды самых тяжелых испытаний, целостность народа, поддерживало его  стойкость и нравственные начала. Будучи не агрессивным по своей сути, оно помогало использовать достижения других культур, высоко ценило любовь к ближнему и готовность (по чисто  этическим принципам) помочь слабому. По понятиям православия, кумир богатства  всегда включает представления о  духовных благах и нематериальных ценностях. Требования справедливости стояли обычно выше норм закона.

Большое влияние на специфику  формирования и развитие российской цивилизации оказали географические условия расселения славянских и  других народов, организация их самоуправления и домохозяйств. Именно эти факторы  способствовала причем с самых первых шагов и на протяжении всей истории, созданию общинных, групповых структур управления, коллективных, часто артельных  форм организации труда, заложили основы последующего развития кооперации. Через  культуру как носителя исторической памяти народа подобная организация  входила в систему представлений  и ценностей, определяя и вы¬бор строя экономической мысли.