Охарактеризуйте теорию как высшую форму организации научного знания

1.природной упорядоченности, т.е. признании существования универсаль-ных,  закономерных и доступных разуму  причинных связей;   

2. формального доказательства как  главного средства обоснованности  знания.  

В рамках рационального стиля мышления научного знания характеризуют следующие  методологические критерии:  

1. Универсальность, т.е. исключение  любой конкретики – места,  времени, субъекта и т.п.;  

2. Согласованность или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развертывания системы знания;  

3. Простота; хорошей считается та  теория, которая объясняет максимально  широкий круг явлений, опираясь  на минимальное количество научных  принципов;   

4. Объяснительный потенциал;  

5. Наличие предсказательной силы.  

Эти общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.  

Достижения  научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило себе на службу энергию  воды, пара, электричества, атома, начало осваивать околоземное космическое  пространство и т.п. Если к тому же не забывать, что подавляющая часть  всех достижений науки получена за последние полторы сотни лет, то эффект получается колоссальный - человечество самым очевидным образом ускоряет свое развитие с помощью науки. И  это, возможно, только начало. Если наука  и дальше будет развиваться с  таким ускорением, какие удивительные  перспективы ожидают человечество! Примерно такие настроения владели  цивилизованным миром в 60-70-е гг. нашего века. Однако ближе к его  концу блистательные перспективы  немножко потускнели, восторженных ожиданий поубавилось и даже появилось  некоторое разочарование: с обеспечением всеобщего благополучия наука явно не справлялась.   

Сегодня общество смотрит на науку куда более  трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы  применимости. Самой науке это  было ясно уже давно. В методологии  науки вопрос о границах научного метода дебатируется по крайней мере со времен Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.   

Одну  из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики - это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной.   

Другой  пограничный барьер на пути к всемогуществу  науки возвела  природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек - существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учеными в научном поиске – приборы, язык описания и пр., того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро - или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и по этому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру, невозможно. для нас, к примеру, все электроны одинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возможно,  что это и не так, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с электрон. А это невозможно.   

Другую  пограничную полосу наука соорудила  себе сама. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешая од ни явления, как правило, запрещает другие. Классическая термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает наследование приобретенных признаков и т.п. К. Поппер даже отважился на утверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше!  

Открывая  человеку большие возможности, наука  одновременно высвечивает и области  невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь» этих запрещенных областей. Наука - не волшебница. И хотя мечтать, как говорится, не вредно, делать это рекомендуется исключительно в разрешенных наукой направлениях.  

И наконец, еще одно значимое ограничение  потенциала научного метода связано с  его  инструментальной по сути природой. Научный метод - инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку, как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать ~ том, что именно надо человеку делать. Человечество за два последних столетия настолько укрепилось в своем доверии к науке, что стало ожидать от нее рекомендаций практически на все случаи жизни. И :во многом эти ожидания оправдываются. Наука может существенно поднять комфортность существования человека, избавить от голода, многих болезней и даже клонировать его почти готова. Она знает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего все это надо делать, что в конечном счете хочет человек утвердить на Земле - эти вопросы' вне компетенции науки. Наука - это рассказ о том, что в этом мире есть и что в принципе может быть. О том же, что «должно быть» В социальном, конечно, мире - она молчит.  Это уже предмет выбора человека, который он должен сделать сам. «Научных рекомендаций» здесь быть не может.  

Итак, наука, научный метод, безусловно, полезны  и необходимы, но, к сожалению, не  всемогущи. Точные границы научного метода пока еще размыты, неопределенны. Но то, что они есть, - несомненно. Это не трагедия и не повод лишать науку доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.  

Список использованной литературы

1. «Концепции современного естествознания», В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников. Москва 2009 г. – с.26;
2. Матвеев В.М., Менькин Н.П. Физическая картина мира. Учебно-методическое пособие. – Барнаул: Изд-во Азбука, 2008 г. – с.216;
3. КОПР;
4. Горелов А.А. «Концепции современного естествознания» М.: Издательский центр «Академия», 2008 г. – с.322;
5. Стрельник О.Н. «Концепции современного естествознания: курс лекций» М.: Юрайт-Издат, 2007 г. – с. 425.