Анализ и проблемы расследования краж в криминалистике

Участие сотрудников  магазинов в пособничестве кражам - весьма нередкое явление. Западные специалисты подсчитали, что покупателями совершается только около 50% краж, в то время как обслуживающим персоналом - 30%, еще 7% хищений приходится на поставщиков товаров.

Несмотря на то что  кражи из крупных магазинов имеют место в любой сезон, самые большие убытки владельцы промтоварных и продуктовых супермаркетов терпят в осенне-зимний период, а пик потерь приходится на ноябрьские и новогодние праздники.

Среди личности воров  можно выделить тех, кто совершает преступление не потому, что у них нет денег на понравившуюся вещь, а ради спортивного интереса. Сравнительно недавно широкую известность получил термин "shop-lifting" (шоп-лифтинг) - способ получения адреналина от краж из магазинов. Этот вид краж рассматривается отдельными людьми как своеобразный вид спорта (или субкультура), который ими активно и практикуется. Как правило, для рассматриваемого типа воров характерно отсутствие материальных трудностей в жизни. Среди них много вполне зажиточных и успешных людей, как-то: известные актеры, певцы, спортсмены, манекенщицы.

Одним из представителей четвертого типа магазинных воров (лица с психическими аномалиями) являются клептоманы. Указанные  лица совершают кражи не ради похищаемого  предмета и не ради спортивного интереса, а в первую очередь ради самого процесса похищения при отсутствии психосоматической возможности удержать себя от совершения подобных действий. [7, С.44].

Преступления, совершаемые клептоманами, являются ярким примером "патических" краж. Критериями таких краж выступают: два и более случая совершения краж без видимых мотивов или выгоды для индивидуума или иного лица, а также сильное влечение к ним с чувством напряженности перед совершением поступка и облегчения после него. Следовательно, отличием клептоманических краж от обычных или так называемых "непатических" можно считать их "бескорыстность" и незапланированность. В результате подобных краж могут быть похищены самые разнообразные предметы, порой даже не представляющие особой материальной ценности (носки, старая одежда, книги, скрепки, бижутерия, лекарство и т.п.), которые впоследствии выбрасываются, ломаются, возвращаются владельцам, а иногда тайно коллекционируются.

По свидетельству охраны крупных  магазинов, в целом предметами краж являются чаще всего рекламируемые товары (бритвы, духи, дорогая зубная паста, предметы гигиены, нижнее белье и т.п.). На втором месте по преступной востребованности стоит алкоголь (особенно дорогой), что обусловливается тем, что на бутылке невозможно спрятать защитные наклейки, которые преступниками впоследствии легко срываются. Третье место по похищаемости занимают сыры, колбасные и мясные деликатесные продукты. Преимущественной популярностью пользуются мясные и колбасные нарезки. Продолжают список воровского спроса модная одежда и сантехника.

Изобретательность воров в поиске мест для совершения краж простирается довольно далеко. Так, для иллюстрации  оригинального способа совершения краж можно привести в пример кражу  денег из магазинных сейфов с помощью  пылесоса. Организованная преступная группа воров во Франции за четыре года противоправной деятельности похитила таким способом около полумиллиона евро. Преступники тайно проникали в присмотренный магазин через черный ход, "врезались" в трубу пневмопочты, по которой вся наличность от торговых операций из касс поступала в сейф, а затем, включая мощный пылесос, высасывали деньги.

Особо квалифицированным признаком  кражи по российскому уголовному законодательству является кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Этот признак появился в результате очередной поправки в уголовное законодательство, согласно которой хищение нефти перешло из категории тяжких и особо тяжких преступлений в преступление средней тяжести. Способ совершения этих преступлений заключается в том, что после несанкционированной врезки в трубу нефть по специальным шлангам перекачивается в нефтеналивные машины и увозится на переработку. А затем полученный бензин, зачастую очень низкого качества, поступает в продажу. По такой схеме работают тысячи преступных организаций по всей стране. По мнению специалистов, в последнее время (после введения более мягкой ответственности за данное преступление) наблюдается рост числа несанкционированных врезок в трубопроводы. Ущерб предприятиям от таких краж исчисляется в миллионы рублей. Прибыльность криминального бизнеса в этой сфере способствует развитию преступных сообществ с разветвленными коррупционными связями, устойчивыми каналами сбыта похищенного, использующими для своей нелегальной деятельности крупные нефтеперерабатывающие заводы.

Вывод. Таким образом, рассматриваемый вид краж представляется весьма опасным и по своим последствиям, поскольку может повлечь совершение иных более опасных преступлений. Например, хищение нефти не исключает ошибочных врезок в газопроводы, которые часто располагаются в единых технологических коридорах с нефте- и нефтепродуктопроводами, что может привести не просто к локальному взрыву, а к крупной техногенной катастрофе с серьезными экологическими последствиями. Кроме этого, не стоит исключать и угрозу со стороны террористов, ведь слабо защищенные трубопроводы - потенциальный источник опасности.

1.2.Характеристика судебной практики по применению статьи 158 УК РФ

Уголовный кодекс РФ (УК) рассматривает кражу как тайный способ хищения чужого имущества. Вопросу о том, в чем именно заключается тайность действий преступника, совершающего кражу, посвящено немало научных работ.

Как справедливо отмечает Б.Д. Завидов, тайность хищения есть специфический  признак кражи, отличающий ее от других форм хищения. Решающим при оценке тайности хищения является осознание самим виновным того, что он изымает чужое имущество тайно, т.е. скрыто от потерпевшего и иных лиц либо незаметно для них

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2003 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, или хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества В Постановлении обращается внимание правоприменителей на то, что, если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный исходя из окружающей обстановки считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу

Исходя из изложенного, а также анализа различных  теоретических позиций, которые высказаны в отечественной науке уголовного права, представляется возможным выделить субъективный и объективные критерии, раскрывающие содержание тайности хищения. [6, С.16].

С субъективной стороны  виновный в совершении кражи всегда полагает, что его действия тайны, т.е. они скрыты от окружающих, их никто не видит. Объективно же ситуация может складываться следующим образом:

1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно  никто его действий не видит;

2) виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправный характер поведения виновного;

3) виновный полагает, что действует тайно, но есть  свидетели его действий, которые  понимают, что совершается хищение,  но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия.

Наиболее простым вариантом  для квалификации хищения в качестве кражи является первый вариант, когда  виновный полагает, что действует  тайно, и его действий действительно  никто не видит. К такого рода преступлениям относятся, как свидетельствуют материалы уголовных дел, чаще всего квартирные кражи, кражи имущества из помещений и иных хранилищ.

Более сложным следует  считать второй вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но имеются очевидцы его действий, которые не понимают, что совершается кража, а полагают, что виновный взял собственное имущество. Изучение правоприменительной практики показывает, что к такого рода кражам относятся в основном кражи багажа на вокзалах, сумок, портфелей, других предметов в общественных местах.

При квалификации указанных  деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто. С точки зрения объективного критерия его действия подпадают  скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при определении тайности действий виновного основным является не объективный, а субъективный критерий - осознание виновным того, что он действует тайно. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать кражу от грабежа.

Так, Кузьминским районным судом г. Москвы П. осужден к двум годам лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 5 марта 2010 года П., находясь в зале ожидания автовокзала "Выхино" в г. Москве, похитил чемодан, принадлежащий К. При этом люди, находившиеся в зале ожидания, не догадывались, что совершается кража, а считали, что П. взял собственный багаж

Наконец, к наиболее сложным  для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что  действует тайно, но есть свидетели - очевидцы его действий, понимающие, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.

Практика свидетельствует, что такие причины могут быть различными. Например, женщина, видящая  совершение кражи, опасается мести  преступника либо проходящий мимо места  совершения кражи мужчина не хочет  быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбирательства. В рассматриваемом варианте определяющим остается субъективный признак тайности (преступник уверен, что действует тайно).

Возникает естественный вопрос: как квалифицировать такую ситуацию, когда лица, наблюдающие процесс кражи, обнаружили свое присутствие до его завершения? При обнаружении присутствия лиц, заметивших совершение кражи, субъективный критерий тайности утрачивается, поскольку виновный осознает, что с этого момента он уже не может действовать скрытно. Например, Лефортовским районным судом г. Москвы Я. и З. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившие тайное хищение ящика клубники из торгового павильона по ул. Тихой, д. 6, при следующих обстоятельствах. 6 марта 2010 г. Я. и З. помогали продавщице овощного павильона, расположенного на ул. Тихой, возле дома N 7/3, в погрузке и разгрузке овощей и фруктов. В ходе работы продавщица видела, как Я. по договоренности с З. спрятали ящик с клубникой, но подумала, что после окончания разгрузки она им напомнит об этом. Однако она забыла об этом и примерно через час вышла из павильона и направилась в магазин сдавать вырученные от продажи деньги. В подсобном помещении магазина она увидела Я. и З., которые уже продали клубнику, а на вырученные деньги купили спиртного и закуску. После того как Я. и З. отказались угостить ее, она обратилась к участковому милиционеру с заявлением о привлечении Я. и З. к уголовной ответственности

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2003 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и несмотря на это продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий

В том случае, когда  виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи. [3, С.108].

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Между тем уголовным законодательством отдельных зарубежных стран предусмотрены и насильственные кражи.

Например, согласно ст. 238 УК Испании виновным в краже признается лицо, которое с целью наживы завладеет чужими движимыми вещами, применив насилие над вещами, чтобы открыть доступ к ним, либо применив насилие или запугивание лицТаким образом, по уголовному закону Испании возможна как ненасильственная, так и насильственная кража. Такой вариант, на наш взгляд, неприемлем, если считать кражу тайным деянием, поскольку при применении насилия либо угрозе его применения всякая тайность исчезает.

Возникает немало ситуаций, когда  виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи с характером своей работы свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 158 УК был осужден Н., который, выполняя работу сортировщика овощей, тайно похитил 112 кг помидоров. При такой ситуации суд правильно тайное хищение признал кражей, так как Н. не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным ему

Поскольку кража относится к  преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать  с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу Так, Лефортовским районным судом г. Москвы действия А. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 УК как покушение на кражу, совершенное при следующих обстоятельствах. А., работая разнорабочим на строительстве жилого дома и пользуясь свободным доступом в помещение кладовой, тайно похитил из нее 14 кранов-смесителей общей стоимостью 4736 руб., но во время выхода со строительного объекта был задержан сотрудниками охраны. Тем самым свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам