Тактика допроса

2.   Снятие напряженности допрашиваемого. Следственная практика свидетельствует, что вызванные на допрос лица уже в момент явки в кабинет следователя нередко находятся в состоянии психического напряжения, либо приходят в такое состояние в ходе допроса. Естественно, это затрудняет ведение и ограничивает возможности достижения целей допроса. Следователь должен уметь замечать внешнее проявление психического напряжения и использовать свои наблюдения в тактических целях.

Чаще всего психическое  напряжение определяется заинтересованностью  допрашиваемого в сокрытии своей  или чьей-либо причастности к преступлению и необходимостью в связи с  этим лгать, скрывать определенные факты, исследуемые на допросе. Напряжение при этом вызывается боязнью допустить  ошибку в борьбе со следователем, опасениями, что заготовленная ложная версия может быть опровергнута.

Умело используя эти и  подобные им аргументы общего порядка, следователь может убедить допрашиваемого в бесполезности сопротивления  и получить правдивые показания. Если же это не даст положительного результата, следует применить другие тактические приемы, скорее всего – связанные с предъявлением конкретных доказательств.

Следователь помогает свидетелю  освоиться с обстановкой, дает возможность  успокоиться, отвлечься и постепенно переходит к теме допроса.

3.   Использование внутренних противоречий в показаниях. Надежным и испытанным средством уличения во лжи является максимальная детализация и конкретизация допроса.

4.   Пресечение лжи (использование противоречий между свидетелями, сообщенными допрашиваемым и другими доказательствами).

Когда на допросе лицо дает ложные показания, перед следователем возникает проблема – как поступить: оформить эти показания протоколом в обычном порядке, надеясь в  ходе дальнейшего расследования  опровергнуть их, или с помощью  тактического воздействия на допрашиваемого попытаться пресечь лжесвидетельство на уровне рассказа и добиться правдивых  показаний.

Надо иметь в виду, что  лучше предупредить ложь, чем разоблачать  ее. Ложь создает дополнительные препятствия, так как от допрашиваемого потребуются новые усилия, чтобы отказаться от уже данных ложных показаний. 

 

3.2 Тактика допроса  подозреваемых 

 

Закон не обязывает подозреваемого давать показания, как и не запрещает  ему давать ложные показания. Этим законодатель подчеркивает рядовое значение показаний  подозреваемого, как источника доказательств, и возлагает на следователя обязанность  установить истину независимо от показаний  обвиняемого, учитывая вероятность  ложных показаний, в том числе  самооговора [26, с. 42]. Но следователь  должен всегда помнить, что подозреваемый  лучше чем кто бы то ни было, знает  обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления, его мотивы и цель.

Задача допроса подозреваемого состоит не в том, чтобы допрашиваемый  «сознался», а в том, чтобы он дал  правдивые исчерпывающие показания. Допрос подозреваемого проводится с  учетом общих положений тактики  допроса на предварительном следствии. Вместе с тем, имеются некоторые  тактические особенности, характерные  для допроса подозреваемого. Подготовка к допросу должна быть особенно тщательной, принимая во внимание, что и сам  подозреваемый весьма основательно готовится к каждому допросу. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что подозреваемый знает такие фактические данные, получить которые из других источников невозможно (например, о преступной деятельности обвиняемого ранее). Кроме того, подозреваемый, как правило, имеет легенды, в соответствии с которой он строит свои показания. Следует иметь в виду, что преступные группировки разрабатывают всевозможные «памятки», «инструкции», «наставления» о том, как в случае провала вести себя на допросе, о чем и в каких пределах давать показания [33, с. 64].

Правдивость показаний обвиняемого  в определенной мере стимулируется  четким и доступным разъяснением ему значения чистосердечного раскаяния  как обстоятельства, смягчающего  его ответственность. Акцент должен делаться не на признание вины, а  на раскаяние, существенной стороной которого является всемерное содействие следствию  в полном и всестороннем расследовании  преступления [40, с.86]. Допрос подозреваемого – это первая встреча его со следователем, и он не знает, какими доказательствами располагает следователь  и надеется, что у него нет достаточных  данных, и более активно отрицает свою причастность к преступлению, старается опровергнуть те доказательства, наличие которых послужило основанием к его задержанию. Подозреваемый нередко допрашивается сразу же после совершения преступления, когда еще не продумал линию поведения, поэтому появляется возможность для оперативного работника легче обнаружить ложь.

При наличии по одному делу нескольких подозреваемых, необходимо продумать последовательность их допроса  с целью получения более ценной информации и преодоления возможного противодействия. Исходя из решения  этих задач, рекомендуется допрашивать  в первую очередь:

1)         лиц, от которых можно ожидать правдивых показаний;

2)         которые в преступлении играли второстепенную роль;

3)         позже других встали на преступный путь, в прошлом характеризовались положительно;

4)         лиц, о виновности которых имеется больше доказательств и оперативных данных;

5)         тех, правдивые показания которых могут быть использованы для легализации оперативных данных и для зашифровки оперативных источников информации.

Для выяснения всей совокупности обстоятельств преступления подозреваемый допрашивается неоднократно. Поэтому одной из важнейших тактических задач является правильное определение последовательности выяснения обстоятельств преступления на допросе. Последовательность зависит и от того, какую позицию займет на допросе подозреваемый, т.е. признает ли себя виновным и даст чистосердечные показания или же будет полностью отрицать свою вину и давать заведомо ложные показания или уклоняться от дачи показаний вообще.

Если допрашиваемый признает себя виновным в совершении преступления, то последовательность изложения обстоятельств  дела на первом допросе он обычно избирает сам.

В том случаи, если допрашиваемый  полностью отрицает свою вину, следует  начинать с выяснения обстоятельств, в отношении которых имеется  определенная совокупность доказательств.

При частичном признании  допрос рекомендуется начать с выяснения  тех фактов, которые допрашиваемый  не отрицает.

Если допрашиваемый выражает искреннее желание дать правдивые  показания, следователь применяет  тактические приемы, направленные на:

1)         детализацию сообщаемых сведений;

2)         восполнение пробелов;

3)         устранение неточностей и противоречий в показаниях;

4)         оказание помощи в припоминании забытого.

В том случае, если допрашиваемый  дает заведомо ложные показания, то следователь:

1)         выявляет мотивы заведомой лжи;

2)         оказывает воздействие на допрашиваемого в целях преодоления этих мотивов;

3)         применяет тактические приемы, направленные на опровержение ложных показаний.

Типичными мотивами дачи заведомо ложных показаний являются:

1)         стремление уклониться от ответственности за совершенное преступление;

2)         желание избежать компрометации себя или близких.

В практике расследования  применяются тактические приемы, основанные на маневрировании информацией  при допросе подозреваемого.

Рассмотрим некоторые  из них:

1. Допущение легенды. Данный  тактический прием даст хорошие  результаты во многих ситуациях,  но особенно – при опровержении  ложных алиби.

Столкнувшись с ложными  показаниями, следователь должен сделать  вид, будто верит всему, о чем  говорит допрашиваемый, скрывающий свою или чью – либо причастность к преступлению. Задача следователя  – поставить перед допрашиваемым как можно больше (50, 70, 100) вопросов и именно о деталях описываемого им события. Эти вопросы и призваны застать «героя легенды» врасплох.

Допущение легенды в сочетании  с детализацией показаний очень  эффективно и в борьбе со сложным, согласованным с одним или  несколькими лицами алиби. Каждое из этих лиц на допросе будет, естественно, излагать общую, согласованную версию (например, «Мы все трое были у  Ивана с 18 до 23 часов, пили чай, смотрели телевизор, потом разошлись»), а также  назовет 3 – 4 заранее оговоренные  детали в ее подтверждение. Следователь же своими многочисленными и одинаковыми для каждого допрашиваемого вопросами о деталях «прихода к Ивану и ухода от него», чаепития (20 – 30 только по процедуре чаепития), о последовательности и содержании телепередач, об одежде каждого из них «в тот день», о порядке размещения за столом и т.д. поставит их перед необходимостью сочинять, придумывать «на ходу» эти детали. Но каждый придумает разные, и они не совпадут. Таким образом, согласованная ложь станет очевидной.

Сущность этого приемы заключается в допущении следователем до определенного момента ложных показаний обвиняемого – легенды.

2. Косвенный допрос (иногда  называется отвлечением внимания). Данный тактический прием следует  применять в ситуациях, когда  следователь уверен, что допрашиваемый  не даст правдивых показаний  о каком-либо событии, связанном  с преступлением. Чтобы избежать  ложного ответа на важный вопрос, следователь применяет как бы  обходной маневр. Он не ставит подозреваемому трудный для него вопрос, а предварительно выясняет ряд смежных обстоятельств, более нейтральных, но постепенно создающих условия, облегчающие получение правдивых показаний по делу.

Пример: Так, из показаний  торгового работника В. стало  известно, что одну из взяток инспектору М. он передал в его квартире в присутствии отца М. Последний еще посочувствовал В., сетовавшему на трудности работы в торговле, и рассказал, что в 1971 году сам работал продавцом в хлебном магазине. На следствии отец и сын М. отрицали не только полученные взятки от В., но и встречу с ним. В пенсионном деле отца М. не было сведений о работе в торговле, ничего не знал об этом и его сын. Если прямо спросить об этом старшего М., то он может дать неправильные показания и важная улика будет утрачена. По этим соображениям допрос отца М. был проведен под видом проверки правильности и полноты сведений, содержащихся в его пенсионном деле. В таком контексте свидетель, естественно, не скрывал своей трудовой деятельности и рассказал, что в 1971 году несколько месяцев работал в хлебном магазине. После этого перед ним был поставлен вопрос о встрече с В., но свидетель продолжал отрицать ее. Тогда следователь огласил выдержку из показаний В. и предложил объяснить осведомленность последнего о работе старшего М. В торговле в 1971 году. Такая постановка вопроса оказалась для старшего М. совершенно неожиданной, и он рассказал о встрече с В. в квартире сына [30, с.87].

3. Вызов. Этот прием  применяется тогда, когда подозреваемый  отказывается вести логические рассуждения по вопросу, который предлагает обсудить следователь. Чтобы допрашиваемый принял вызов к такому разговору, следователь преднамеренно акцентирует внимание на некоторых слабо доказанных местах или на бесспорно установленных фактах, которые допрашиваемый в состоянии легко опровергнуть. Когда обвиняемый втянулся в разговор, т.е. принял вызов, ему сообщаются уже существенные для дела факты, по которым он не желал говорить. Допрашиваемый полагал, что их легко опровергнуть, пытается это сделать, но это для него оказывается невозможным. Не будучи в состоянии преодолеть растерянность, подозреваемый вынужден сообщить то, что имело место в действительности.

4. Использование информации, допускающей различные толкования.

Следователь использует в  беседе с подозреваемым лексические формы, имеющих смысловое значение, допускающее различное их понимание. При этом одно из значений сказанного соответствует реальности, а второе толкуется или понимается подозреваемым так, как ему представляется верным.

5. Демонстрация осведомленности.

Этот прием рассчитан  на создание у недобросовестного  подозреваемого представления об объеме доказательств, которыми располагает  оперативный работник. Это может  быть допрос по обстоятельствам, наиболее полно освещенным в деле с использованием подробностей и фактов из жизни и  деятельности подозреваемого, которые  вынуждают его добровольно сделать  вывод о том, что следствие располагая такими подробными сведениями, а также и другими, изобличающими его в преступлении.

Описательный прием характеризуется  словесным механизмом, но нередко  в тех же целях можно успешно  использовать письменные документы  и предметы. Они выступают имитационными  средствами, которые в ситуациях  скрываемой допрашиваемым осведомленности или его причастности к преступлению могут побудить его к даче правдивых показаний. Прием этот сложен и в ряде случаев имеет характер тактической комбинации (сочетания приемов). Приведем примеры использования данного приема в различных вариантах.

Расследуя факты краж вещей  из автомашин граждан на стоянках у гостиниц, следователь получил  оперативные данные о причастности к ним Н. Уликами, позволяющими задержать  и допросить Н. в качестве подозреваемого или произвести у него обыск, следователь  не располагал. С помощью работников уголовного розыска он за короткое время изучил личность Н. , его связи, привычки, увлечения, интересы. Вызвав Н., следователь начал с ним беседу на отвлеченные темы. Н. не мог скрыть охватившего его беспокойства. Оно еще более участилось, когда он убедился, что следователю досконально известны его связи, характер отношений с друзьями, увлечения, запросы и другие обстоятельства его жизни. Полагая, что интерес к нему следователя не случаен, Н. утвердился в мысли, что следователю известно и о его преступлениях. Не выдержав, Н. заявил, что хочет рассказать обо всех совершенных им преступлениях, поскольку «и так все известно» [1, с. 165].

6. Демонстрация объектов, не являющихся доказательствами  преступления. Для этого создается ситуация, при которой подозреваемый как бы случайно, без формального участия оперативного работника получает информацию, способствующую формированию у него намерения дать правдивую информацию. Это может быть связано с использованием материальных объектов-носителей информации, вводимых на нейтральной основе, которые не имеют отношения к конкретному делу, лежат за пределами официальных действий следователя, но имеют целью создать у подозреваемого преувеличенное представление об объеме доказательств, которыми располагает следствие (обувь, оружие и др.).