Из содержания главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует,
что общими условиями деликтной ответственности
является наличие состава правонарушения,
включающего в себя: наступление вреда;
противоправность поведения причинителя
вреда; причинную связь между двумя первыми
элементами; вину причинителя вреда; размер
причиненного вреда.
Все эти элементы должны быть
доказаны истцом в суде, в противном случае
иск удовлетворению не подлежит.
Подведомственность исков о
взыскании вреда, причиненного судебным
приставом-исполнителем, определяется
субъектным составом: если в числе лиц,
участвующих в деле, присутствует гражданин
- дело подведомственно суду общей юрисдикции,
в других случаях - арбитражному суду.
Необходимо учитывать, что при обращении
взыскания на имущество должника в некоторых
случаях судебным приставом-исполнителем
может быть произведен арест имущества
третьих лиц.
В этих случаях законодательством
предусмотрен особый порядок освобождения
имущества от ареста. Даже если имущество
было реализовано, изначально, в этой ситуации,
в суд заявляется иск об освобождении
имущества от ареста или исключении его
из описи.
Как показывает практика, зачастую
истец по данной категории исков не правильно
определяет ответчика, что приводит к
отказу в удовлетворении исковых требований.
Приведу пример из своей практики: судебный
пристав-исполнитель наложил арест на
пиво, действия его обжаловались в суде
и были признаны законными. Исполнительное
производство на время обжалования, которое
длилось около полугода, судом не приостанавливалось.
За это время срок годности пива истек,
его реализация была невозможна, что вызвало
обращение в суд с иском о взыскании вреда
взыскателя. В удовлетворении иска было
отказано в связи с тем, что в исковом заявлении
указан ненадлежащий ответчик.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О
судебных приставах» финансовое обеспечение
деятельности службы судебных приставов
является расходным обязательством Российской
Федерации. Вред, причиненный действиями
судебного пристава-исполнителя, возмещается
Российской Федерацией. Исходя из ст. ст.
1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными
действиями судебных приставов-исполнителей,
возмещается за счет средств казны РФ.
От имени казны РФ в судебных органах выступают
соответствующие финансовые органы.
До вступления в действие Бюджетного
кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде
по данной категории дел выступало Министерство
финансов РФ. Сейчас мнения разделились:
в качестве ответчика суд назначает МФ
РФ или ФССП РФ, а в некоторых случаях даже
- региональные Управления службы судебных
приставов или МЮ РФ. В соответствии с
п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской
Федерации в качестве представителя ответчика
по искам о возмещении вреда, причиненного
физическому или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных
органов, или должностных лиц этих органов
выступает главный распорядитель бюджетных
средств.
В соответствии с Положением
о Федеральной службе судебных приставов,
утвержденным Указом Президента от 13.10.2004
N 1316, Федеральная служба судебных приставов
является юридическим лицом и осуществляет
функции главного распорядителя средств
федерального бюджета, предусмотренных
на реализацию возложенных на службу функций.
Т.е. по искам о взыскании вреда,
причиненного незаконными действиями
судебных приставов-исполнителей, ответчиком
является Федеральная служба судебных
приставов России.
Однако на практике суды общей
юрисдикции в качестве ответчика по такого
рода искам указывают Министерство финансов
РФ. У арбитражного суда практика различна.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию
подлежит вред, причиненный незаконными
действиями судебных приставов-исполнителей.
Признание действий судебного пристава-исполнителя
незаконными производится в порядке, установленном
п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязательно ли для удачного разрешения
спора истцу заручиться решением суда
по жалобе, признающим действия судебного
пристава-исполнителя незаконными?
По этому вопросу существует
различная судебная практика. Обратимся
к приложению к письму Министерства финансов
РФ3. В нем приведено два примера
судебных решений по указанному вопросу.
В первом из приведенных в Обзоре
примеров, довод о том, что акты судебного
пристава - исполнителя не обжаловались,
был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась
тем, что признак противоправности деяния
лицом, причинившим вред, входит в предмет
доказывания и устанавливается судом
в каждом конкретном случае при рассмотрении
иска, а закон не устанавливает обязательности
наличия преюдициального судебного акта,
устанавливающего противоправность действий
лица, причинившего вред. Во втором примере
суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав
свое решение тем, что на момент рассмотрения
иска отсутствовало решение суда, признающее
действия судебного пристава-исполнителя
незаконными. Вторая позиция представляется
более верной, т.к. признание действий
судебного пристава-исполнителя незаконными
- особая категория дел. Жалоба на действия
судебного пристава-исполнителя может
быть подведомственна суду общей юрисдикции,
а иск о взыскании вреда - арбитражному
суду. При рассмотрении жалобы состав
лиц, участвующих в деле, может отличаться
от состава лиц, участвующих при рассмотрении
иска о взыскании вреда. В рамках иска
о взыскании вреда вопрос противоправности
действий судебного пристава-исполнителя
может быть оценен с нарушением 10-дневного
срока обжалования, установленного законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ
общий срок исковой давности составляет
три года. В отношении указанной категории
исков законодательством не установлены
специальные сроки. Следовательно, по
искам о взыскании вреда, причиненного
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
срок исковой давности составляет три
года. В суд могут быть заявлены иски о
взыскании морального вреда, причиненного
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
в случае если им затронуты нематериальные
блага. В этом случае необходимо учитывать,
что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая
давность не распространяется на требования
о защите личных неимущественных прав
и других нематериальных благ, кроме случаев,
предусмотренных законом.
Поводы для обращения в суд
с исками о взыскании вреда, причиненного
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
различны: продажа в процессе исполнительного
производства изъятого имущества по ценам,
значительно заниженным относительно
рыночных, нарушение сроков исполнительного
производства, осуществление исполнительных
действий после приостановления исполнительного
производства и др.
Как показывает практика, наиболее
часто в суд обращаются с исками о взыскании
вреда в связи с неисполнением требований
исполнительных документов. Т.е. истцами
в таких случаях выступают взыскатели,
чьи исполнительные документы длительное
время находятся на исполнении в службе
судебных приставов, либо возвращены судебными
приставами-исполнителями по причинам
невозможности взыскания.
В большинстве случаев, такого
рода иски не удовлетворяются судом, а
причины, по которым взыскание по исполнительным
документам не осуществляется - это отсутствие
у должника денежных средств и имущества.
Пожалуй, неплатежеспособность должников,
для России - основная причина неисполнения
решений судов. Что говорить о частных
структурах, если и государственные организации
не погашают задолженность длительное
время. Уже и Европейский суд по правам
человека неоднократно удовлетворял жалобы
российских граждан и принимал решения
о взыскании денежных сумм с Российской
Федерации в связи с неисполнением решений
судов бюджетными организациями, и все
равно проблема эта остается актуальной.
Таким образом, по искам о взыскании
вреда, причиненного незаконными действиями
судебного пристава-исполнителя, складывается
неоднозначная судебная практика.
Заключение
Судебные органы осуществляют
судебный контроль над реализацией субъектами
права субъективных прав и за надлежащим
выполнением ими своих обязанностей. Судебные
органы через свои акты на практике формируют
модель общественных отношений, существующую
в нормах объективного права. Соответственно,
судебные акты об обязанности совершить
какие-либо действия, о взыскании сумм,
о передаче имущества и иные являются
требованием высшей юридической силы,
подкрепленным механизмом государственного
принуждения для их неукоснительного
соблюдения всеми, в том числе государством
в лице его органов. Данный вывод следует
из ст.46 Конституции РФ, ст.6 Федерального
конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации", ст.16
АПК РФ и ст.13 ГПК РФ.
Поэтому требование, воплощенное
в окончательном судебном решении и имеющее
имущественный характер, может становиться
"имуществом" (или "собственностью"
в международно-правовой терминологии).
Данное имущество обладает экономической
ценностью, по общему правилу может передаваться
(уступаться) другим лицам, участвовать
в коммерческом обороте.
Если не создан эффективный
режим исполнения судебных актов, государство
не выполняет свои позитивные обязанности
в отношении обеспечения права на суд
и права собственности, которые считаются
фундаментальными правами в международной
и конституционной правовой классификации.
Не исполняя обязательные судебные решения,
допуская неоправданные задержки, государство
вмешивается в осуществление указанных
прав. В результате государство может
налагать на частных лиц чрезмерное индивидуальное
бремя, что является недопустимым.
Такой подход достаточно распространен
среди некоторых российских чиновников,
которые после вынесения судебного решения
ждут, когда по этому поводу одобрительно
выскажется исполнительная или законодательная
власть, вышестоящие органы. Судебное
решение превращается в некую рекомендацию,
перестает выполнять свою наиважнейшую
функцию в обществе.
Наиболее распространенная
форма этого явления - ссылки в ходе исполнительного
производства на фактическое отсутствие
денежных средств для исполнения решения
в бюджете или на балансе того или иного
органа (учреждения), на отсутствие четкой
строки в бюджете на исполнение судебного
решения. При этом часто приходится сталкиваться
с тем, что нет никакой ясности в отношении
того, когда денежные средства или имущество
будут найдены для исполнения судебного
решения.
Уважительное отношение к судебному
решению предполагает и недопустимость
излишнего формализма со стороны органов
исполнительной власти на этапе исполнения.
В соответствии с принципом
разделения властей органы исполнительной
власти не должны подменять собой власть
судебную, в их полномочия не входит осуществление
контроля за обоснованностью и законностью
судебных решений. Недопустимы ситуации,
когда на этапе исполнительного производства
начинают высказываться аргументы о том,
что у суда не было оснований для вынесения
того или иного решения, что не исследованы
определенные обстоятельства, представляются
новые доказательства. Такие аргументы
должны быть высказаны в суде, в ходе рассмотрения
дела, в ходе процедур обжалования судебного
акта, но не после завершения судебного
разбирательства. Поэтому государство
в лице своих органов должно максимально
серьезно относиться к представлению
интересов в суде, приводить все аргументы
и доказательства в свою защиту, а не пытаться
проконтролировать правильность судебных
актов уже за рамками судебного процесса.
Список использованных
источников
Нормативные правовые
акты:
1. Конституция Российской
Федерации от 12.12.1993г.
2.Федеральный закон Российской
Федерации «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 .
3.Федеральный закон «О
судебных приставах» от 21.07.1997 (в
ред. от 07.11.2000 № 118-ФЗ).
4.Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации. –
Москва: Омега-Л, 2008. – 165с.
5.Уголовный кодекс Российской
Федерации. – Москва: Омега – Л, 2007. – 176с.
Литература:
1.Осипов Ю.К. Гражданский
процесс. - М., 2007. – 575с.
2.Треушников А.М. Исполнительное
производство. - М., 2007. – 783с.
3.Цихоцкий А.В. Теоретические
проблемы эффективности правосудия
по гражданским делам. - Новосибирск,
2000. – 245с.
4.Ярков В.В. Настольная
книга судебного пристава-исполнителя.
– М.: Издательство БЕК, 2007. – 637с.
5.Васьковский Е. В.Гражданский
процесс. - М., 2005.
1 Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002
N 11 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации»
2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 г.
3 Приложение к письму Министерства
финансов РФ от 19 апреля
2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения
в судах споров с участием Министерства
финансов РФ по защите интересов казны
РФ и Правительства РФ за 1999 год»