Культурологические воззрения Н.Я. Данилевского

В основе истории философии Данилевского лежит идея отрицания единства человечества, единого направления прогресса: "Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота... Общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им — значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности, одним словом, довольствоваться невозможною неполнотою".

Не сомневаясь в биологическом единстве человечества, Данилевский настаивает на самобытности, "самодостаточности" культур, создаваемых народами. Подлинными творцами истории выступают не сами народы, а созданные ими и достигшие зрелого состояния культуры, которые подобны "многолетним одноплодным растениям", живущим много лет, но цветущим и плодоносящим только раз в жизни.

Заключение

В начале ХХ в. некоторые с симпатией вспомнили о культурно-исторических типах. Атмосфера Серебряного века побуждала думать о России как о месте, где созидается новый культурный тип. На этом сходство с Н.Данилевским кончается. Создание нового типа, писали теперь, — это творческая работа духа, а не органический процесс, это ответственная работа под знаком высших ценностей и святынь, подвиг мысли и веры. Творческие деятели этого периода заявили, что их дело — новое Возрождение, которое, как решили некоторые из них по примеру Ренессанса итальянского, а затем (в XVIII в.) немецкого, должно ориентироваться на вечную норму — эллинскую и эллинистическую культуру. Н.Данилевский не думал, что Древняя Греция дала непреложные образцы культуры на все времена и для всех народов. Но его исправляли: "Славянское Возрождение" должно питаться, как всякий вариант Ренессанса, из греческих источников (Ф. Зелинский и др.)

Вопреки этому Вяч. Иванов в своей яркой статье "Живое предание" признал главным критерием истинного славянофильства веру в Святую Русь:

"Что сокровенный лик Руси — святой, это есть вера славянофилов, и в этой вере нет национального надмения. Она не исключает чужих святынь, не отрицает иных святых ликов и народных ангелов в многосвещнике всемирной церкви, в соборности вселенского богочеловеческого тела… С другой стороны, вера в святыню умопостигаемого лика предрешает жертвенную готовность отвергнуться ради него от всех земных, изменчивых и тленных обличий и личин; ибо только святая Русь — подлинная Русь, Русь же не святая — и не Русь истинная". Славянофильство начала ХХ в., писал он, преодолело соблазн национализма, которому поддавался Н.Данилевский, и соблазн оправдывать существующую власть, и утвердилось на "верности церковной правде".

Сказано хорошо, но все же сам Вяч. Иванов не был последовательно верен православной истине. Дионисический эллинизм был для него важен. Где сильна ориентация на эллинизм в любом его дохристианском виде, там велик риск ухода от Православия. Мысль Вяч. Иванова раздвоилась между влечением к эллинизму и к святыне Православия. Прельщало и величие Рима. И он ушел в Католичество. Некоторые, впрочем, отмечали, что полного ухода не было, т.к. формулу отречения от Православия он в Риме не произносил, по примеру Вл. Соловьева и с позволения папы.

В ХХ в. "евразиец" Н.С. Трубецкой выступил, притязая на роль наследника дела Н. Данилевского. Он отверг "эгоцентрическую Европу" и всякие "общечеловеческие начала" ради расовой и национальной традиции, ради славянских "исконных начал" или, как иногда высокопарно говорят, "ради торжества органических порождений славянского национального гения". "Нужно идти по своему пути не оттого, что он благословлен Свыше, а оттого, что на него толкает сила исторического рока". А как далеко заведет роковая сила, догадаться нетрудно. Н.С. Трубецкой от Православия не отрекался. Но к концу ХХ в. появились новые ревнители "исконности", которые требуют возврата к древним славянским и неславянским языческим "началам". Сам Н.Данилевский, разумеется, к этому не звал.

На все эти поиски нового Возрождения и евразийской альтернативы Флоровский ответил просто: не евразийский, тюркский или славянский имперский дух и не дохристианский эллинизм, а христианский, т.е. святоотеческий эллинизм, должен обрести у нас новую жизнь, и его следует считать той нормой нашей православной христианской культуры, на которую следует ориентироваться, чтобы решать проблемы современной культуры.

Список литературы

1. Василенко Л.И. Введение в русскую религиозную философию. Курс лекций. М., 2004.
2. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
4. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского прогресса? // Вопросы философии, 1995 № 2.
5. Культурология. Под ред. Н.Г. Багдасарьян. М., 1998.
6. Миронов В.М. Философия. М., 2005.
7. Энциклопедический словарь по культурологи. Ростов-на-Дону, 1997.

Размещено на Allbest.ru