Основные аспекты взаимодействия природы и культуры. Ээкологическая культура

Подлинные гуманистические  нравственные ценности возникают на почве традиций культурной среды, воплощенных  в памятниках материальной и духовной культуры, а «чтобы сохранить памятники культуры, необходимые для "нравственной оседлости" людей, мало только платонической любви к своей стране, любовь должна быть действенной».

Процесс экологизации общественного  сознания можно разделить на несколько стадий: во-первых, проявление отношения человека к природе в форме различных чувств (равнодушие, озабоченность, тревога, паника и т. д.); во-вторых, формирование глубокого интереса к экологической проблеме (выявление сущности эволюционных изменений в биосфере, детерминация ее целостности и т. д.). В-третьих, переход от осмысления и понимания природных явлений к социальному действию, нравственному поступку; в-четвертых, повышение уровня ответственности человека по отношению к природе, становление экологического сознания как элемента внутренней культуры личности, проявляющегося в повседневной жизнедеятельности. В этом аспекте уровень экологического сознания и экологической культуры — это показатель того, насколько глубоко и разносторонне общество включает природу в социально значимое функционирование на основе познания и практического использования ее развития.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУРЫ, ЛИЧНОСТИ И ПРИРОДЫ

Характеристика феномена культуры является неполной без выяснения  соотнесенности природного и культурного. Исследования культурологов показывают, что культура небиологична, ее нельзя свести к природному, однако и культурное не из чего вывести и построить, кроме как из природного. Поэтому и говорят о различии и единстве «природного» и «культурного». Одна из первых формулировок, выражающих специфику культуры, звучала так: « Cultura contra natura ». Иными словами, культура понималась как нечто надприродное, отличающееся от естественности, возникшее не «само по себе», а в результате человеческой деятельности. Культура вместе с тем включает в себя и саму деятельность, и ее продукты.

Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание  восходит к античной Греции, в которой  Демокрит считал культуру «второй натурой». Верно ли такое определение? В  самом общем виде можно, разумеется, его принять. В то же время надо разобраться, действительно ли культура противостоит природе? Культуроведы обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создала человека, он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую  природу», т.е. пространство культуры.

Вторая природа —  выражение, подчеркивающее неразрывную  связь культурной деятельности с  природой, которая в этом единстве является «первой», а собственно культура определяется через слово «природа» (хотя и вторая). Во взаимодействии с  миром человек использует две  основные формы деятельности. Первая — непосредственное потребление  человеком природных ресурсов биохимическим, естественным образом. Вторая — главная форма — преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде  так называемых артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные — социальные. Результатом этого является «очеловечивание» природы, создание нового мира, печать человеческой деятельности (в отличие от мира «девственной» природы). В этот новый, человеческий мир — «вторую при роду» — входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преодолению не только «первой» (ее остается все меньше и меньше), но и «второй» природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений. Иногда этот термин просто отождествляют с понятием «куль тура», которую воспринимают как то, что «отвоевано» трудом и духом человека у собственно природы как «натуры». Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: для сотворения культуры нужна дистанция от природы. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы? Нельзя не видеть, что деятельность (особенно на ранних этапах развития человечества) органично связана с тем, что предлагает в своей первозданности человеку природа. Прямое воздействие природных факторов (ландшафта, климата, наличия или отсутствия энергичных или вещественных ресурсов и т.п.) может быть прослежено по разным направлениям: от орудий труда и технологий до особенностей быта и высших проявлений духовной жизни. Это позволяет говорить, что культурное действительное есть не что иное, как природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Вместе с тем, культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человеческой деятельности, и в этом правы старые культурологи. Итак, возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает необходимости учета природных факторов в ее развитии. Даже на опытном уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах — как внешнеприродная среда и как внутреннеприродное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых отливается и живет культура. Стоит сравнить формы культурного бытия горных народов, живущих на Кавказе и в Андах, Гималаях и. Кордильерах, чтобы убедиться в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты функционирования культуры. То же самое можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов (такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур). Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было географически выражено концепцией так называемого «геогражданского детерминизма» — теории в культурологии и социологии, объясняющей особенности жизни человека и общества прежде всего и в решающей мере природными причинами, усматривающей главную роль географической среды в формировании и функционировании культуры. Эта среда понимается как совокупность предметов и явлений природы (земля, воздух, вода, растительный и животный мир, и т.п.), вовлеченных в процесс человеческой жизнедеятельности и составляющих необходимое условие существования и развития человека и общества. Естественно, что с развитием экономики расширяются и рамки географической среды (которую нельзя отождествлять со средой природной). Идеи причинной обусловленности общества, его культуры географической средой высказывалась уже в античности (Демокрит, Гиппократ, Геродот). В Новое время идеология географического детерминизма была направлена против религиозной идеи о божественной заданности общественной жизни (Воден, Монтескье, Тюрго), подчеркивала роль природных факторов для культуры и общества. В настоящее время идеи географического детерминизма весьма актуальны в экологическом плане. Иную позицию в этом вопросе занимал К. Маркс. Он рассматривал природно-географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, как предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Великий немецкий ученый поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю — вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт, и внутреннюю — представленную биологической сущностью человека как части живой природы.

Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, можно сказать, что  культурное — есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным  человеческой деятельностью. Это единство природного и собственно культурного  обеспечивается прежде всего трудом, в процессе которого веществу и силам  природы человек противопоставляет  не только свои физические возможности, а силы самой природы. Без природы  не было бы культуры, потому что человек  творит в природе. Он пользуется ресурсами  природы, он раскрывает собственный  природный потенциал. Но если бы человек  не преступил пределов природы, он остался  бы без культуры, Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа  дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.

Человек претворяет и достраивает  природу. Культура — это формирование и творчество. Противопоставление культуры и природы не имеет смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа... Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т. е. «человек творящий».

Однако овладение внешней  природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой  одно из ее условий. Освоить природу  означает овладеть не только внешней, но и внутренней жизнью, на что способен только человек. Он сделал первый шаг  к разрыву с природой, начав  возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существуют отношения не противоречия, а взаимного дополнения и единства.

В отечественной литературе противоречия между природой и культурой  преодолеваются зачастую через категорию  деятельности в ее историческом развитии. На начальном этапе единство культурного  и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» не столько в труде, сколько в мифе. Позднее, с развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники, это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, как господство культуры над природой.

Согласно географическому  детерминизму, определяющее значение в историческом развитии культур  играют природные условия. Теоретически такое понимание историко-культурного  процесса оформилось у Ш. Монтескье. По его мнению, культурное развитие и даже форма государственного управления зависят от климата, плодородия почвы  и других естественно-природных  факторов. В XIX - начале XX в. концепцию  географического детерминизма разрабатывали  Г. Бокль, Ф.Ратцель, Л. И. Мечников, Г. В. Плеханов.

В первой половине XX в. в  науках о культуре доминировал поссибилизм, рассматривающий природную среду  в качестве пассивного фундамента, на котором могут возникать и  развиваться различные виды человеческих обществ. Природная среда играет лишь ограничивающую роль - она признается существенным фактором в объяснении, почему некоторые явления культуры отсутствуют, но не объясняет, почему они  встречаются.

После второй мировой войны  на смену поссибилизму пришла экологическая  антропология, объясняющая взаимовлияние  природной среды и культур. Термин "экологическая антропология" в 1955 г. ввел в научный оборот американский антрополог М. Бейтс. От классических версий географического детерминизма экологическая антропология отличалась двумя особенностями. Во-первых, анализировалось взаимодействие природы и культуры, т.е. учитывалось влияние культуры, даже на доиндустриальном уровне, на экологическое окружение. Во-вторых, окружающая среда рассматривалась только с точки зрения используемых человеком ресурсов и условий, а не как совокупность всех природных особенностей той или иной территории.

В экологической антропологии выделяется несколько подходов к  изучению взаимодействия природы и  культуры. Наиболее распространен связанный  с исследованиями Дж. Стьюарда (1902-1972). Его концепция называлась культурной экологией. Основная направленность концепции - изучение адаптации общества к  окружающей среде. Главной ее целью  является выяснение того, начинаются ли с адаптации внутренние социальные изменения эволюционного характера. Культурная адаптация - процесс непрерывный, поскольку ни одна культура настолько  совершенно не приспособилась к среде, чтобы превратиться в статичную. Существенную роль в теории Дж. Стьюарда играет понятие "культурный тип", определяемое как совокупность черт, образующих ядро культуры. Эти черты  возникают как следствие адаптации  культуры к среде и характеризуют  одинаковый уровень интеграции. Ядро культуры - это совокупность черт, наиболее непосредственно связанных с  деятельностью по производству средств  существования и с экономическим  устройством общества. Кроме того, ядро культуры включает также социальные, политические и религиозные институты, тесно взаимодействующие с производством  средств существования. Идеи Дж. Стьюарда получили дальнейшее развитие в трудах представителей американской культурной антропологии М. Салинса, Д. Беннета  и Р. Неттинга.

Существенно дополнил культурно-экологический  подход М. Салинс. Он предложил относить к окружающей среде социально-культурные параметры, например, влияние других общностей, контактирующих с изучаемой, а также учитывать тот факт, что культура, трансформируя в процессе адаптации ландшафт, вынуждена приспосабливаться уже к тем изменениям, которым сама положила начало.

Культурная экология Дж. Стьюарда явилась теоретическим  фундаментом для экологии религии  О. Хульткранца. Культурно-экологический  подход взаимодействует с экологической  психологией, культурной географией (США), социальной географией (Западная Европа) и междисциплинарной областью исследований "экология человека".

Проблемы и методы экологической  антропологии близки проблемам и  методам аналогичного способа анализа  культур, существующего в российской науке. Речь идет о концепции хозяйственно-культурных типов, разрабатывавшейся С. П. Толстовым, М. Г. Левиным, Н. Н. Чебоксаровым, Б. В. Андриановым  и о научной дисциплине "этническая экология", основателем которой  можно считать В. И. Козлова. Этническая экология изучает особенности традиционных систем жизнеобеспечения этнокультурных общностей, влияние сложившихся  экологических взаимосвязей на здоровье людей, воздействие культур на экологический  баланс в природе. При исследовании особенностей жизнеобеспечения выделяются его физическая и психическая (духовная) стороны. К первой относится физическая адаптация людей к природной  среде и социально-культурная адаптация, проявляющаяся посредством таких  элементов культуры, как пища, жилище, одежда и т. д. Вторая выражается главным  образом в психологическом приспособлении человека к окружающей природной  среде путем применения культурно-обусловленных  методов предотвращения или ослабления стрессовых ситуаций.

                                           ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Человек - продукт природы  и существует во взаимосвязях со всеми  природными объектами, однако для того, чтоб лучше разобраться в вопросе: каково же значение всей окружающей человека природы в его жизни мы прибегнем  к тому, что разъединим их. Сразу  же после этого нам станет ясно, что человек сам по себе без  остальной природы существовать не сможет, т. к. природа - это прежде всего среда жизни человека. Это первая и важнейшая роль природы.

Становление экологической  культуры открывает путь к созданию экологически ориентированного общества, т.е. общества, построенного на экологических  принципах. Новый тип общества, основанный не на изменении внутрисоциальных отношений, как было ранее при замене одной  общественно-экономической формации на другую, а на изменении взаимоотношений  человека с природой, требует принципиально  новых представлений о том, что  считать критерием лучшего, прогрессивного.  

Человек живет с природой. Это значит, что природа есть его  тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного  общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связанна с природой, означает не что  иное, как то, что природа неразрывно связанна с самой собой, ибо человек  есть часть природы.

И, подводя итог всему  сказанному выше, следует отметить, что природа постоянно выступает  как фактор культурного развития и совершенствования человека.

Список литературы:

1. К90 Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений /Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 8-е. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 576 с. (Высшее образование)
2. М42 Культурология: курс лекций / А. В. Медведев. Екатеринбург:

УГТУ–УПИ, 2008. 119 с.

3. Лихачев Д. С. Экология культуры //Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1990. № 2.