Природа и культура в философии XVIII века

         Искусство просвещения проникнуто ироническим отношением ко всем возвышенным идеалам, выдвигаемым предыдущими эпохами. Оно отражает постепенный процесс разложения феодальных устоев, закончившейся Великой революцией во Франции. Все множество социально- философских идей можно свести к четырем основным: «1) теория просвещенной монархии; 2) теория общественного договора; 3) теория естественного договора; 4) теория эстетического государства;»[16, стр.325].

         Крупнейшими мыслителями и идеологами эпохи Просвещения стали Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвецкий, Ламетри, Руссо и др., они разрешили новые человеческие и общественные идеалы «просвещенной жизни» и оказали огромное влияние на развитие прогрессивной буржуазной идеологии.

         Денни Дидро, считая природу, частью которой является сам человек, первоисточником и базой всякого искусства, обращался к деятелям искусства со страстным призывом изучать жизнь, идти вглубь народной, где заключен первозданный источник бытия. Основной задачей искусства, согласно взглядам просветителя, является служение передовым идеям эпохи. 

         По мнению Соколова В.А, «в эпоху Просвещения была сформулирована совершенно новая эстетическая позиция, основным требованием которой было активное вмешательство художника в общественную жизнь»[6, 125стр.].

         Культура понимается просветителями как отличная от природы искусственная среда существования, в которой возможны всякие усовершенствования и улучшения. Возникли новые принципы, отличные от средневековых, распространяющиеся на все области жизни: натурализм, рационализм, исторический оптимизм, вера в прогресс. Просветители очертили внешние границы культуры. Они смогли отделить культуру от природы, осознав ее как сферу творческой деятельности человека, способного переделывать социальный мир по законам разума, добра и красоты.

         Философы эпохи Просвещения базируются на признании коренного отличия культуры от природы, выдвигая тезис «культура – это не натура». Отождествляя нацию с государством, а общество с политическими формами правления, просветители ставят социально – политическую задачу достижения идеала «совершенного государства», что возможно через исправление отношений между государством и гражданином на пути «совершенствования разума», т.е осознание общественного интереса как собственного.

                  1.2 Концепции Ж.-Ж. Руссо в контексте

  философско – культурологических идей философии XVIII века 

         Самым влиятельным идеологом демократических сил «третьего сословия», кануна французской буржуазной революции, был Ж.Ж. Руссо (1712-1778). Родился он в Швейцарии в семье женевского часовщика, в молодости долго скитался, не раз меняя профессии и урывками изучая философию. Ему приходилось бывать и бродячим музыкантом и лакеем, а одно время он служил домашним учителем в семье брата утопического коммуниста Г. Мабли. В этом круговороте жизненных событий, свои наблюдения Руссо за обездоленными народными судьбами и роскошью дворянских верхов обратились в возмущение над неравенством людей, и все глубже обращалась в его творчестве тема социального протеста.

        В 1741 г. по приезде в Париж Руссо сблизился с Дидро и другими энциклопедистами. Известность принес ему трактат на тему «Способствовало ли восстановление наук и искусств улучшению или ухудшению нравов?» из работы «Рассуждение о науках и искусствах», написанный для конкурса, объявленного ученой академией в Дижоне. В центре внимания Руссо находилась проблема противоречивости характера развития цивилизации, то, что многие достижения цивилизации становились орудием порабощения простого народа. Отрицательный ответ на этот вопрос, продиктованный не только неприятием им культуры французского абсолютизма, но и осознание глубокой противоречивости дальнейшего социального прогресса, не понравился конкурсному совету, и сочинение не получило премии.

         В наследии Руссо выделяется оригинальная концепция – философская история. История, согласно Руссо, начинается с выхода человека из естественного, первобытного состояния и совпадает с развитием цивилизации. Возможность человека вступить в историю обуславливается его качеством: свобода, она позволяет человеку поступать во вред самому себе и даже во зло другим – эта способность соединяется со способностью к самосовершенствованию. Эта способность вывела человека из естественного состояния и стала основой всех.

         В трудах Руссо наиболее значимыми стали две идеи:

1. «Обоснование и конкретизация на историческом материале внутреннего противоречия исторического процесса. Противоречие заключается, с одной стороны, в развитии цивилизации Руссо подвергает критике, а с другой стороны, он связывает большие надежды с созданием будущего общества, основанного на принципах свободы.
2. История не обратима. С точки зрения Руссо, цивилизация радикально преобразует всю сущность человека начиная от потребностей способностей чувств и взглядов и заканчивая его внешним оформлением»[10, стр.47].

         Руссо – первый из мыслителей, кто сформулировал вывод об историческом содержании сущности человека и вышел за рамки представлений об универсальной природе человека. Но на общем и нейтральном по сути дела тезисное «Человек! Не ищи иного виновника зла; этот виновник ты сам» Руссо не останавливается. Он выясняет структуру отчуждения и даже механизмы его развития. Руссо указывает на отчуждение моральное (стремясь жить «лучше», люди ввергают себя в нравственное оскудение), психологическое (по мере развития общества людьми овладевает чувство одиночества) и общекультурное (лживость и фальшь проникают в искусство, науку и отношения между людьми). «Разлом» культуры является кульминацией отчуждения.

      III. Философско – культурологическая концепция Ж.-Ж. Руссо

                       2.1 Ж.-Ж. Руссо о  противоречиях прогресса

         По мнению русского философа А.И Герцена, Вольтер и Руссо - почти современники, а какое расстояние делит их! Вольтер еще борется с невежеством за цивилизацию. Руссо клеймит уже позором самую эту искусственную цивилизацию.

         По Руссо, искусство и культура – это гирлянды цветов, овивающие железные цепи, оковывающие природную свободу человека и заставляющее его любить свое рабство. Искусство – это жеманный язык, ранее нравы были грубы, но естественны. Вероломная маска вежливости рождена просвещением. Мыслитель утверждает, что наши души развращались, по мере того как совершенствовались науки и искусства. Во всем этом Руссо видит пошлое однообразие. Успехи наук и искусств не были, утверждает Руссо, успехом нравственности, нравы испортились и пали всюду, где произошло возрождение художеств и научных знаний. Зависимость порчи нравов от прогресса наук и искусств, сформулирована у Руссо чрезвычайно решительно: «Приливы и отливы воды в океане, не строже подчинены движению ночного светила, чем судьба нравов и добропорядочности – успехам наук и искусства. По мере того, как они озаряют наш небосклон, исчезает добродетель, и это явление наблюдается во все времена и во всех странах»[1,стр.560]. Смысл прогресса заключается в исчезновении добродетели во все времена и во всех странах. Руссо приводить в пример Египет, как страну в которой зародилась философия и изящные искусства, а вскоре после этого она была завоевана. Греция – дважды побеждает Азию, но обратившись к изящным искусствам, Греция сама становится порабощенной Римом. История Рима тоже пример тому: Рим был основан пастухами, существовала ранняя добродетель Рима. Та же судьба постигает и Византийскую цивилизацию. Отсюда вывод: искусство расслабляет нравы и личность. «Вот каким образом роскошь, развращенность и рабство во все времена становились возмездием за наше надменное стремление выйти из счастливого невежества, на которое нас обрекла вечная Мудрость. Народы! Знайте раз и навсегда, что природа хотела оберечь вас от наук, подобно тому как мать вырывает из рук своего ребенка опасное оружие. Все скрываемые ею от вас тайны являются злом, от которого она вас охраняет, и трудность изучения составляет одно из немалых ее благодеяний. Люди испорчены, но они были бы еще хуже, если бы имели несчастье рождаться учеными»[1,стр.559]. Все скрываемые природой тайны, являются злом, от которого природа оберегает нас. Люди не добродетельны, но были бы еще хуже, если бы рождались учеными. Руссо заключает, что астрономия порождена суевериями, красноречие – ненавистью и ложью, геометрия – корыстолюбием, физика – праздным любопытством, а вообще все науки и даже мораль порождены человеческой гордыней в основе искусств, наук, цивилизации лежат пороки. Роскошь несовместима с нравственностью и все, что дает благо искусствам – порочно. Руссо клеймит роскошь и развращенность общественных верхов, нуждами которых и порождена. Она удовлетворяет, по мнению мыслителя порочные и противоестественные наклонности человека, заглушают его естественную доброту. При этом он вовсе не отрицает прогресса в развитии самой «культуры» науки и искусства. В письме к Вольтеру он дает такое определение культуры: «Культура – это меч, который вонзен в живое дерево, если его вынуть, дерево погибнет, но лучше была бы его туда вообще не вонзать». Возникает у него такая же мысль о трудности изучения наук, он выделяет элитарную категорию: ученые, которым следует заниматься наукой, писатели, которым следует писать. Но простому народу к культуре лучше не прикасаться. Руссо не согласен с тем, что этот прогресс был одновременно прогрессом нравственного и гражданского развития общества. Однако Руссо отвергает лишь ложные пути прогресса.

         Особенность Жан - Жака в том, что критика нравственного и гражданского состояния общества связалась у него с критикой рассудочности и основывающегося на ней рационализма. Призыв Руссо к восстановлению нравственного достоинства человека не встретил отклика в современной Руссо философии.

         Руссо в своей ранней работе «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» изображает два различных пути развития человека: один связан с наукой, на достижение которой вырастает промышленность и работает прогресс – все это характеризует неистинную, бесчеловечную, развращенную цивилизацию. Люди здесь оторваны от природы, скучены в огромную массу, здесь царят теснота, грязь, нищета, убожество. Другой путь – это мирная жизнь на лоне природы, в тишине и покое, без вечной погони за наживой, когда не приходящим богатством для человека остается «нетленные ценности» чистого воздуха, родниковой воды, запаха трав, радостного труда на пользу себе и окружающим. Только на этом пути сохраняется доброта, сострадание, забота о других людях – сохраняется нравственность.

         Ж.Ж Руссо принадлежит к философии осмысления истории цивилизации, рассуждение о происхождении неравенства. Теория цивилизации Руссо была посвящена истории развития наук и искусств. Он сформулировал: « Во все времена и у всех народов вместе с подъемом наук и искусств деградировала нравственность, распространилась роскошь и порочность нравов. Все науки и искусства, по его мнению, вредны по своим результатам, они порождают праздность, ведут к утрате гражданских качеств, формируют систему уродливого воспитания. Науки и искусства закрепощают, углубляют общественное неравенство, подавляют чувство свободы.   

            2.2 Ж.-Ж. Руссо о соотношении природного и культурного

         Для Ж.-Ж. Руссо характерно выявление острых противоречий между действительной природой человека и теми условиями, в которые он попадает в новой «культурной» среде, противопоставление испорченности и моральной развращенности «культурных» европейских наций простоте и чистоте нравов народов, находящихся в патриархальной стадии развития.

         Основное противоречие современной ему общественной жизни Руссо осознает в отвлеченной форме противостояния между «природой» и «культурой», между естественной, гармоничной жизнью чувства и  искусственностью, разносторонностью рассудочного мышления.

         Натуралистические концепции культуры, рассматриваемые в работах Руссо принадлежат к рационалистической традиции в исследовании культуры, созданы в эпоху Просвещения. Вокруг этой позиции велась острая литературная борьба. Идейный вдохновитель сентиментализма Ж. Ж. Руссо пошел дальше своих современников в ниспровержении принципов современного ему общества. Отвергая все формы излишества в искусстве, он отстаивал простоту и естественность языка, обращение к жизненной правде, «чувствительности доброго сердца» простых людей. При этом он считал, что личные чувства должны быть подчинены некому высшему моральному долгу. Смысл искусства Руссо видит в том, чтобы трогать человеческие сердца, воспитывая их при помощи «чувствительности» по–настоящему добродетельного человека и гражданин.

         Природа для Руссо – «вечно живая стихия, источник вдохновения, мир реальных красок, звуков, запахов – опьяняющая своим богатством действительность»[17, 25стр.]. Руссо поет гимны этой яркой природе, воспринимает ее эмоционально, и наряду с этим, природа для него – живой укор искусственному, фальшивому миру человеческих отношений, наглядное свидетельство того, как люди уродуют и коверкают жизнь. По мнению мыслителя, нужно удалять людей от искусственности, приводить их к природе, внушать им любовь к спокойной и простой жизни, излечить от вредных привычек.

         Ж.Ж. Руссо создает свою концепцию «антикультуры». Он поднимает глобальную проблему: природа и культура. В своем трактате «Рассуждение. Способствовало ли возрождение науки и искусств улучшению нравов?» он говорит о том, что все прекрасное в человеке выходит из лона природы и портится в нем, когда он попадает в общество. «Телесные потребности – основа общества, дух же его украшение». Этическую позицию Руссо выдвигает на первый план: «Не науку оскорбляю, а добродетель защищаю перед добродетельными людьми»[22, стр.76].

         В сознании Руссо несправедливость современной жизни, принимает отвлеченную форму противоречия между «природой» и «культурой», между естественной и гармоничной жизнью чувства и искусственностью. Односторонностью рассудочного мышления. Эта антитеза выступила с поразительной яркостью уже в первом трактате Руссо. По мнению философа, как и тело, дух имеет свои потребности. «Телесные потребности являются основой общества, а духовные его украшают. В то время как правительство и законы охраняют общественную безопасность благосостояние сограждан, науки, литература и искусства – менее деспотичные, но, быть может, более могущественные – обвивают гирляндами цветов оковывающие людей железные цепи, заглушают в них естественное чувство свободы, для которой они, казалось бы рождены, заставляют их любить свое и создают так называемые цивилизованные народы. Необходимость воздвигла троны, науки и искусства их утвердили. Сильные мира сего, любите таланты и покровительствуйте их обладателям. Цивилизованные народы, лелейте их. Счастливые рабы, вы им обязаны изысканным и изощренным вкусом, которым вы гордитесь, мягкостью характера и обходительностью нравов, способствующими более тесному и легкому общению, словом всеми внешними признаками добродетелей, которых у вас нет»[2, стр.559].

         Руссо – первый, после античных циников, кто стал критиком культуры. Вся культура, с точки зрения философа, оказывается отчужденной от человека и враждебной ему. Под культурой он понимает только «культуру» высших классов и противопоставляет ей «естественность» народной жизни. У Руссо получается, что высшие классы живут культурой, а народные низы живут природой. И он вынужден противопоставлять извращенной  снобистской «культуре» верхов не подлинную культуру, а природу. Но это как  раз чревато раскультуриванием и утратой тех достижений, которые заключены в высоком искусстве, классической литературе, философии, хотя все это и вырабатывалось внутри отчужденной культуры.