Сравнительный анализ культурологических воззрений Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А.Д. Тойнби

Содержание: 

• Введение
• Николай Яковлевич Данилевский
• Теория культуры
• Критика теории
• Освальд Шпенглер
• Теория культуры
• Критика теории
• Арнольд Джозеф Тойнби
• Теория культуры
• Критика теории
• Таблица. Сравнительный анализ теорий культуры Данилевского, Шпенглера и Тойнби
• Используемая литература

Введение

   Одна  из основных культурологических проблем  сводится к следующей дилемме: единая история мировой культуры или  история локальных культур? Можно  ли говорить о планетарном единстве человечества, его культуры? Или множественность культурных миров вовсе не тяготеет к единству?

   В философско-исторической и культурологической мысли выделяются два типа ответов на эти вопросы. Первый утверждает, что не существует единой истории человечества; история осуществляется в смене культур, каждая из которых живет своей собственной, самодостаточной, обособленной жизнью. Схема истории, таким образом, представляет собой не однонаправленный линейный процесс, линии развития культур расходятся – это концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, Л. Фробениуса, А. Тойнби, Э. Мейера, Э. Трельча и др. "Ложная концепция "единства истории" на базе западного общества имеет ... неверную посылку – представления о прямолинейности развития," ¹– писал А. Тойнби. Второй тип ответов исходит из идеи универсальности и всемирности истории. В многообразий социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры – это концепции Вольтера, Монтескье, Г. Лессинга, И. Канта, И.Г. Гердера, В. Соловьева, К. Ясперса и др.

Николай Яковлевич Данилевский

   Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) занимает одно из первых мест среди известных отечественных культурологов. Работой, которая принесла Данилевскому не только всероссийскую, но и европейскую известность, сразу же ввела его в круг интеллектуальной элиты того времени, является книга «Россия и Европа», которую современники называли «катехизисом и библией славянофильства».

   В своей книге Данилевский выступает как яростный обличитель пороков западной цивилизации, лишенной духовного порыва, погрязшей в меркантилизме и воинствующем мещанстве, не способной совершать прорыв в сферу Истины, Добра и Красоты, как апологет высокой духовности, являющейся, по его мнению, ядром менталитета русской нации.

   Но  не это главное в творческом наследии Н. Данилевского. Почти за полвека  до появления известной работы О. Шпенглера «Закат Европы», во многом и до сегодняшнего дня определяющей мировосприятие и мироощущение широких  кругов западной интеллигенции, Н. Данилевский сформулировал ряд принципиальных положений, составивших квинтэссенцию теории культурно-исторических типов, принесшей столь громкую известность О. Шпенглеру, А. Тойнби, В. Шубарту. Факт знакомства, в частности О. Шпенглера, с французским переводом книги «Россия и Европа», например, Питирим Сорокин считал не подлежащим сомнению. Можно только догадываться, почему Шпенглер и идущие вслед за ним не упоминают Данилевского в качестве своего предшественника, но сегодня представляется просто необходимым восстановление исторической справедливости.

Теория  культуры

   Центральной идеей труда Данилевского является идея о культурно-исторических типах, которые соответствуют типам цивилизаций, под которые можно подвести все многообразие различных культур, существовавших ранее или известных ныне. Причины, которые привели его к пониманию возможности систематизации культур и выделения сходных типологических признаков у них, сам Данилевский объясняет следующим образом. Во-первых, это противоречивость концепции однолинейного культурного прогресса, всецело доминировавшей в культурологической мысли того времени. Данилевский, опираясь на имевшийся этнографический материал, совершенно справедливо ставит под сомнение наивный оптимизм сторонников тезиса о поступательном и непрерывном восхождении человечества от состояния дикости к цивилизации, указывая, что в истории человечества неоднократно бывали периоды регресса, возвращения вспять, когда практически до основания разрушалось все то, что было накоплено десятками поколений, когда торный путь к вершинам культуры приходилось снова и снова начинать с самого начала. Во-вторых, совершенно неправомочное и бессодержательное, по мысли Данилевского, противопоставление Запада и Востока, которое интерпретировалось большинством его современников, особенно принадлежащих к западническому направлению, как противостояние мира цивилизации и мира варварства. В-третьих, он считал, что вульгаризированное представление о прогрессе как пути перманентной эволюции, перехода с одной, более низкой стадии развития, на другую, более высокую, порождает весьма упрощенное, примитизированное понимание соотношения национального и общечеловеческого, растворения первого во втором, игнорирование национально-этнических особенностей различных культур, которые с точки зрения адептов существования общечеловеческой культуры являются не чем иным как отклонением от нормы, общепринятого образца.

   Данилевский выделяет 10 культурно-исторических типов (в хронологическом порядке), целиком  или частично исчерпавших возможности своего развития: 1) египетская культура; 2) китайская культура; 3) ассирийско-вавилоно-финикийская, или халдейская, или (древнесемитская) культура; 4) индийская культура; 5) иранская культура; 6) еврейская культура; 7) греческая культура; 8) римская культура; 9) аравийская культура; 10) германо-романская, или европейская культура. К перечисленным культурно-историческим типам, как считает Данилевский, можно отнести еще два, погибшие насильственным образом во время завоевания Южной Америки конквистадорами и не успевшие пройти весь предназначенный им цикл развития, — перуанская и мексиканская культуры. Все выделенные культурно-исторические типы, по мнению Данилевского, можно причислить к так называемым «положительным деятелям в истории человечества». Однако существуют и иные — отрицательные, играющие негативную роль, действующие, по сути, как разрушители цивилизаций, обладающих положительным потенциалом: "... есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые как турки, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество".²

   Среди этих культур выделяются «уединенный» и  «преемственный» типы. К первым относятся китайская и индийская культуры, а ко вторым — египетская, ассирийско-вавилоно-финикийская, греческая, римская, еврейская и европейская культуры. Плоды деятельности вторых передавались от одного культурного типа к другому как подпитка или "удобрение" той почвы, на которой впоследствии развивалась другая культура.

   Данилевский выделяет следующее основание культурной типологии: направления культурной деятельности человека. Всю социокультурную человеческую деятельность он подразделяет на четыре, не сводимых один к другому, разряда:

1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, — «народное мировоззрение... как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека».³
2. Деятельность культурная в узком смысле (собственно культурная) этого слова, объемлющая отношение человека к внешнему миру. Это, во-первых, теоретически-научная деятельность, во-вторых,  эстетически-художественная, и, в-третьих, технически-промышленная деятельность.
3. Деятельность политическая, включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.
4. Деятельность общественно-экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.

   В соответствии с разрядами культурной деятельности человека Н.Я. Данилевский различал следующие культурные типы:

   Культуры  первичные, или подготовительные, задачей которых была выработка тех условий, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе. Эти культуры не проявили себя достаточно полно или ярко ни в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская культуры, заложившие основы последующего развития.

   Культуры  одноосновные исторически следовали за подготовительными и проявили себя достаточно ярко и полно в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся еврейская (создающая первую монотеистическую религию, ставшую основой христианства); греческая, воплотившаяся в собственно культурной деятельности (классическое искусство, философия); римская, реализовавшая себя в политико-правовой деятельности (классическая система права и государственная система).

   Культура  двуосновная — германо-романская, или европейская. Этот культурный тип Данилевский называл политико-культурным типом, поскольку именно эти два направления стали основой творческой деятельности европейских народов (создание парламентской и колониальных систем, развитие науки, техники, искусства). По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в гораздо меньшей степени, поскольку созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

   Культура  четырехосновная — гипотетический, только еще возникающий культурный тип. Данилевский пишет о совершенно особом типе в истории человеческой культуры, который имеет возможность реализовать в своей жизнедеятельности четыре важнейшие ценности: истинную веру; политическую справедливость и свободу; собственно культуру (науку и искусство); совершенный, гармоничный общественно-экономический строй, который не удалось создать всем предшествующим культуры. Таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать готовые культурные формы от европейцев. Удел России, писал Данилевский, — «удел счастливый»: «не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать...».⁴

   Данилевский обосновал идею цикличности развития культуры, которая с его точки зрения проходит в своем становлении те же стадии, что и биологические организмы. Культура зарождается, доходит до вершины своего развития и затем, регрессируя, умирает. Этот цикл повторяется снова. Смысл культурного прогресса, согласно Данилевскому, состоит не в том, чтобы переходить с одной стадии на другую, более высокую, а в том, «чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях».⁵

   Культурно-исторические типы замкнуты в том смысле, что  они не передают те начала, «корни», из которых произрастает их культурное древо. Но, несмотря на это, возможно влияние одного культурного типа на формирование и развитие другого типа. Некоторые народы в силу своей энергетической слабости не могут создать культурно-исторического типа и являются «этнографическим материалом», который используется более сильным образовательным началом для развития и обогащения своего культурно-исторического типа.

   Жизнь культурно-исторического типа подобна  жизни многолетнего, но одноплодного растения, т.е. период роста, развития, накопления творческих сил бывает очень длителен, а период цветения и плодоношения — очень краток и навсегда истощает жизненную энергию. Этот период творческой деятельности Данилевский назвал периодом цивилизации — когда народ вышел из бессознательного, чисто этнографического состояния, обрел политическую независимость и тратит накопленную силу во всех направлениях. Период цивилизации заканчивается истощением творческих сил культурно-исторического типа, который либо успокаивается на достигнутом и дряхлеет в апатии самодовольства, либо впадает в апатию отчаяния, либо опускается на ступень этнографического материала и ожидает прихода нового образовательного принципа.

   Образование и функционирование культурно-исторических типов, согласно Данилевскому, протекает  не спонтанно, а на основе определенных законов. Их пять.

   Закон первый гласит, что каждое племя или народ, или их группа, характеризуемые одним или близкими по своей фонетической основе языками, составляет самобытный культурно-исторический тип, если, это особо подчеркивается Данилевским, оно вообще способно по своим духовным задаткам к историческому развитию и вышло из «младенческого» возраста.

   Второй  закон формулируется Данилевским в следующем виде: «Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью».⁶

   Третий  закон раскрывает взаимосвязь между цивилизациями, сформировавшимися в рамках того или иного культурно-исторического типа. С точки зрения Данилевского каждый культурно-исторический тип вырабатывает свои, только ему присущие черты, которые не передаются по наследству. Они не могут быть в полной мере восприняты другими культурами. Речь идет только о частичном заимствовании отдельных черт и признаков при сохранении неизменного ядра первоначальной культуры.