Структурна - семіятычны метад у фалькларыстыцы

З лінгвістыкі , ва ўсякім выпадку на Захадзе , прынцыпы семіётыкі былі перанесены ў этнаграфію, фалькларыстыку і літаратуразнаўства . У прыватнасці , шляхам прышчэпкі дасягненняў структурнай лінгвістыкі да традыцый французскай сацыялагічнай школы Клод Леві - Строс стварыў у 50- х гадах " структурную антрапалогію " .Этналогія несумненна з'яўляецца прывілеяванай вобласцю для прымянення структурна - семіятычнай методыкі ў сілу адноснай замкнёнасці , стабільнасці , нагляднай і татальнай семіятычнасці культурна - адсталых экзатычных таварыстваў , " халодных " , па тэрміналогіі Леві - Строс , у адрозненне ад "гарачых" цывілізацый , актыўна развіваюцца гістарычна. Гэта не значыць , што падобныя архаічныя супольнасці не маюць гісторыі , але, у сілу зацятага прайгравання тых жа сацыяльных структур і супраціву грамадскім зменаў , адцягненне ад гістарычнага аспекту тут менш згубна адбіваецца на навуковых выніках, чым, напрыклад , пры аналізе еўрапейскіх культур Новага часу. Можна сказаць , што выдаленне навуковых аб'ектаў ад лінгвістыкі і ад этналогіі зваротна прапарцыйна іх пранікальнасці для структурна – семіятычных метадаў. Блізкая да этналогіі фалькларыстыка ( яна ставіцца да гісторыі літаратуры прыкладна так , як этналогія да гісторыі ) - таксама падыходнае поле для прымянення структурна - семіятычнай методыкі , у значна большай меры , чым уласна літаратуразнаўства .Фальклор , прычым не толькі               " першабытны " , надзвычай пранікае для гэтай методыкі ў сілу сваёй калектыўнасці , полістадыяльнасці , нагляднай семіятычнасці. Калектыўнасць і вуснасць фальклору палягчаюць магчымасць адцягнуцца ад своеасаблівасці творчай асобы народнага казачніка , хоць сярод казачнікаў сустракаюцца яркія таленты. У прынцыпе фальклорная эстэтычная норма ёсць паўтор песні ці казкі , прайграванне яе такой, якой яна жыла ў вуснах дзядоў і прадзедаў , тады як нават сярэднявечны кніжны паэт вагаецца паміж вернасцю традыцыі і імкненнем ўзнавіць яе па -свойму. Пры гэтым казачнік, арыентуючыся на вядомыя яму ўзоры стылю , веданне сюжэту і паэтычнай лексікі , асобных формул і т. п. , перш за ўсё прайгравае пэўныя паэтычныя структуры ( на ўсіх узроўнях ) , застаючыся строга ў межах сімвалічнай мадэлі сістэмы . Клішэраванасць , структурнай сталі крытэрыям фальклорнага генезісу гамераўскага і іншых кніжных эпасаў ў вядомых працах М. Пара , А. Лорда і іншых 7 .Фальклор полістадыялен у тым сэнсе , што кожная фальклорная песня , казка і г. д. захоўвае розныя гістарычныя пласты , але гэтыя пласты , у тым ліку любыя новаўвядзенні , інтэгруюцца , сумуюцца ў пэўныя стабільныя структуры ( цікаўныя меркаванні пра спецыфіку фальклору ў сувязі з кібернетыкай , семіётыкай і г. д. маюцца ў працах М.Попа , В.Фойта і К.Чыстова 8) . Не дзіўна , што фальклор індзейцаў апынуўся ў цэнтры навуковых інтарэсаў Леві - Строс , яго асноўным матэрыялам. У дадатак да сказанага варта паказаць на тое , што такі аднастайны матэрыял дае шырокія магчымасці для " суцэльнага аналізу" , які спрыяе статыстычнаму выяўленні схаваных заканамернасцяў. Мабыць , таму савецкія фалькларысты , П.Г.Багатыроў 9 і В.Я.Пропп ў 20- х гадах ўшчыльную падышлі да структуралізму , апярэджваючы ў гэтым сваіх калег- літаратуразнаўцаў . Фальклор быў зыходным матэрыялам і для Фрейденберга і Франк- Камянецкага , і для М.М.Бахціна пры аналізе " карнавальнага " народнага пачатку ў Рабле. Як ужо паказвалася , развіццё структурнай фалькларыстыкі ішло ў асноўным за кошт розных спроб сінтэзу сінтагматычнага структурнага аналізу В.Я.Проппа і парадыгматычнага - Леві - Строс (у працах Т.Себеока , Э.Ліча , А.Дандеса , Э.Кенгас - Маранда і П.Маранда , А.Греймаса , Е. М.Мелецінскага , С.Ю.Неклюдава ) 10. Паралельным шляхам ішоў аўстралійскі этнолаг Э.Станнер 11 , не знаёмы з працамі В.Я.Проппа і шмат у чым варожы Леві - Строс , збольшага які абапіраецца на ангельскі этналагічны структуралізм . Некаторыя спробы такога сінтэзу звязаныя з распрацоўкай тэхнікі аналізу за кошт далейшага развіцця семантыкі ( Греймас ) , выкарыстане якой спараджае граматыкі Хомскага і тэорыі графаў ( Баклер , Селбі ) 12 , кампутараў ( П.Маранда і інш.) Ад фальклорнага матэрыялу і ад В.Я.Проппа ў значнай меры адштурхваюцца розныя варыянты " граматыкі апавядання " у французскіх аўтараў ( Греймас , Брэмон , Тодараў ) 13. Усякая граматыка апавядання будуецца як семіётыка звышфразавых адзінстваў . Греймас зыходзіць з элементарнай структуры значэння як асновы глыбіннай семіятычнай парадыгматыцы і адначасова нейкага ядра , якое  падлягае наратывізацыі праз антрапамарфізацыю , падзелу паведамленняў на мадэльныя , дэскрыптыўныя і атрыбутыўна , і т. п. Абапіраючыся на марфалогію казкі В.Я.Проппа , Греймас звёў сінтагматыку апавядання да трох тыпаў                    ( дагаворныя Сінтагма , выпрабаванні , адлучэння - далучэння) , а асноўныя " ролі " - да апазіцыі падаўцы -атрымальніка і суб'екта - аб'екта. Першая частка апавядання аказваецца , па Греймасу , негатыўнай трансфармацыяй другі . Ён прапанаваў канцэпцыю апавядальных ізатопаў , адпаведных складанага Разгалінаваныя сэнсу апавядальнага твора. Брэмон спрабуе стварыць граматыку эвентуальных апавядальных " хадоў " , улічваючы пазіцыю не толькі героя , але і яго праціўнікаў . Тодараў прапануе будаваць апавядальнасці граматыкі як суадносіны нейкіх абстрагавацца часцін мовы : " дзеяслоў" - дзеянне , якое злучае два " прыметніка " , адпаведных станам раўнавагі або яго парушэнні. Услед за Леві - Строс і Греймасом ён разглядае іх трансфармацыю , і не толькі негатыўную , але таксама спосабу дзеяння , намеры , рэалізацыі . ( Заўважым у дужках , што спробу пабудаваць фальклорную марфалогію па аналогіі з лінгвістычнымі катэгорыямі яшчэ ў 20 - х гадах распачаў савецкі фалькларыст И.Н.Нікіфараў . )

Працы гэтыя вельмі цікавыя , але адразу кідаюцца ў вочы вядомыя страты ў тлумачальнай сіле тэорыі пры ўжыванні дасягненняў таго ж В.Я.Проппа за межамі жанру чароўнай казкі , спецыфіка якога цікавіла рускага навукоўца. Напрыклад , Греймас , беручы схему В.Я.Проппа за зыходны пункт далейшага лагізіравання , па-першае , выкарыстоўвае некаторыя неабавязковыя " папярэднія функцыі" ( па Проппа ) для свайго фундаментальнага пабудавання , а па-другое , распаўсюджвае высновы В.Я.Проппа на міф і на іншыя , нечароўныя , разнавіднасці казачнага фальклору , да якіх , на нашу думку , гэтыя высновы дастасавальныя толькі з вельмі вялікімі папраўкамі і агаворкамі . Небяспекі , якія ўзнікаюць з-за абстрагуюцца выхаду за межы жанру , выразна адчуваюцца і ў наратыўных граматыках Брэмон і Тодарава .Асаблівае месца ў сучаснай структурнай фалькларыстыцы займаюць даследаванні малых жанраў - прыказак , загадак і г. д. (работы А.Дандеса , Чырезе , Э.Кенгас - Маранда і айчыннага навукоўца Г.Л.Пермякова 14 , які прапанаваў найбольш ўдалую логіка- семіятычную класіфікацыю прыказак і прымавак на аснове распрацаванай ім тэорыі клішэ ) .Поспех даследаванняў у гэтай галіне тлумачыцца тым , што выкарыстоўваецца не толькі пранікальнасць фальклору для семіётыкі , але таксама , што яшчэ важней , блізкасць гэтых малых жанраў да чыста моўных ўзроўнях , што дае магчымасць прама перанесці сюды дасягнення структурнай лінгвістыкі. Усё гэта адкрывае перспектывы для далейшых структурна - семіятычных даследаванняў у галіне фальклору. Аднак дзеля справядлівасці трэба адзначыць , што ўжо ў гэтай галіне выяўляюцца некаторыя супярэчнасці , уласцівыя структурна - семіятычнай методыцы ў яе сучасным выглядзе . Я яшчэ раз хачу нагадаць , што інтэрпрэтацыя мастацтва як своеасаблівай мовы не вычэрпвае яго сутнасці . Як кожная навуковая тэорыя , гэта - рабочая схема , вядомае набліжэнне да рэчаіснасці , якое мае свае цяжкасці. Адна з цяжкасцяў звязана , напрыклад , з суадносінамі ўласна " семіятычнай " і " структурнага " аспектаў . Яны па -сапраўднаму неаддзельныя і ў натуральных мовах , але магчымасць адцягнення ад гэтай неаддзельнасці неабходная для таго , каб перадача паведамлення не растварылася ў перадачы звестак аб самім моўным прыладзе. Што тычыцца мастацтва, у тым ліку такога стыхійна - паэтычнага феномену , як фальклор , то падобнае адцягненне амаль немагчыма , як немагчыма аддзяліць (у традыцыйных тэрмінах ) утрыманне ад формы: інфармацыя перш за ўсё зводзіцца да перадачы самой манеры думаць , выказваць свае пачуцці , апісваць навакольны свет.Пачаўшы ў першым артыкуле аб міфе (1955) 15 з прыпадабнення міфа мове , Леві - Строс ў далейшым ( асабліва ў " Міфалагічных ") усё больш збліжаў яго з музыкай як з ідэальным узорам чыста мастацкай структуры, у якой нават магчыма " адклейвання " сэнсу і аднаўленне яго самім слухачом , але выключана адцягненне ад структуры. Пры гэтым Леві - Строс свядома імкнуўся да агаленню агульначалавечых ментальных структур , паказваючы лёгкасць перамены кодаў і узроўняў , метафарычных і мэтанімічных трансфармацый . Аднак пры такім падыходзе адначасова раскрываецца сэнсавае багацце фальклору і міфалогіі (варта ўлічваць асаблівае дасягненне Леві - Строс ў выяўленні інтэлектуальнага і пазнавальнага пачатку міфа насуперак своеасаблівасці яго пачуццёвай , канкрэтнай , метафарычнай , " калейдаскапічнай " логікі ) і развіваецца небяспека звесткі " ментальнасці " і паэтычнай фантазіі да чыстай форме. Неабходна вярнуцца да праблемы суадносін ладу і рэчаіснасці , сімвала і денотата , не адрываючы іх адзін ад аднаго , але і не ізалюючы іх ад знакавых сістэм, у рамках якіх адбываецца канцэпіраванне навакольнага чалавека рэчаіснасці. У межах семіётыкі фальклору выяўляюцца і іншыя цяжкасці і супярэчнасці. Маюцца сумненні і па некаторых больш прыватных пытаннях : мне , напрыклад , здаецца , у адрозненне ад К.Леви - Строс , што фундаментальная апазіцыя прыроды і культуры толькі ледзь вылучаецца ў архаічным фальклоры на фоне іх атаясамлення , канцэптуальнага неразлічэння . Метадычныя і метадалагічныя спрэчкі ўвесь час вядуцца сярод саміх семіётыкаў , якія працуюць у галіне даследавання фальклору (напрыклад , А.Дандес як " чысты" паслядоўнік В.Я.Проппа крытыкуе Леві - Строс за прыхільнасць да лінгвістычных мадэлям , Э.Ліч спрабуе дэманстраваць адвольнасць некаторых аналізаў Леві - Строс ) .Аднак значна больш сур'ёзныя цяжкасці выяўляюцца пры пераходзе ад фальклору да літаратуры , дзе вельмі істотныя гістарычныя адрозненні і своеасаблівасць аўтарскай асобы. Варта прызнаць , што В.Я.Пропп і К. Леві - Строс , працуючы над фальклорным матэрыялам , выдатна разумелі яго спецыфічнасць . У прыватнасці , Леві - Строс супрацьпастаўляў міфалогію , фальклор і сярэднявечнае мастацтва з іх структурнай устойлівасцю і нагляднай сімвалічнасцю ( пар. гегелеўскай канцэпцыяй " сімвалічнага мастацтва" ) новаму мастацтву (пачынаючы з Адраджэння ) з яго ўстаноўкай на прадметнасць , пераймальны і т. п. Істотна , што і міфалагізм для Леві - Строс - гэта не ўніверсальная характарыстыка культуры . На яго думку , міф змяняецца на пэўным гістарычным этапе , з аднаго боку , раманам , а з другога - музыкай , якая захавала асаблівую міфалагічную структуру . Можна параўнаць з гэтымі поглядамі меркаванне іншага французскага структураліста - Ралана Барта , які лічыць сучаснасць прывілеяванай сферай міфалагізма . Неабходна паставіць пытанне аб " меры семіятычнасці " і пра прамой залежнасці ад гэтай "меры " ступені пранікальнасці аб'екта для структурна - семіятычнага падыходу. Не выпадкова пасля фальклору найбольш праніцаюць аб'ектам для семіётыкі апынулася " масавая літаратура " і паэтыка асабліва традыцыйных жанраў. Адштурхоўваючыся ад фальклору , у гэтую сферу ўварваліся аўтары , распрацоўвальныя наратыўнага граматыку. Тодараў , напрыклад , " міфалагічнай " арганізацыі фальклорнага апавядання супрацьпаставіў " гнасеалагічныя " арганізацыю аповеду (некаторыя навелы Боккаччо , сярэднявечны раман пра святога Грааля , асноўны тып дэтэктыва ) , у якой падзейнасць саступае месца пазнаванню , зразумення таямніцы . Ліч , Шаброль , марэнныя і некаторыя іншыя аўтары перанеслі семіятычныя метады даследавання фальклору на аналіз дастаткова архаічных біблейскіх апавядальных тэкстаў. Тодараў правоў , што ва ўсіх гэтых выпадках строгае прытрымліванне жанру з'яўляецца ідэалам "аўтара" , гэта моцна палягчае становішча семіётыка , аднак трэба прызнаць , што нават гэтыя выхады за межы фальклору ў Брэмон або Тодарава сведчаць пра паслабленне інструмента даследавання па меры выдалення ад уласна фальклорнага матэрыялу , у сілу значна большай складанасці аб'екта , рознай меры семіятычнасці нават у рамках аднаго твора . Вышэй згадвалася пра цяжкасці наратыўнай граматыкі нават пры перанясенні аналізу ўнутрыжанравага на фальклорнае апавяданне ў цэлым. Тым больш гэтыя цяжкасці рашуча ўзрастаюць пры пераходзе ад фальклору да літаратуры. Той жа Тодараў , пераходзячы ад аналізу фальклору і масавай літаратуры да Шадэрло дэ Лакло , Констану дэ Ребеку або Дастаеўскаму , у вядомай меры зводзіць структуры да некалькіх " дамінантаў " , т. е. збольшага вяртаецца да прыёмаў аналізу " Фармалістаў " дваццатых гадоў . Больш удалыя аналізы мовы і міфа застаюцца асноўнымі ўзорамі , і ў сілу гэтага на першы план выступаюць некаторыя перыферыйныя аспекты . Напрыклад , Р.Барт адварочваецца ад трагічных характараў для аналізу " функцыі" і "сітуацый " ў прасторавым космасе сцэны Расіна . У іншых выпадках , зыходзячы з прыпадабнення літаратуры міфа, а міфа музыцы , Барт дапускае нешта накшталт " адклейвання " сэнсу , пра які пісаў Леві - Строс ў дачыненні да музыкі: літаратурны твор аказваецца нейкай " формай" для чытачоў ( і крытыкаў ) з рознага асяроддзя і розных эпох , якое як бы " аднаўляе " свой ​​сэнс па пэўных трансфармацыйных правілах. Зразумела , аб'ектыўныя магчымасці асэнсавання мастацкага твора шырэй канкрэтнай творчай задумы ( гэтая шырата звязана і з аб'ектыўным момантам у адлюстраванні самой рэчаіснасці) , але творчая задума мастака не павінна быць цалкам растворанв сярод розных чытанняў і магчымых ізатопаў .Тут семіётыка ў канчатковым рахунку сутыкаецца з праблемай гістарызму і творчай індывідуальнасці пісьменніка , з перанясеннем акцэнту ў ходзе сусветнага літаратурнага працэсу з жанру на індывідуальны стыль , з больш актыўнай роляй свядомага творчай задумы (што зусім не выключае несвядомага пласта ў творчасці , асабліва на узроўнях , блізкіх да лінгвістычным ) .

Як ні тонкі аналіз санета "Коткі " у Леві - Строс і Якабсона , але яго вынік значна менш фундаментальных , чым вынікі аналізу міфаў і казак амерыканскіх індзейцаў ў " Міфалагічных " і іншых работах таго ж Леві - Строс . У літаратуразнаўстве значна вастрэй , чым у фалькларыстыцы , стаіць пытанне аб суадносінах семіятычнай і структурнай бакоў 16 ( мастацкая інфармацыя як інфармацыя аб стылі ) і пытанне аб суадносінах гістарычна ( храналагічна ) падзеленых стылявых структур . Неабходна паставіць пытанне і аб некаторых спецыфічных рысах працэсу пераходу ад адных структур да іншых . Працэс гэты можа быць плыўным і рэзкім і можа суправаджацца вядомым зніжэннем меры структурнасці ў " пераходны перыяд". У вельмі цікавай працы этнографа - структураліста В. Тэрнера 17 аналізуюцца прырода пераходных абрадаў ( ініцыяцыя і т. п.) і ідэалогія пераходных перыядаў паміж гістарычна рознымі сацыяльнымі іерархічнымі структурамі . У гэтыя пераходныя моманты прынцып " камунальных" перамагае над " іерархічнасці " , узнікае свайго роду " антыструктура " . Вядома, не можа быць і гаворкі аб пераносе гэтых ідэй Тэрнера з вобласці " сацыяльнай антрапалогіі " у сферу слоўнага мастацтва , але яго даследчы прыклад прымушае лішні раз задумацца над вывучэннем асаблівых заканамернасцяў змены , напрыклад , стылявых сістэм . Пакуль яшчэ цяжка сказаць, у якіх дозах і формах ў падобных даследаваннях будуць суадносіцца параўнальна- гістарычная і структурна - семіятычнай методыкі аналізу.

Заключэнне

Напрыканцы можна зрабіць наступныя высновы:

1. Cтруктурны аналіз не можа адмяніць гісторыка - тыпалагічнае або генетыка- сацыялагічнае вывучэнне культурных і мастацкіх феноменаў , а павінен яго вядомым чынам дапоўніць , гэтак жа як синхроническое апісанне можа і павінна дапаўняць диахроническое ( гістарычнае ) . Параўнальна- гістарычны і структурна - семіятычны метады аналізу вырашаюць у сутнасці розныя задачы і таму цалкам па- рознаму прэпаруюць аб'ект вывучэння.
2. У нашым прыкладзе з эпічным помнікам структурны падыход дае магчымасць аналізаваць помнік як цэлае , а таксама разгледзець механізмы творчай імправізацыі " казачніка " ці нават "аўтара"( " рэдактара " ) кніжнага эпасу.

БІБЛІЯГРАФІЧНЫ  СПІС

1. Беларускі фальклор у сучасных запісах : Традыц. жанры : Мінск. вобл. / Уклад. В. Д. Ліцвінка; Уклад. муз. часткі Г. Р. Кутырова. – Мінск : Універсітэцкае, 1995. – 477 с. : іл., нот., іл.
2. Беларускія народныя песні : са зб. П.Шэйна / рэд. У.Дамашэвіч, склад. К.Кабашнікаў. – Мінск.: Дзяржвыд. БССР, 1962. – 430с.
3. Бойс, М. Зороастрийцы: Верования и обычаи / М.Бойс ; пер. с англ. И.М.Стеблин-Каменского. – М.: Наука, 1988. – 304с.
4. Бэрк, П. Рэнесанс / П.Бэрк ; пер. з англ. А.Арловай. – Мінск.: Бел. гуманіт. адукац.-культ. цэнтр, 1997. – 96 с. 
5. Варфоломеева, Т.Б. Геннадий Цитович / Т.Б.Варфоломеева // Працяг будзе ... – Мінск.: БелДІПК, 2004. – С. 45 – 70.
6. Генон, Р. Очерки о традиции и метафизике / Р.Генон ; пер. с фр. В.Ю.Быстрова. – СПб.: Азбука, 2000. – 320 с.
7. Гимбутас, М. Славяне / М.Гимбутас М. ; пер. с англ. Ф.С.Капицы. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. – 216 с.
8. Говард, М.,  Сучасная культурная антрапалогія / М.Говард ; пер. з англ. І.Карпікава, М.Раманоўскага, А.Шыманскага. – Мінск.: Тэхналогія, 1995. – 478 с.   
9. Грейвс, Р. Белая Богиня : избр. главы / Р.Грейвс ; пер. с англ. И.Егорова. – СПб.: Амфора, 2000. – 382 с.
10. Гумилёв, Л.Н. Этногенез и биосфера земли / Л.Н.Гумилёв. – М.: АСТ, 2001. – 560 с.