Значение применений и выверки корректности индуктивных умозаключений

    Основное  положение этого метода таково: всякое явление, изменяющееся определенным образом, в случае изменения предшествующего  ему обстоятельства, есть либо следствие  его, либо находится с ним в  причинном отношении.

    Метод сопутствующих изменений выражается следующей схемой:

    1. При условиях АВС   возникает  явление а.

    2. При условиях А₁ВС   возникает явление а₁.

    3. При условиях A₂ВC   возникает явление а₂.

    Следовательно, обстоятельство А находится в причинной связи с явлением а.

    Метод сопутствующих изменений исходит  из того, что постоянное не может  быть причиной переменного. Он дает возможность  широко применять на первой стадии исследования эксперимент, позволяющий  раскрыть сам факт наличия материальной связи явлений. Характер последних  далее определяется с помощью  других индуктивных приемов. Кроме  того, этот метод применяется в  том случае, когда причина и  следствие не могут быть разделены  даже экспериментально, например, объем  предмета и его температура, трение и замедление движения и т.д. В  таком случае раскрыть причинные  отношения можно не путем устранения какого-либо обстоятельства, а путем  сопоставления двух переменных рядов (процессов).

    Метод остатков   применяется при исследовании сложного явления, одна часть компонентов которого уже объяснена, а другая, хотя еще не изучена, но вызывается однотипными причинами. Решение задачи достигается путем умозаключения, что причиной этой непознанной части явления служит остаток после вычитания уже известных причин из всего комплекса обстоятельств, способных порождать данные явления. Здесь, по существу, только завершается уяснение всего рада обстоятельств, представляющих причину исследуемого явления.

    Основное  положение метода остатков можно  сформулировать следующим образом:    если из сложного явления, вызываемого  рядом обстоятельств, вычесть изученную  часть, зависящую от уже известных  обстоятельств, то остаток этого  явления будет следствием однотипных (еще не открытых) обстоятельств.

     Метод остатков может быть представлен  в виде схемы:

    1. Обстоятельства АВСД вызывают  явление   авсд

    2. Обстоятельства   ВСД вызывают  явление   всд.

    Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а.

    Наиболее  ярким примером возможностей метода остатков служит открытие планеты Нептун. Наблюдая отклонения в орбите планеты  Уран, ученые учли влияние всех известных  тогда планет, главным образом, Сатурна  и Юпитера. Однако в движении Урана  по всей орбите оставалось еще добавочное отклонение, которое можно было объяснить  воздействием еще неизвестной планеты. Путем теоретических расчетов французский  астроном Леверрье (I8II-1877 г.г.) установил   удаление от Солнца, массу и период обращения этой планеты, указав ее положение на определенный момент времени. Немецкий астроном Галле визуально открыл ее в 1846 г. Планета Нептун была, таким образом, открыта теоретически методом индуктивного умозаключения.

    Все рассмотренные выше методы применяются  обычно в сочетании, подкрепляя и дополняя друг друга.

    Основным  условием правильности индуктивного вывода, как и в дедукции, является истинность посылок. Они будут таковыми, если, во-первых, выражают существенные признаки исследуемых предметов (их наличие  или отсутствие) и,  во-вторых,  выражают однородность данных предметов, принадлежность их к одному классу. Только при этом условии можно  иметь   достаточное основание, чтобы приписать (не приписать) известный  признак всему классу предметов. .

    Нарушение этих условий ведет ко всякого рода неточностям в выводе. Наиболее характерными ошибками в индуктивном умозаключений являются следующие.

    Поспешность обобщения, порождаемая недобросо-вестностью, невыдержанностью, недисциплинированностью, безответственностью исследователя, когда он делает скороспелое, необоснованное обобщение на основе нескольких положительных результатов без их достаточной многократной проверки. Здесь желаемое выдается за действительное и создается впечатление решения нерешенного, по существу, вопроса.

    Во  избежание подобной ошибки необходимо рассмотреть, возможно, большее число  случаев и стараться подбирать  их с учетом самых разнообразных  условий, влияющих на данное явление.    Следует иметь в виду, что надежность вывода может быть поколеблена или  даже разрушена одним-единственным случаем, который противоречит сотням фактов, подтверждающих правильность индуктивного умозаключения. Поэтому  для получения правильного вывода нужна убедительная обоснованность и доказательность всех посылок, на основании которых делается обобщение.

    Обобщение без достаточного основания   порождается стремлением сделать  вывод по случайным, нетипичным признакам. Случайные признаки, свойства и отношения  не связаны органически со своими носителями и могут отсутствовать  в ряде других предметов данного  класса, в то время как необходимое  и общее совпадают. Поэтому, только раскрывая необходимые, существенные свойства предмета, их причинную обусловленность, можно сделать адекватное обобщение.

    Например, сопоставим   некоторые исторические факты. Карл ХП при вторжении в  Россию перешел реку Березину в районе Борисова (июнь 1703 год). Французская  армия Наполеона также форсировала  Березину в районе Борисова (июнь 1812 года). Наконец немецко-фашистские захватчики 22 августа 1941 года переправились через  Березину в районе Борисова. Но если бы на основании сходства места и  времени происшедших событий  кто-либо попытался сделать вывод, что этот способ вторжения причинно связан с поражением агрессора, то подобное заявление было бы расценено как  курьез. Сходство в несущественных чертах не может стать основанием достоверного обобщения.

    Подмена причинной связи  внешним порядком порождает ошибку  "post hoc, ergo propter hoc"(после этого, следовательно, по причине этого). Суть ошибки заключается в том, что обычная последовательность (иногда - повторяющаяся) каких-либо явлений во времени принимается за их причинную связь. Между тем последовательность явлений во времени может не выражать их причинную обусловленность. Например, оборона часто предшествует наступлению, однако ее нельзя считать причиной наступления. Как и всякая логическая ошибка, формула " post hoc…" может стать орудием умышленной передержки, извращения фактов.

   Подмена условного безусловным   характеризуется упрощенным подходом к установлению причинных отношений между явлениями. Любой процесс протекает в определенных условиях. Ошибка в индуктивном умозаключении получается тогда, когда забывают о зависимости того или иного положения от условий места и времени и относительное (сказанное условно) выдают за безусловное. Как в дедуктивном умозаключении нельзя идти от общего к частному, не учитывая специфики особенного, так и в индуктивном обобщении во избежание ошибки следует учитывать специфику отдельного, условного.

    Неодинаковые  выводы относительно различной обстановки не противоречат друг другу. Здесь нет  нарушения логических требований, если каждое положение берется не безусловно, а с учетом условий его применения, т.е. в разных отношениях.

    В соответствии с принципом диалектической логики о всеобщей связи и взаимообусловленности  явлений, каждый шаг в области  познания представляет собой неразрывное  единство дедукции и индукции. "Чистая" индукция без дедуктивных умозаключений  не может дать ни одного положения  в качестве достоверного. Дедукция, в свою очередь, также невозможна без индукции, ибо всякая большая  посылка, лежащая в основе дедуктивного вывода, образуется с помощью индуктивных  обобщений.

    Борясь  против метафизического отрыва друг от друга этих: умозаключений, Ф. Энгельс подчеркивал их органическую связь. "Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ, - писал он в   "Диалектике природы". Вместо того, чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга" /5, с. 542-543/.

    Как только возникло обобщение, выработанное на основе индуктивного метода, оно  тут же требует дедукции.

    Каждый  достигнутый наукой рубеж знаний становится исходной посылкой для новых  выводов, и   так бесконечно. От сформулированных путем индукции, обычно еще далеко не полных и неточных заключений, через дедуктивное выведение следствий из этих обобщений и опытной проверки их - к новым, более широким и точным выводам - так осуществляется непрерывный процесс познания объективной действительности.

    Традуктивное умозаключение (по аналогии)    представляет собой движение мысли от общности одних свойств и отношений, у сравниваемых предметов или процессов, к общности других свойств и отношений. В умозаключении по аналогии вывод строится по принципу: предметы, сходные в нескольких свойствах, сходны и в данном свойстве. Например, химический состав Солнца и Земли сходен по многим признакам. Поэтому, когда на Солнце обнаружили неизвестный еще на Земле элемент гелий, то по аналогии заключили:   такой элемент должен быть и на Земле. Дальнейшая практика подтвердила правильность этого вывода.

    Аналогия  играет существенную роль в теории и практике. Многие научные открытия сделаны на основе традуктивных умозаключений. Например, природа звука устанавливалась по аналогии с морской волной; природа света - по аналогии со звуком; природа электричества - по аналогии со светом; затем, корпускулярно - волновой характер света распространили по аналогии на структуру вещества.

    К аналогии обычно прибегают тогда, когда  имеют дело с единичными явлениями  и историческими событиями, относительно которых еще не получены теоретические  и практические обобщения. В этих случаях оказывается невозможным  ни дедуктивный способ рассуждения, ни индукция которая предполагает обобщение множества однородных событий. Аналогия позволяет использовать прежний опыт и накопленные научные знания о единичных событиях.

    Однако  выводы по аналогии не имеют доказательной  силы, поэтому использование традуктивных умозаключений в качестве аргументов является не лучшим приемом в диспуте, диалоге, споре. Любая аналогия нуждается в фактической проверке, но в начальной стадии познания она помогает выдвинуть первое предложение, правильность которого проверяется последующим исследованием.

    При обращении к аналогии необходимо соблюдать некоторые логические правила.

    1) При сопоставлении употребляемых  предметов надо тщательно изучить  их сходство и различие в  существенных признаках. Если  употреблять предметы лишь по  внешнему сходству или по несущественным  признакам, то вывод будет ложный  или слишком поверхностным.

    2) Аналогия тем более состоятельна, чем больше удается   установить  разнообразных сходных признаков,  связанных с переносимым свойством.  Поэтому, анализируя сходные признаки, нужно показывать их положительную  и отрицательную значимость по  отношению к интересующему нас  явлению. Поскольку   не всегда  удается установить всю полноту  условий и зависимость переносимого  свойства от сходных признаков,  постольку вывод по аналогии  носит в таких случаях вероятностный  характер.

     Аналогия  тесно связана с методом моделирования. Моделирование - это такая разновидность  научной аналогии, при которой  один из объектов    (модель) подвергается исследованию в качестве имитации другого  объекта (оригинала) и полученные знания о модели служат необходимыми посылками  вывода по аналогии об оригинале.

    Формально-логический вывод по аналогии может быть адекватным действительности, если при этом соблюдается  одно из требований диалектической логики, а именно, учитывается конкретно-историческая обстановка,  в которой делается умозаключение."...События, поразительно аналогичные, но происходящие в различной обстановке. - писал К. Маркс, - приводят к совершенно разным результатам" /10, с.180/. Заключать по аналогии можно только в области однотипных явлений, подчиненных действию одних и тех же законов объективней действительности, происходящих в сравнительно одинаковой исторической обстановке.

    Рассмотренные выше основные формы мышления свидетельствуют  об определенной структурной организации  и логической стройности процесса познания. Но качество отражения   действительности непосредственно обусловлено также  соблюдением требований логических законов мышления.