Логика Древней Индии

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В. ЛОМОНОСОВА

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

 

 

 

 

По дисциплине: Логика

 

 

 

На тему: «Логика Древней Индии» 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент I курса

факультета политологии

 

 

 

 

 

Москва 
2013 год

 

 

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В каждом современном курсе логики неизменно присутствует глава, посвященная логике Древней Греции, или, в частности, логики Аристотеля. Однако логика Древней Индии зачастую не входит в обязательную программу, либо же ей уделено незаслуженно мало внимания – обычно лишь краткая справка. Целью нашего реферата является обзор становления и развития индийской логики, ее предпосылок и основных достижений.

Для этого мы ставим следующие задачи:

• Рассмотреть три периода развития логики в Индии
• Охарактеризовать особенности и достижения каждого из них
• На основе проделанной работы сделать выводы о роли логики Древней Индии в развитии логической науки

 

 

 

Первый период

 

Вопросы логики всегда входили в предмет философии. Философское мышление является логическим мышлением, оно предполагает определенные логические формы, категории, понятия, в которых мышление осуществляется, а также законы, согласно которым человеческое мышление развивается. На начальном этапе исторического развития логика носит в целом онтологический характер, т. е. отождествляет основные законы мышления с законами бытия.  
 
 
Логика, формы и законы правильного мышления первоначально возникли в связи с развитием риторики — теории ораторского искусства — одного из важнейших средств влияния на умы людей и их поведение. Именно ожесточенные споры и дискуссии между представителями различных философских школ и течений способствовали возникновению науки об искусстве спора, об источниках и достоверности знания. Такой характер носит зарождающаяся логика в Древней Индии, Древнем Китае, Древней Греции. Но в искусстве, красноречия логический момент выступает еще как подчиненный, поскольку логические приемы служат не столько для достижения истины, сколько для убеждения аудитории.

Первыми стали разрабатывать логику древние греки и индусы. И если логика Аристотеля была затем усвоена Западной и Восточной Европой, а также народами Ближнего Востока, то индийская логика распространилась в Китае и Японии, в Тибете и Монголии, на Цейлоне и в Индонезии.

История логики Индии неразрывно связана с развитием индийской философии. Древнейший литературный памятник Индии — Веды (II — начало I тысячелетия до н. э.), а наиболее древняя его часть — Ригведа. С целью разъяснения Вед появляются Упанишады, прозаические трактаты брахманов, в которых они развивают или комментируют многие философские мысли, содержащиеся в Ведах.

Индийский ученый Мадхава в своем сочинении «Обзор всех систем» (1350) насчитывает 16 школ древнеиндийской философии. На первом месте стоит материалистическая философская школа чарвака (основатели Брихаспати и его ученик Чарвака). К ней примыкала школа локаята. В основном материалистическими были рационалистические философские системы вайшешика (ее основатель получил прозвище Канада, что значит «пожиратель атомов»), ньяя (основатель школы ньяя — Гаутама) и джайнизм (основатель Вардхамана Махавира). Были в Древней Индии и идеалистические философские системы, утверждающие первичность духа, сознания, мышления. Наиболее крупные из них: йога, миманса, веданта, буддизм. Среди ведущих философских систем следует назвать также санкхью — систему дуалистическую, исходящую из признания равноправными двух начал — духа и материи, идеального и материального.

Философские дискуссии постепенно стали постоянным явлением   и заняли важное место в общественной жизни Индии.

Об этом известный русский востоковед академик В. Васильев пишет: «Если явится кто-нибудь и станет проповедовать совершенно неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда; напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих идей удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали   постоянно цари, вельможи   и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен был быть результат спора.   Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жизни — бросаться в реку или со скалы, или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользовавшееся уважением, например, достигшее звания вроде государева учителя, и, следовательно, обладавшее огромным   состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти   выгоды   были   большой приманкой для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще мы видим (особливо впоследствии), что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор»

Такая важность дискуссий обуславливала создание четкой структуры ведения диспутов, со своими правилами и особенностями.

Все логические изыскания в первый период строились на анализе и искусстве построения речи.

Речь (vakya) делилась на шесть видов:

1. Речь в себе;
2. Красивая речь, доставляющая удовольствие (художественное слово);
3. Речь диспутов, когда два собеседника вовлечены в дискуссию и каждый из них высказывает различное мнение о каком-нибудь предмете или тезисе;
4. «Дурная» речь, излагающая ложное учение;
5. Правильная речь, которая находится в согласии с истинным учением (dharma) и имеет целью дать слушателям истинное знание;
6. Речь, излагающая само истинное учение.

Первые два вида речи могут быть «хорошими» или «дурными», и потому необходимо различать в них два подвида; следующие два вида всегда «дурны» и потому должны быть отброшены, их должно избегать; и, наконец, последние два вида всегда «хороши» и их должно применять.

Далее, речи различаются по месту, где они произносятся, поскольку это влияет на характер речи: 1) перед царем, 2) перед правящими, 3) в большом собрании, 4) перед хорошо знающими учение, 5) перед брахманами и 6) перед теми, кто любит слушать истинное учение (dharma).

Переходим к собственно логическому содержанию речи («базису», или «опоре», речи).

В дискуссии различаются два элемента: 1) sadhya (probandrum), т. е. то, что должно быть доказано, и 2) sadhana, т. е. самое доказательство. То, что доказывается, может быть двоякого рода: мы может доказывать или svabhana (субъект, сущность) или visesa (атрибут, качество). В первом случае утверждается или отрицается существование чего-либо, т. е. говорится, что оно существует или не существует. Во втором случае утверждается или отрицается, что данное свойство или качество принадлежит или не принадлежит субъекту.

Доказательство состоит из восьми членов, хотя надо отметить, что перечень и дефиниция их весьма значительно расходятся в различных текстах дошедших до нас источников.

Обычно включаются следующие члены: предложение (рга-tijna), основание (hetu), пример (drstanta), однородность (sad-harmya), разнородность (vaidharmia), прямая перцепция (рга-tyaksa), заключение (anumana), авторитет (agama).

1. Предложение представляет собой некоторый тезис, в котором защищается определенная точка зрения на то, что должно

быть доказано. Оно или основывается на научном знании (sastга), или есть результат независимой интуиции (pratibha), или услышано от кого-нибудь другого. Предложение есть положение, которое участник дискуссии принимает по своей доброй воле и которое должно быть доказано.  Оно должно быть выражено для других таким образом, чтобы было им понятно.

2. Основание означает то логическое основание, которое вытекает из примера, однородности, разнородности, прямой перцепции, заключения и авторитета. Когда объект (artha), который должен быть доказан, не очевиден.  основание состоит в указании таких моментов, которые сделают его познанным.

3. Пример заключается в приведении тех самых положений(дхарм), которые лежат в основании и которые приняты общим мнением, общепризнанной наукой и т. д. Пример состоит в выражении отношения между тем, что уже усмотрено, и тем, что еще не усмотрено.

4. Следующим моментом доказательства является однородность, сходство, которое имеет четыре вида: сходство сущности, сходство атрибутов, сходство причины и сходство следствия.

Сюда   же   относится «применение» — логическое   правило, заключающееся в приведении других фактов, относящихся к тому

же самому классу или роду, для доказательства атрибута субъекта.

5. Далее   следует   разнородность, т. е. взаимное различие.

Разнородность бывает четырех видов, которые являются противоположными указанным выше видам однородности.

6. Прямая (непосредственная) перцепция имеет три отличительных признака: она очевидна, свободна от воображения и свободна от ошибок.

Одной из основных отличительных черт прямой перцепции является отсутствие в ней ошибок. Перечисляются виды этих ошибок. Приведем некоторые из них:

а) Когда принимают некоторый объект за другой (например,

принимают мираж за действительность);

б) Когда усматривают в элементарном некоторый комплекс

(как случается во сне: человек видит две луны вместо  одной);

в) Когда полагают, что предмет имеет определенную форму,

тогда как на самом деле он ее не имеет (например, видеть огненное колесо при быстром вращении горящего предмета);

г) Ошибка восприятия (когда страдают расстройством органов чувств);

д) Ошибка, заключающаяся в приписывании действия чему-либо (например, кажущееся движение деревьев, когда кто-нибудь проезжает весьма быстро мимо них).

Прямая перцепция есть сама вещь, правильно воспринятая, когда в акте перцепции отсутствует все, создающее какие-либо препятствия для правильного восприятия. Таким образом, исключаются все ложные и ошибочные восприятия (иллюзии и т. п.).

7. Заключение состоит в распознавании объекта путем воображения. Оно бывает следующих видов:

а) Когда умозаключают о наличии объекта от наличия его

логического признака (например, умозаключают о наличии огня

от наличия дыма);

б) Когда выводят существование невоспринятого из существования воспринятого или из части какой-либо сущности дедуцируют невоспринятую часть (например, выводят прошлое из настоящего или существование повозки из  существования  отдельной части ее, такой, как колеса и т. п.);

в) Когда выводят из действия его основание (например, когда мы видим предмет издали; если он неподвижен, мы выводим, что это — дерево, а если он движется, что это — человек); 

г) Когда мы знаем, что многие понятия взаимно связаны и от наличия некоторых из них мы умозаключаем о существовании других (например, от рождения мы умозаключаем к смерти);

д) Когда имеет место выведение понятий, которые относятся друг к другу как причина и следствие.

Заключение выражает наше убеждение в чем-либо сверх того, что вытекает из прямой перцепции (например, если мы уже раньше видели предмет целиком, а теперь видим только часть его, то мы умозаключаем о другой части его).

8. Последним моментом  в доказательстве является авторитет, под которым понимается учение мудреца, которое мы слышали от него. Сюда относятся и положения, изложенные в священных книгах. 

Таково содержание буддийских логических учений до ньяя-сутры. Здесь элементы логики вплетены в общие догматические доктрины. Многое имеет весьма отдаленное отношение к логике, а то, что относится к ней, носит несистематический характер. Материал распределен по рубрикам, по «категориям», между которыми нет внутренней связи. Форма изложения — деление на виды и подвиды, но это деление случайно, оно является грубо эмпирическим.

Таким образом, появление разнообразных философских систем и обширной философской литературы, многочисленные диспуты между представителями различных школ — все это способствовало развитию логики и теории познания. Но логика долго не выделялась в особую дисциплину.

 

Второй период

 

Второй период начинается с "Ньяя-сутры" (ок. 200 н.э.) – основное соч. филос. школы ньяя, в котором впервые содержится описание классического инд. силлогизма. Этот силлогизм содержит пять членов: тезис, основание, пример, применение и заключение. Классическим образцом этого силлогизма, встречающимся во многих сочинениях индийских философов, является следующий:

1) Тезис: на горе есть  огонь;

2) Основание: так как на  горе есть дым;

3) Пример: в кухонном очаге  есть дым и есть огонь; в  пруду нет огня и нет дыма;

4) Применение: но на горе  есть дым;

5) Заключение: поэтому на  горе есть огонь. Инд. пятичленный  силлогизм содержит три основных термина: пакша – субъект тезиса и заключения (в указанном примере – гора), хету – причинный признак (наличие дыма) и садхья – доказываемое свойство (наличие огня). Предметы, в которых присутствует доказываемое свойство, наз. однородными (с субъектом) предметами (сапакша), а предметы, в которых оно отсутствует, – неоднородными (с субъектом) предметами (випакша). В рассматриваемом случае кухонный очаг – однородный (с горой) предмет, а пруд – неоднородный. Тезис и заключение инд. силлогизма соответствуют заключению силлогизма Аристотеля, а основание и применение – его меньшей посылке; что же касается большей посылки силлогизма Аристотеля, то ей в какой-то степени соответствует пример; однако это соответствие лишь приблизительное, ибо в инд. силлогизме нет общих суждений (вообще инд. философы не сразу подошли к введению в логику средств выражения всеобщности). Поэтому классический инд. силлогизм является чем-то вроде умозаключения по аналогии; он носит на себе заметный отпечаток происхождения инд. логики из методологии дискуссии. Пятичленный силлогизм был характерен как для логики ньяя, так и для логики позднейших буддистов. Но уже в конце 2 – нач. 3 вв. н.э. буддист Нагарджуна критиковал "Ньяя-сутры", считая, что силлогизм состоит не из пяти суждений, а из трех, т.к. тезис может быть установлен через основание и пример (который может быть либо утвердительным, либо отрицательным), а последние два суждения – применение и заключение – излишни.