Ассортиментная политика косметической компании

У компании более 200 наименований продукции, которую можно разделить на 4 основных направления. Наибольшую долю в выручке занимает направление «Уход за кожей лица и рук» (Таблица 1), что объясняется желанием женщин сохранить молодость как можно дольше.

Таблица 1. Товарные направления компании и выручка

Товарное направление, тыс руб	2006	2007	2008
Уход за кожей лица и рук	270 956	310 467	350 200
Уход за телом	251 345	269 715	275 671
Декоративная косметика	45 879	54 187	59 789
Парфюмерия	120 560	140 450	170 600
Итого, выручка  компании	688 740	774 819	856 260

 

Компания демонстрирует уверенный  рост за последние несколько лет. Динамика основных показателей компании представлена в таблице ниже.

 

Таблица 2. Показатели деятельности ЗАО «Мэри Кэй»

Показатель, тыс  руб	2006	2007	2008
Выручка	583 678	656 626	725 644
себестоимость продукции	432 354	479 289	514 641
Валовая прибыль	151 324	177 337	211 003
административные и  управленческие расходы	75 662	79 802	92 841
коммерческие расходы	15 132	21 280	29 540
Прибыль от продаж	60 530	76 255	88 621
Прочие операционные доходы	3 026	4 194	4 697
Прочие операционные расходы	1 816	1 906	1 861
Прибыль до  налогообложения	61 740	78 543	91 457
налог на прибыль, 24%	14 818	18 850	21 950
Чистая прибыль	46 923	59 692	69 507

 Компания не занимается производством продукции непосредственно. По сути  ЗАО «Мэри Кэй» является дистрибьютором косметической продукции на территории России. Наценка на продукцию составляет около 35-40%. Далее это продукция реализуется с оптового склада через консультантов сети. Необходимо отметить, что каждый консультант продает продукцию в розницу со своей наценкой, которая и составляет его заработок. Таким образом, отчетность компании не отражает заработную плату консультантов.

Себестоимость продукции – это  стоимость продукции с завода плюс транспортировка продукции  на склад.

Административные и коммерческие расходы компании финансируются  за счет валовой прибыли. Именно из нее начисляется заработная плата административному и коммерческому персоналу.

Рентабельность компании можно  проследить в таблице ниже.

Таблица 3. Показатели рентабельности

Показатели  рентабельности, %	2006	2007	2008
валовая рентабельность	25,93%	27,01%	29,08%
рентабельность прибыли  от продаж	10,37%	11,61%	12,21%
чистая рентабельность	8,04%	9,09%	9,58%

Показатели чистой рентабельности находятся около 9,6%. Средний по отрасли – 10%.

В целом, компания демонстрирует  уверенный рост. И на данном этапе  ее деятельность можно признать положительной и эффективной.

1.2 Оценка эффективности системы управления

Оценку эффективности системы  управления целесообразно проводить  с использованием методики суммарно-индексной  оценки и балльной оценки.¹

Для этого рассмотрим сначала базовые значения для выполнения всех необходимых расчетов.

Таблица 4. Исходные данные для балльной методики

Наименование показателя	Базисное значение	Отчетный период
Балансовая прибыль, тыс.руб.	59 692	69 507
Фонд оплаты труда, тыс.руб.	66 501	79 759
Стоимсоть ОПФ, тыс.руб.	73522	77129
Объем товарной продукции, тыс.руб.	656 626	725 644
Выпуск продукции высшего  качества, тыс.руб.		724000
Затраты на 1 руб.товарной продукции, коп.	88	88
Качество продукции, %	100	99,773
Потери рабочего времени на 1 работника, чел.-дней	5	4,50
Текучесть персонала, %	3	20,00
Количество уволенных  за период, чел		8
Уровень трудовой дисциплины, балл	10	9
Соотношение темпов роста  ПТ и ОТ, %	100
Внедрение НТП, млн.руб.	0,4	0,8
Среднесписочная численность  работников, чел.	36	40
Себестоимость продукции, тыс.руб.		514 641
Суммарные потери времени, чел.дней		180

 

Теперь на основе исходных данных таблицы 4 проведем расчет эффективности  управления компанией. Расчет представлен  в таблице 5.

 

Таблица 5. Расчет комплексного показателя эффективности управления

Код	Наименование  показателя	Базисное значение	Фактическое значение	Процент выполнения	Функция стимулиро-вания	Скорректиро-ванный показатель	Весовой коэффициент	Частный показатель эффективности, балл
01	Балансовая прибыль  тыс.руб.	59 692	69 507	116,44	y=x	116,44	0,2	21,99
02	Объем товарной продукции, тыс.руб.	656 626	725 644	110,51	y=x	110,51	0,15	16,58
03	Затраты на 1 руб.товарной продукции, коп.	88,39	87,79	99,32	y=200-x	100,68	0,10	10,07
04	Производительность труда, тыс.руб./чел.	510,57	538,95	105,56	y=x	105,56	0,08	8,44
05	Качество продукции, %	100,00	99,77	99,77	y=x	99,77	0,07	6,98
06	Потери рабочего времени  на 1 работника, чел.-дней	5,00	4,50	90,00	y=200-x	110,00	0,03	3,30
07	Среднегодовая заработная плата 1 работника, тыс.руб.	1847,26	1993,98	107,94	y=x	107,94	0,02	2,16
08	Текучесть персонала, %	3,00	20,00	666,67	y=200-x	-466,67	0,02	-9,33
09	Фондоотдача ОПФ, руб.	8,93	9,41	105,34	y=x	105,34	0,07	7,37
10	Уровень трудовой дисциплины, балл	10,00	9,00	90,00	y=x	90,00	0,03	2,70
11	Соотношение темпов роста  производительности труда и заработной платы, %	100,00	69,98	69,98	y=x	69,98	0,10	7,00
12	Внедрение результатов  НТП, млн.руб.	0,40	0,80	200,00	y=x	200,00	0,13	26,00
	Итого:						1,00	103,26

 

Мы получили комплексный показатель на уровне 103,26, что свидетельствует об оценке очень хорошо и показывает, что все показатели находятся на требуемом уровне. Мы получили комплексную оценку эффективности управления по предприятию в целом.

Теперь исследуем эффективность  работы управленческого состава более подробно.

Для этого применим методику суммарно-индексной оценки эффективности системы управления.² Исходные данные для расчетов представлены в таблице ниже.

Таблица 6. Исходные данные

Период	Денежная  выручка, тыс. руб.	Среднеспи-   сочная численность, чел.	Численность работников управления, чел.	Расходы на управления, тыс.руб.	Оплата  труда работников управления, тыс.руб.	Общий фонд оплаты труда, тыс.руб.	Себестоимость продукции, тыс.руб.
2006	583 678	33	20	4 237	49 180	60 530	432 354
2007	656 626	36	22	4 988	51 871	66 501	479 289
2008	725 644	40	24	5 982	60 347	79 759	514 641

Теперь рассчитаем показатели экономичности  управления.

Таблица 7. Показатели экономичности управления

Сравниваемые периоды	Удельный  вес
	Работников  управления в общей численности  среднегодовых работников		Оплаты  труда работников управления в общем  фонде оплаты труда по организации		Расходов  на управление в денежной выручке  организации		Оплаты  труда работников управления в денежной выручке организации
	%	Ур	%	Уоу	%	Уув	%	Уов
2006	60,61%	1,00	81,3%	1,00	7,0%	1,00	8,43%	1,00
2007	61,11%	1,01	78,0%	0,96	7,5%	1,07	7,90%	0,94
2008	60,00%	0,98	75,7%	0,97	7,5%	1,00	8,32%	1,05

Агрегированный показатель экономичности  рассчитывается по формуле:

Уэк= (Ур+Уоу+Уув+Уов)/4.

Соответственно, для наших данных показатели составляют:

У эк 2007=(1,01+0,96+1,07+0,94)/4=0,991

Уэк 2008=(0,98+0,97+1+1,05)/4=1,001

Такое значение индексов говорит  о стабильном состоянии компании.

В 2007 году экономичность понизилась на 1% по отношению к 2006г.

В 2008 году экономичность повысилась на 1% по отношению к 2007г.

Это может свидетельствовать о  грамотной постановке бизнес-процессов  компании. В принципе, это закономерный результат, если учесть, что фирма оптовая и статьи ее расходов четкие и стабильные. Они легко поддаются контролю, т.к. розничная сеть компании – это консультанты, которые сами планируют свою деятельность. Их эффективность – это количество проданного товара с оптового склада «Мэри Кэй».

Теперь рассчитаем показатели результативности управления.

Таблица 8. Показатели результативности управления

Сравниваемые  периоды	Приходится  денежной выручки на						Коэффициент окупаемости
	Одного  работника управления		1 руб.заработной  платы работника управления		1 руб.  расходов на управление
	Тыс.руб	Уву	Руб.	Увз	Руб.	Увр
2006	29183,9	1	11,8681	1	137,76	1	1,08
2007	29846,6	1,02	12,6588	1,07	131,65	0,96	1,09
2008	30235,2	1,01	12,0246	0,95	121,31	0,92	1,11

Агрегированный показатель результативности рассчитывается по формуле:

Ур =(Уву+Увз+Увр)/3-(Кб-Ко).

Соответственно, для наших данных показатели составляют:

У р 2007=1,02

У р 2008=0,98.

За 2007 год результативность составила  +2% по отношению с 2006 , а за 2008 -2% по отношению к 2007. Таким образом, результативность в 2008 году понизилась. Это можно объяснить влиянием кризиса.