Действие норм международного гуманитарного права во времени

1. Особенности соблюдения норм международного гуманитарного права в пространстве

«Немеждународный вооруженный конфликт - это вооруженное противостояние в пределах одного государства между силами правительства и антиправительственными отрядами (повстанцами)» [1, с. 36].

К сожалению, кровопролитные конфликты на планете не прекращаются. Меняется их характер, они становятся все более изощренными. Все это ставит вопрос о необходимости дальнейшего развития МГП, с учетом современных реалий,  о выработке эффективных механизмов пресечения нарушений гуманитарного права.

 Нам известно, что государство имеет право самостоятельно решать собственные внутренние проблемы, например, право применять силу для восстановления порядка на своей территории, вводить режим чрезвычайного положения. Таким образом, как в случае международного вооруженного конфликта, так и в случае вооруженного конфликта немеждународного характера, необходимо вести военные действия, но при  этом строго соблюдать нормы международного гуманитарного права, руководствуясь принципами гуманности.

«Если к любому международному вооруженному конфликту применяется вся совокупность права вооруженных конфликтов, к немеждународным вооруженным конфликтам применимы лишь некоторые                            из его норм. Кроме того, нормы эти не остаются неизменными для всех конфликтов. Действительно, на сегодняшний день существуют, кроме общих норм международного права и внутреннего права, связывающих государство и четыре группы  норм,  специально предназначенных для немеждународных вооруженных конфликтов:

- статья 3, общая для всех  четырех Женевских конвенций 1949 г.;  

- статья 19 Гаагской конвенции 1954 г. о культурных ценностях;

- дополнительный протокол II от 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.;

- протокол II к Конвенции 1980 г. (с поправками и дополнениями, внесенными в 1996 г.).

Однако если Дополнительный протокол II определяет немеждународные вооруженные конфликты, к которым он применяется, то же нельзя сказать о вышеупомянутых статьях 3 и 19. На основании этого доктрина совершенно справедливо заключает, что существуют различные типы конфликтов, которые, в зависимости от степени их интенсивности, подпадают под действие либо вышеупомянутых Протокола и общей статьи 3, либо только статьи 3»[2, с.67].

Довольно интересным остается тот факт, что никогда не упоминается статья 19 Конвенции 1954 г., но поскольку она была принята всего через пять лет после Женевских конвенций 1949г., следует считать, что она применяется в тех же условиях, что и статья 3.Содержание этих норм может меняться в зависимости от природы конфликта, точнее, в зависимости от интенсивности и масштаба военных действий: чем серьезнее немеждународный вооруженный     конфликт,  тем нормы права вооруженных конфликтов.

«В международном гуманитарном праве немеждународные вооруженные конфликты разделены на три группы. К первой группе относятся конфликты немеждународного характера, в смысле статья 3, общих для Женевских конвенций, немеждународные вооруженные конфликты в смысле Второго Дополнительного протокола, а также «ситуации внутреннего порядка и возникновения обстановки внутренней напряженности».

Рассмотрим первую группу немеждународных вооруженных конфликтов. Согласно общей ст.3 Женевских конвенций соответствующие правила международного гуманитарного права применимы «в случае вооруженного конфликта, не носящего международного характера и возникающего на территории одной из Высоких Договаривающихся стран. Конфликт считается внутригосударственным, если он происходит на территории одного государства между противоборствующими  группами, чьи действия нельзя рассматривать как действия третьего государства» [3, с. 32].

Из вышеизложенного текста, мы можем предположить, что здесь могут встречаться такие случаи как конфликт между правительством государства и одной или несколькими организованными группами, как например, конфликт в Конго в 1998г. Также в качестве примера мы можем привести такой случай как конфликт между несколькими борющимися за власть группами восставших, в случае, когда правительство отсутствует, это Ангола в 70-х гг; конфликт между правительственными группами –, например, Сьерра – Леона в мае 1997 гг.

 На практике нам трудно определить, достиг ли конфликт такой стадии, когда он подпадает под понятие «вооруженный конфликт немеждународного характера», поэтому выработанные в науке критерии, несомненно, имеют большую практическую пользу. При этом отнюдь не требуется, чтобы все критерии были в наличии для установления, что международное гуманитарное право применимо к данному конфликту: это лишь основания, которые могут помочь сделать вывод о том, имеет ли место « вооруженный конфликт немеждународного характера» в смысле общей ст.3 Женевских Конвенций.

«В 1962 г. Комиссия  экспертов Международного Комитета Красного Креста установила, что «нельзя отрицать наличие немеждународного вооруженного конфликта в смысле общей ст.3 Женевских конвенций, когда действия против официального правительства принимают коллективный характер и демонстрируют определенный минимум организованности. Но это только мнение экспертов, которое не обязательно для правительств, и, многие из приведенных выше, базируется на применении субъективных критериев» [4].

Наверное, можно сделать вывод, что общая ст.3 Женевских конвенций создала очень удобный механизм, который, в свое время, являлся лучшим ответом на вооруженный конфликты немеждународного характера, так как такая формулировка может позволить требовать соблюдения общей ст.3 Женевских конвенций. Но само понятие немеждународный вооруженный конфликт» является причиной появления неясностей в толковании и предоставляет государтсвам некую свободу отрицать распространение общей ст.3 Женевских конвенций определенный конфликт.

«Если обратимся ко Второму Дополнительному протоколу, а именно ст.1, то можем понять, что согласно этой статье для того, чтобы подпадать под его действие, вооруженный конфликт должен происходить на территории какой – либо высокой договаривающейся стороный между  ее вооруженными силами антиправительственными вооруженными силами или другими организованными вооруженными группами. Имеются в виду два вида вооруженных конфликтов: между вооруженными силами государтсва и восставшей частью правительственной армии; а также между вооруженными силами правительства и организованными вооруженными группами повстанцев.

Таким образом, в 1977 г. государства отказались включить в сферу действия Второго Дополнительного протокола такие конфликты, в которых ни одна из противоборствущих  сторон не является правительственной. Помимо этого ограничения, в протоколе установлено, что он применим к таким конфликтам, в которых вооруженные группы находятся под ответственным командованием, осуществляют контроль над частью территории государтсва, ведут непрерывные и согласованные военные действия и применяют данный протокол» [5, c.22 ].

Вышеназванная группа является вторым типом вооруженных конфликтов немеждународного характера, то есть это конфликты, происходящие на территории какой – либо высокой договаривающейся стороны между  антиправительственными вооруженными  силами или же другими организованными вооруженными группами.

«Третья группа немеждународных вооруженных конфликтов – волнения, демонстрации, акции гражданского неповиновения, протесты, протесты, забастовки, которые служат примерами « нарушений внутреннего поpядка», к которым относят  массовые аресты, в том  числе по политическим соображениям, приостановку действия основных судебных гарантий, исчезновения людей. Oни представляют собой «краткосрочные волнения, которые являются неорганизованными спонтанными случаями применение силы и приводят к нарушению общественного порядка». Но если во Втором Дополнительном протоколе прямо указано, что он не действует в подобных ситуациях. Это обосновывает необходимость исследования  того, насколько внутренние беспорядки и « состояние напряженности» покрываются этой статьей» [6,c.24].

Анализируя вышеизложенный нами материал, можно сказать, что эта группа немеждународных конфликтов являются недолгими, то есть эти волнения протекают в краткосрочно время, но невзирая на это, они часто приводят к очень большим последствиям.

«Как уже было установлено, общая ст.3 Женевских конвенций требует, чтобы конфликт был « вооруженным». Четыре  Женевские конвенции и Первый дополнительный протокол 1977 г. посвящены «войне, в широком смысле этого слова, то есть актам организованного применения силы. Также общая ст.3 распространяется на «такие вооруженные конфликты с применением вооруженной силы обеими сторонами, которые по многим признакам соответствуют межгосударственным войнам, но происходят на территории одного государства» [7].

Если мы придем к систематическому толкованию и проанализируем положение данной статьи в системе источников международного гуманитарного права, то вывод, который мы можем сделать таков: данная статья не охватывает подобные нарушения внутреннего порядка.

«Автор Мэрон Т считает, что в случаях внутригосударственных конфликтов имеет место так называемый « гуманитарный пробел» [8, c.60].

Слова автора Мэрона Т, мы можем прокомментировать таким образом: действие международного гуманитарного права, как правило, практически не распространяется на внутренние столкновения и состояния напряженности,   о нем не менее в четырех Женевских конвенциях и Втором Дополнительном протоколе нет положений, которые ограничивали бы гуманитарную деятельность. В таких случаях, зачастую действует внутригосударственное право, а также иные  отрасли международного права. В случае конфликта немеждународного характера, государство, имеющее на собственной территории конфликт такого характера, всегда есть множество юридических возможностей возможность отрицать применимость международного гуманитарного права.

 На практике мы видим, что многие государства имеют  склонность скрывать реальность  событий и последствия внутренних  конфликтов. В связи с такими  действиями, наибольшую значимость  начинают приобретать право Совета  Безопасности, которые, в свою очередь, действуют в рамках главы VII Устава ООН и обязуют стороны конфликта применять международное гуманитарное право.

Некоторые авторы, как считают, что в нормах международного гуманитарного права нет особого смысла потому, что они не всегда исполняются, а чаще нарушаются. Действительно, международное гуманитарное право соблюдается далеко не всегда. Например, во время конфликтов в Сальвадоре в 1980-х годах, в Чечне в 1994-1996 годах, во многих других вооруженных конфликтах немеждународного характера применялись варварские средства и методы ведения войны и при этом нарушались нормы международного гуманитарного права.

Нельзя отрицать тот факт, что вооруженным конфликтам немеждународного характера посвящено намного меньше норм международного гуманитарного права, нежели международным вооруженным конфликтам. Однако в современное время наиболее важным вопросом  является не дальнейшее дополнение данных норм, то есть не создание новых, а строгое и полное соблюдение этих норм. Потому что по данной теме возникает множество сложных вопросов и проблем.

Как нам известно, нормы международного гуманитарного права имеют императивный характер, так называемы нормы jus cogens. Они должны соблюдаться в обязательном порядке, несмотря на соображения «военной необходимости». Само международное гуманитарное право действует независимо от причин конфликта,  и роль МГП заключается в оказании гуманитарной защиты и помощи лицам, оказавшимися жетвами того или иного  конфликта, где бы он не возникал.

Мы считаем, что независимо от того, какой характер носит вооруженный конфликт, будь он международного или внутреннего характера, соблюдение законов и обычаев войны обязательно для воюющих сторон. Это означает то, что при объявлении состояния войны сразу же должны вступить в действие нормы права, применяемые в период вооруженных конфликтов. В случае вооруженного конфликта на практике часто возникают трудности, как в его квалификации, так и определении объема международно-правового регулирования.

«An internal conflict or non-international armed conflict involves a state’s army and armed dissidents within a state or a situation where armed groups within the territory of a state are at war with each other. A high threshold of intensity is required for any IHL to apply as IHL does not apply to “situations of internal disturbances and tensions, such as riots, isolated and sporadic acts of violence and other acts of a similar nature.

As noted, historically, because of fears of threats to sovereignty, internal armed conflicts were subject to customary international law and limited treaty rules of humanitarian law, as stipulated in common Article 3 of the Geneva Conventions and Additional Protocol II.

The adoption of Common Article 3 was an acknowledgement by the international community that humanitarian issues resulting from internal armed conflicts required a certain international reaction. However, Common Article 3 lacked clarity on the extent of its protection. For example, it does not specify protection to be accorded to medical personnel, transport and equipment used for protecting the wounded and the sick and the role of the Red Cross or Crescent emblems. It is silent on the treatment of prisoners of war and the permissible methods and means of warfare. Also, the article does not expressly mention the protection of civilians and civilian property. There are also no directives on relief operations during internal conflicts. Thus, Additional Protocol II was adopted to deal with these limitations. Whilst it is more detailed than common Article 3, it is inadequate in comparison with Protocol I (which deals with international armed conflicts). This is because Additional Protocol II does not deal with restrictions on means and methods of combat. Neither does it provide for criminal sanctions comparable to grave breaches provisions.

Nonetheless, nowadays the scope of customary international humanitarian law, which applies to internal armed conflict, has increased and internal conflicts are also increasingly regulated through the use of International Criminal Law (ICL) and International Human Rights Law (IHRL). It should be noted that even though there is a convergence in the values, implementation and enforcement of IHL and IHRL, these are two different bodies of public international law regulated by different standards. In addition, whereas IHRL applies in peacetime and has provisions that can be suspended during war if the government declares a state of emergency, this is not the case with IHL.

(Внутренний конфликт или немеждународного вооруженного конфликта предполагает армией и вооруженными диссидентов государства в государстве или ситуацию, когда вооруженные группы в пределах территории государства находятся в состоянии войны друг с другом. Высокий порог интенсивности является обязательным для любого МГП применять как МГП не относится к " случаям нарушения внутреннего порядка и возникновения напряженности, таких как беспорядки, отдельные и спорадические акты насилия и иные акты аналогичного характера.

Как уже отмечалось, исторически, из-за опасений угроз суверенитету, внутренние вооруженные конфликты подлежали обычного международного права и ограниченных договорных норм гуманитарного права, как это предусмотрено в общей статьи 3 Женевских конвенций и Дополнительного протокола II.